Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-42983/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2143/2020

Дело № А41-42983/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Бережок" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Бережок" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу № А41-42983/19, по иску акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки" к товариществу собственников недвижимости "Бережок" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее - АО "КСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Бережок" (далее - ТСН "Бережок", ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 13 от 18.03.2016 в сумме 1 949 577,70 руб. за период февраль - март 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 817,08 руб. за период с 16.03.2019 по 08.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 09.05.2019 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-42983/19 требования АО "КСИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-85).

В материалы дела поступило заявление ТСН "Бережок" о пересмотре по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-42983/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 124-125).

Не согласившись с определением суда от 13.01.2020, ТСН "Бережок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ТСН "Бережок" – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Часть 1 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 указывает на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСН "Бережок" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-34517/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, признана недействительной сделка по внесению муниципального имущества в уставный капитал АО «Коммунальные системы Ивантеевки», оформленная договором о создании АО «Коммунальные системы Ивантеевки» от 30.10.2015 и актом приема-передачи от 01.12.2015; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: суд обязал АО «Коммунальные системы Ивантеевки» возвратить в муниципальную собственность города Ивантеевки Московской области имущество, переданное по договору о создании АО «Коммунальные системы Ивантеевки» от 30.10.2015 и акту приема-передачи от 01.12.2015, в том числе: тепловой пункт общей площадью 58 кв. м., расположенный по адресу. <...>, тепловые сети протяженностью 951 м., расположенные по адресу: <...> теплотрассу протяженностью 21 м., расположенную по адресу: <...>.

Поскольку сделка по передаче муниципального имущества признана судом ничтожной, ТСН "Бережок" полагает, что и последующая сделка, исполнение по которой предполагалось с использованием указанного имущества, также является ничтожной, а именно договор теплоснабжения от 18.03.2016 № 13, заключенный между АО "Коммунальные системы Ивантеевки" и ТСН "Бережок".

Ответчик полагает, что АО «Коммунальные системы Ивантеевки» не является надлежащим взыскателем платы за потребленную ТСН "Бережок" тепловую энергию.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-42983/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ТСН "Бережок" не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что задолженность взыскана с ответчика в пользу истца за фактически поставленную тепловую энергию, что подтверждается подписанными актами и не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о недействительности договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 13 от 18.03.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 432.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчиком не оспорен факт поставки тепловой энергии именно истцом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу № А41-42983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич