Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А76-1217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1217/2018
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Агаповка Челябинской области, ОГРНИП 315745600007392,

к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка Челябинской области, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», г. Сибай Республики Башкортостан, ОГРН <***>,

о взыскании 3 761 340 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.06.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №119-1/07-31 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Агаповка Челябинской области (далее - истец, ИП ФИО2), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка Челябинской области (далее – ответчик 1, администрация), о взыскании убытков за снос строения, признанного самовольной постройкой, в размере 3 681 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», г. Сибай Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», г. Сибай Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, ООО «Башкирэнерго»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство истца (т. 3 л.д. 16-21) об увеличении исковых требований до 3 761 340 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 удовлетворено ходатайство истца (т. 5 л.д. 27-35) о солидарном взыскании убытков в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате виновных действий ответчиков, администрации, которая выдала разрешение на строительство здания, ответчика 2, внесшим в Единый государственный реестр границы охранных зон в 2017 году, были причинены убытки, вызванные необходимостью сноса здания, признанного решением суда самовольной постройкой.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 45), указав, что администрация выдала разрешительную документацию в соответствии с действующим законодательством, поскольку при оформлении выбора земельного участка охранных зон установлено не было.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 67-70, 86-88), указав, что размещения помещения истца в охранной зоне с ответчиком 2 не согласовывалось, возведено с нарушением норм действующего законодательства. Нахождение на земельном участке, выделенном истцу, высоковольтной линии электропередач являлось очевидным для истца, для того, чтобы увидеть сооружение не требуется специальным познаний. Истцом не предприняты все меры осмотрительности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.46, 85).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, с. Агаповка Челябинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2015 под основным государственным регистрационным номером 315745600007392 (т. 1 л.д. 32).

Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 03.12.1991 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 33).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», г. Сибай Республики Башкортостан, зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 6 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 истец обратился к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства магазин по адресу - <...> Октября,1/2 (т. 1 л.д. 63).

Постановлением администрации № 2041 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 64) строительство нежилого здания по адресу - <...> Октября,1/2 разрешено, выдано разрешение на строительство № RU 74501000-220 (т. 1 л.д. 64оборот).

11.04.2014 истец обратился к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазин по адресу - <...> Октября,1/2 (т. 1 л.д. 69).

Постановлением администрации № 687 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 70) утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу - <...> Октября,1/2 разрешено, выдано разрешение № RU 74501000-18 (т. 1 л.д. 70оборот).

Право собственности истца на нежилое здание по адресу - <...> Октября,1/2, площадью 93.7 кв.м. зарегистрировано 12.05.2014 с кадастровым номером 74:01:0602007:78 (т. 2 л.д. 50).

Земельный участок общей площадью 110 кв. м, (кадастровый номер 74:01:0602007:47), на котором расположено вышеназванное здание, принадлежал истице на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области №11-10А от 06.04.2010, заключенного между администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области с одной стороны и ФИО2 с другой стороны сроком до 29.03.2015 (т.1 л.д.51-52).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, участок с кадастровым номером 74:01:0602007:47 был предоставлен для строительства торгового павильона.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 06.04.2010.

В акте указано, что участок осмотрен, претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-11789/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», г. Уфа Республики Баашкортостан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Агаповка Челябинской области, удовлетворены в полном объеме, с указанием обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести с земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 (территория охранной зоны ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3), самовольную постройку - магазин площадью 93,7 кв.м, расположенную по адресу - <...> Октября,1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78 (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-11789/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлены без изменения.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Агаповского районного отдела судебных приставов России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 012986018, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-11789/2016 на основании решения суда от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 15).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сберкредит» подготовлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.11.2017 - магазин площадью 93,7 кв.м, расположенную по адресу - <...> Октября,1/2, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила – 3 279 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сберкредит» подготовлена справка о демонтаже объекта недвижимости от 29.11.2017 - магазин площадью 93,7 кв.м, расположенную по адресу - <...> Октября,1/2, в соответствии с которым рыночная стоимость составила – 402 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

18.09.2018 экспертным объединением «Экспертиза и оценка» подготовлен отчет № 360/1409/2018 (т. 4 л.д. 33-51), которым рыночная стоимость права на возмещение убытков, связанных с исключением из активов бизнеса нежилого здания – магазина, расположенного по адресу - <...> Октября,1/2 (кроме строительства самого объекта недвижимости) по состоянию на 18.09.2018 составляет 222 000 руб. 00 коп.

06.08.2014 между Агаповским муниципальным районом в лице начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 111-14А (т. 1 л.д. 57-58), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым № 74:01:0602007:79, находящийся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, примыкающий к участку № ½ по ул. 60 лет Октября, для благоустройства подъездных путей и стоянки для транспорта, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 350 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды – с 06.08.2014 по 06.08.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу №А76-1789/2016 установлено, что за ООО «Башкирэнерго» 08.12.2005 зарегистрировано право собственности на сооружение - ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3, общей протяженностью 97 500 м, инвентарный номер 421, адрес: Челябинская область, Агаповский район; Республика/ Башкортостан, Абзелиловский район, Баймакский район.

Из технического паспорта указанного объекта, усматривается его состав из воздушных линий электропередач (ЛЭП) высокого напряжения ВЛ-110 кВ, грозозащитного троса, металлических и железобетонных опор, проводов.

Для размещения и эксплуатации ВЛ-110 кВ «Магнитогорск - Агаповка - Сибай» ООО «Башкирэнерго» предоставлен в аренду сроком до 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:351 площадью 346 кв. м по договору № 28-13-А от 20.03.2013, сроком до 15.03.2018.

Из общедоступных данных государственного кадастра недвижимости судами выявлено, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, границы земельного участка не определены.

Считая, что действия ответчиков привели к причинению истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчиков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Агаповка Челябинской области, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных на строительство нежилого здания - магазина площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78?

2. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа указанного объекта с учетом годных остатков, которые можно извлечь из объекта после его разбора?

Согласно заключению эксперта № 429-08.2018 от 07.08.2018 (т. 3 л.д. 1-165) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных на строительство нежилого здания - магазина площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78, по состоянию на: 2 квартал 2014 г. составляет 2 791 857 руб.,дату проведения экспертизы (август 2018 года) составляет 3 023 053 руб.

По второму вопросу: стоимость работ, необходимых для демонтажа нежилого здания - магазина площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78, в ценах на дату проведения экспертизы (август 2018 года), составляет 924 896 руб. Стоимость годных остатков, которые можно извлечь из объекта после его разбора, - 408 609 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа нежилого здания - магазина площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78 с учетом годных остатков, которые можно извлечь из объекта после его разбора, составляет 516 287 руб. (924 896 - 408 609 = 516 287).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 65, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлен акт выбора и осмотра земельного участка от 20.07.2009 (т. 1 л.д. 48), которым комиссия пришла к выводу, что земельный участок по адресу - <...> Октября,1/2 отвечает градостроительным нормам, грунтовые условия позволяют, подключение к инженерным сетям возможно.

13.11.2012 истец обратился к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства магазин по адресу - <...> Октября,1/2 (т. 1 л.д. 63).

Постановлением администрации № 2041 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 64) строительство нежилого здания по адресу - <...> Октября,1/2 разрешено, выдано разрешение на строительство № RU 74501000-220 (т. 1 л.д. 64оборот).

11.04.2014 истец обратился к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазин по адресу - <...> Октября,1/2 (т. 1 л.д. 69).

Постановлением администрации № 687 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 70) утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу - <...> Октября,1/2 разрешено, выдано разрешение № RU 74501000-18 (т. 1 л.д. 70оборот).

Право собственности истца на нежилое здание по адресу - <...> Октября,1/2, площадью 93.7 кв.м. зарегистрировано 12.05.2014 с кадастровым номером 74:01:0602007:78 (т. 2 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу №А76-11789/2016 установлено, что объект по адресу: <...> Октября,1/2, находится в охранной зоне сетевых объектов.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу указанной нормы, совместное причинение вреда имеет место, когда для причинения вреда необходимы совместные действия всех причинителей вреда, каждое из которых находится в непосредственной (прямой) причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств совместных действий ответчиков в причинении убытков истцу, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленных документов следует, что истцом земельный участок был принят без замечаний согласно акту приема передачи. Факт наличия на земельном участке высоковольтной линии сторонами при рассмотрении спора не оспаривался. Указанная линия принадлежит ответчику 2 на основании права собственности с 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.5 л.д.134).

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160 установлен безусловный запрет размещать в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, торговые точки, рынки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Отклоняются как не имеющие правового значения доводы истца об отсутствии у предпринимателя сведений об охранной зоне сетевого объекта с учетом хронологической последовательности предоставления земельных участков истцу и ответчику 2 и отсутствия сведений об охранной зоне в государственном кадастре недвижимости (едином государственном реестре недвижимости). Кроме того, отсутствие в сведениях публичных реестров сведений об установленной охранной зоне по смыслу норм ст. 87, ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 160 не отменяют установленного законом ограничения правового режима использования земельных участков для целей размещения объектов энергетики, в силу чего внесение ответчиком 2 сведений об охранной зоне в период рассмотрения спора по делу №А76-11789/2016 не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку означает исключительно формальную унификацию фактического и правового статуса зоны с особыми условиями использования.

Доводы истца о возможности применения Федерального закона №342-ФЗ судом отклоняются, поскольку указанные истцом нормы вступили в законную силу с 04.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какой-либо компенсации убытков лицу, осуществившему самовольную постройку, поскольку согласно пункту 2 этой же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства, и нахождение объекта в охранных зонах сетевых объектов, суд приходит к выводу, что основания для возмещения владельцу самовольной постройки каких-либо убытков не имеется, поскольку расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств в подтверждение причины возникновения ущерба, факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчиков и иных упомянутых элементов деликта.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, ФИО7.

ФИО8 за ФИО2 были внесены денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чеками-ордерами от 05.06.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 27.06.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29, 113).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 429-08.2018 от 02.07.2018, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 1-165).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 429 от 07.08.2018 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены (определение от 04.03.2019).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по настоящему иску составляет 41 807 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 41 807 руб. 25 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 17.01.2018 на сумму 41 405 руб. 00 коп., от 02.11.2018 на сумму 402 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 44, т. 6 л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Агаповка Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 25 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 02.11.2018, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская