Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-19502/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2025 года Дело № А65-19502/2023

№ 11АП-9778/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу № А65-19502/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес», Верхнеуслонский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик», Верхнеуслонский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-1», Верхнеуслонский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Садоводческому некоммерческому товариществу с/т «Тихий Плес», Верхнеуслонский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не чинить препятствия в пользовании без ограничения во времени проездными путями, демонтировать шлагбаум и установленный забор, углубить в грунт водопроводную трубу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, председатель, лично по паспорту, представитель ФИО2

Т.М. по доверенности от 15.08.23, от ответчиков:

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Мостовик» - не явились, извещены

надлежащим образом,

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-1» - не явились, извещены

надлежащим образом,

- Садоводческого некоммерческого товарищества с/т «Тихий Плес» - ФИО3 по

доверенности от 05.11.2024, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес», Верхнеуслонский район, (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик», Верхнеуслонский район (ответчик-1, СНТ «Мостовик»), Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-1», Верхнеуслонский район (ответчик-2, СНТ «Здоровье-1»), Садоводческому некоммерческому товариществу с/т «Тихий Плес», Верхнеуслонский район (ответчик-3, СНТ «Тихий Плес») с требованиями:

- обязать не чинить препятствия в пользовании без ограничения во времени проездными путями к СНТ «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес» через металлические ворота СНТ «Тихий Плес» и через металлические ворота, ведущие через земельные участки СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1», СНТ «Тихий Плес»,

- обязать СНТ «Тихий Плес» демонтировать шлагбаум и установленный забор в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- обязать СНТ «Мостовик» углубить в грунт водопроводную трубу для полива в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-1), Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ИНН <***> (третье лицо-2).

Определением от 14.05.2025 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать ответчиков не чинить препятствия ТСН «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий Плес» в пользовании проездными путями через земельные участки СНТ Мостовик, СНТ «Тихий плес», на которых установлены металлические ворота, шлагбаум, забор и водопроводная труба, обязав в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: СНТ «Тихий Плес» демонтировать шлагбаум и установленный забор, СНТ «Мостовик» углубить в грунт водопроводную трубу для полива.».

Судом также принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части требований к СНТ «Здоровье-1».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 принят отказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес», Верхнеуслонский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-1», Верхнеуслонский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что экспертами ООО «БТИ» использованы, а судом первой инстанции приняты выводы экспертов, основанные на своде правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр указанный документ признан не подлежащим применению с 15.04.2020 и введен в действие СП 53.13330.2019.

По мнению истца, выводы экспертов о возможном использовании проездов по предложенным вариантам противоречат п. 5.3 СП 53.13330.2019, согласно которому на территории ведения садоводства с числом земельных участков до 50 можно предусматривать один въезд, более 50 участков – не менее двух въездов, так как оба выезда с территории истца, число земельных участков которого составляет 107, ведут к одному въезду/выезду со стороны

ответчиков: СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1», СНТ с/т «Тихий Плес». При этом, как полагает истец, экспертами не установлена возможность второго выезда.

С учетом указанного, по мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, что два выезда с территории истца фактически являются одним выездом, имеющим промежуточное разветвление.

Истец также указывает, что экспертами не дано пояснений относительно установленных шлагбаума и забора, дорога к которым ранее использовалась как проезд № 1, а в настоящее время блокируют восточный въезд. Фактически экспертами полностью проигнорирован факт наличия препятствия на проезде № 1, а судом первой инстанции не дана оценка нарушению права истца в пользовании проездом № 1, проезд № 1 не рассматривается как выезд с территории истца, несмотря на «Проект организации застройки территории садового товарищества Казанской ТЭЦ-2 «Тихий Плес».

Истец полегает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела: предостережению МЧС РФ в адрес СНТ «Мостовик» № 3538-18-6 от 26.08.2022, сведениям прокурорской проверки № 238/ж-22 от 07.08.2022, подтверждающим нарушения со стороны ответчика, внесудебному заключению ООО «Центр экспертизы и кадастра», подтверждающему наличие препятствий в виде шлагбаума и водопроводной трубы, а также факту самовольных действий СНТ «Тихий Плес», выраженных в установке глухого забора без ворот, полностью перекрывшего проезд № 1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

11.09.2025 от ответчика, СНТ с/т «Тихий Плес» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании 16.09.2025 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, СНТ с/т «Тихий Плес», в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1», третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

16:15:020701:639 площадью 14025+/-82,9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 16:15:020701:639 уточненные, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение (далее - спорный земельный участок).

Как указывает Товарищество, принадлежащий ему земельный участок примыкает с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:3201, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, принадлежащему СНТ «Мостовик» (ответчик-1), с восточной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:516, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, принадлежащему СНТ «Тихий Плёс» (ответчик-3), с северо-западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:2868, по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, з/у 4.

Товарищество также указывает, что к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:639 имеется два проезда: через металлические ворота СНТ «Тихий Плес» (проезд № 1) и через металлические ворота, ведущие через земельные участки СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1», СНТ «Тихий Плес» (проезд № 2). На момент обращения в суд ответчиками установлены препятствия, ограничивающие проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:639, в виде шлагбаумов, забора и водопроводной трубы.

Товарищество обратилось в ООО «Центр экспертизы и кадастра» для подготовки заключения специалиста по обследованию территории. Согласно полученному заключению, имеются препятствия к проезду в виде установленного шлагбаума и водопроводной трубы.

На письменные обращения собственников участков Товарищества в адрес соседних СНТ ответа получено не было, нарушения также не устранены - общие проходы и проезды не организованы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в рассматриваемом случае целью обращения Товарищества с рассматриваемыми исковыми требованиями является устранение препятствия в пользовании проездными путями через земельные участки СНТ Мостовик, СНТ «Тихий плес», где установлены металлические ворота, шлагбаум, забор и водопроводная труба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований», экспертам ФИО4, ФИО5, с постановкой вопроса: «Имеется ли на местности беспрепятственный доступ - проезд, проход к территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес» с земель общего пользования (в том числе и по территории земельных участков СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1», СНТ с/т «Тихий плес»), с учетом противопожарных требований относительно ширины проезда?».

По результатам проведенного экспертного исследования был получен следующий ответ, который нашел отражение в представленном суду экспертном заключении:

«Да, имеется. Экспертным осмотром установлено, что доступ (проход, проезд) к территории СНТ «Сад № 5ТЭЦ-2 «Тихий плес» на местности имеется по аллеи вдоль СНТ «Здоровье-1», СНТ «Мостовик» и СНТ «Тихий плес» (фото.3,4,5,6). Ширина проезда, который обеспечивает фактический доступ к СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» составляет от 4,5-7,39 м и соответствует требованиям п. 5.7 «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Исходя из предмета иска, эксперты указывают, что на местности имеется возможность организовать второй доступ (проход, проезд) с территории СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» и территорию СНТ «Мостовик», через аллею, ширина которой со стороны СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес», составляет 5,96 м, со стороны аллеи - общего проезда, составляет 9 м. Таким образом, по мнению экспертов, фактически вдоль территории СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1» и СНТ «Тихий плес» (согласно графическому моделированию точки 1-26), и предлагаемый экспертом, через территорию СНТ «Мостовик» (согласно графическому моделированию точки 10-12,37-38), обеспечивается беспрепятственный проезд собственников земельных участков СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» с двух сторон, а также, эксплуатация СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» в соответствии п.5.7 «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, пришел к выводу, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование указанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как не установлено и процессуальных нарушений.

Результаты названной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в отсутствие отводов от сторон экспертам, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, а также с учетом пояснений по её проведению и установленных обстоятельствах, озвученных экспертом в судебном заседании, судом принимаются в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Судом установлено, что заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, их выводы являются мотивированными, заключение является полным и ясным, противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Более того, после вызова эксперта в судебное заседание (30.01.2025) и дачи им пояснений по проведенной экспертизе, истцом каких-либо аргументированных возражений относительно выводов экспертов обозначено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами выводы экспертов не опровергнуты, доказательства в обоснование своей позиции не представлены.

Экспертами указано на возможность организовать второй доступ (проход, проезд) с территории СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» и территорию СНТ «Мостовик» через аллею, ширина которой со стороны СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» составляет 5,96 м., а со стороны аллеи уже существующего проезда ширина составляет 9 м.

При этом, вопреки доводам истца, выводами, представленными в заключении экспертов, опровергаются выводы внесудебного заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» в части возможности организации проезда через земельный участок, принадлежащий СНТ «Тихий плес», соответствующего по ширине противопожарным требованиям (стр. 20 абзац 1 заключения экспертов ООО «БТИ»).

В материалах дела также имеется проект организации застройки территории садоводческого товарищества Казанской ТЭЦ-2, представленный в материалы дела истцом, в котором указаны 2 доступа к территории указанного садоводческого товарищества, однако ни один из указанных в проекте мест доступа указанных в проекте не реализован и не используется Товариществом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащего ему земельным участком, нарушаются права собственников земельных участков, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца, согласно которому экспертами ООО «БТИ» использованы, а судом первой инстанции приняты выводы экспертов, основанные на своде правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку эксперт в экспертном заключении ссылается на СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (т.4 л.д. 147).

При этом, обе редакции свода правил в пункте 5.3. предусматривают обязательное наличие двух въездов на территорию садоводства с числом земельных участков более 50; а также ширину проезжей части проездов не менее 3,5 м.

Доводы истца о недопустимости размещения шлагбаума не имеют правового значения с учетом выводов судебной экспертизы. По существу истец, не желая предпринимать действия по облагораживанию и обустройству подъездных путей к своему СНТ, имеет своей целью использовать существующую инфраструктуру ответчиков, требуя для этого снести заборы. Довод заявителя жалобы о том, что экспертами не установлена возможность второго выезда с территории СНТ САД № % ТЭЦ-2 «Тихий плес» не соответствует установленным по делу обстоятельствам, является ошибочным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу № А65-19502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

К.М. Кузнецов