Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-43680/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3603/2018-ГК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А60-43680/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья «Баки Урманче», ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу № А60-43680/2017

по иску товарищества собственников жилья «Баки Урманче» (ОГРН 1121674001910, ИНН 1646032841)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: муниципальное образование Елабужский муниципальный район

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Баки Урманче» (далее – истец, ТСЖ «Баки Урманче») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 128 762,85 руб.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» истец просил произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков субсидиарно издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу ТСЖ «Баки Урманче» взыскана задолженность в сумме 126 033,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 894 руб.

Также суд решил в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны РФ.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан по состоянию на 28.12.2017 квартиры 1, 17, 42 в доме № 17 по ул. Баки Урманче принадлежали на праве собственности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.12.2016, вопреки выводам суда, не может являться основанием перехода права от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» к муниципальному образованию Елабужский муниципальный район.

Кроме того, истец полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме, поскольку предметом иска в данном случае является признание обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что такая обязанность судом за ответчиком признана, факт частичного удовлетворения иска при распределении судебных расходов учитываться не должен.

ТСЖ «Баки Урманче» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиками отзыв на жалобу не представлен.

Минобороны России также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что оно не может выступать в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», поскольку не является собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Таким собственником является соответствующее публично-правовое образование (РФ, ее субъекты, муниципальные образования). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за РФ, а не за Минобороны России. Органом, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество. Кроме того, на основании приказа первого заместителя Министра обороны РФ от 25.05.2016 № 287 спорные объекты недвижимости переданы в собственность муниципального образования «Елабужский муниципальный район», то есть выбыли из владения подведомственной Минобороны России организации.

Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к Минобороны России требований отказать.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 17 по ул. Баки Урманче г. Елабуге респ. Татарстан (протоколы общих решений собраний собственников помещений от 14.05.2012 №№ 1, 2, л.д. 40-42 том 1).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 112-117 том 2) подтверждается, что квартиры №№ 1, 17, 42 в доме № 17 по ул. Баки Урманче г. Елабуге на 30.11.2017 принадлежали на праве собственности РФ.

В рамках дел №№ А60-20481/2014, А60-8977/2015 арбитражным судом установлено, что между Минобороны России и Елабужским жилищно-строительным кооперативом «Ваш дом» заключен государственный контракт от 01.06.2009 № 010609-2.

По акту приема-передачи от 10.07.2009 Минобороны России переданы, в том числе квартиры №№ 1, 17, 42 по адресу: респ. Татарстан, г. Елабуга, ул. Баки Урманче, д. 17.

Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано 10.12.2010 за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-20481/2014, А60-8977/2015, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

В период 01.01.2016 по 31.12.2016 истец оказывал в отношении спорного дома коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг по принадлежащим на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» жилым помещениям, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты. Вместе с тем, установив, что с 06.12.2016 право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» спорными объектами недвижимости прекращено, из федеральной собственности они переданы в собственность муниципального образования «Елабужский муниципальный район», суд исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом изложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» наравне с другими владельцами помещений в период с 01.01.2016 по 05.12.2016 являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплатить.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода, их объем и стоимость ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с приказом первого заместителя Министра обороны РФ от 25.05.2017 № 287 директору Департамента имущественных отношений Минобороны России приказано обеспечить проведение мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» объектами недвижимого имущества, в том числе квартирами №№ 1, 17, 42 в доме № 17 по ул. Баки Урманче г. Елабуги и передать перечисленные объекты из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Елабужский муниципальный район» (л.д. 109 том 2).

По акту приема-передачи, утвержденному директором Департамента имущественных отношений Минобороны России 06.12.2016, в собственность муниципального образования «Елабужский муниципальный район» приняты квартиры №№ 1, 17, 42 в доме № 17 по ул. Баки Урманче г. Елабуги (л.д. 110 том 2).

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом. Вопрос регистрации соответствующего права зависит от волеизъявления самого лица, которому данное право принадлежит, при этом обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего имущества прямо установлена законом с момента возникновения вещного права, а не с момента его государственной регистрации, которые могут не совпадать.

То есть лицо, которому вещь передана, может пользоваться ею независимо от факта государственной регистрации. Следовательно, муниципальное образование «Елабужский муниципальный район», используя переданное ему 06.12.2016 имущество, начиная с этой даты должно нести бремя его содержания. Возложение такого бремени на иных лиц неправомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, которое должно нести расходы на содержание имущества, с 06.12.2016 будет являться муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» как лицо, которое имуществом фактически владеет, независимо от государственной регистрации права, то есть с момента передачи ему такого имущества.

В рассматриваемой ситуации иное толкование норм действующего законодательства (определение обязательств лица исходя из даты государственной регистрации права хозяйственного ведения) фактически поставит возникновение обязанности по содержанию имущества в зависимость от волеизъявления его правообладателя, тогда как данная обязанность является по смыслу приведенных правовых норм безусловной.

Соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем первым пункта 7 постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац третий пункта 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны РФ.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является Минобороны России. Собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является РФ (что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 112-117 том 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет РФ, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем требование о взыскании с Минобороны России за счет казны РФ как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответствующий довод жалобы ответчика подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются договором от 01.08.2017, актом от 11.08.2017, платежным поручением от 10.08.2017 (л.д. 65-67). Данная сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, признана судом разумной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая предмет иска (взыскание денежных средств), а также частичное удовлетворение требований (удовлетворено 126 033,16 руб. из 128 762,85 руб. заявленных), судебные расходы справедливо возложены на ответчика лишь в той части, в которой иск признан обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 07.03.2018 № 33 ТСЖ «Баки Урманче» оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») и подлинник платежного поручения от 07.03.2018 № 33 в суд не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления ТСЖ «Баки Урманче» в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 07.03.2018 № 33, судом будет рассмотрен вопрос о возврате истцу соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-43680/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Баки Урманче» (ОГРН 1121674001910, ИНН 1646032841) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова


С.А. Яринский