Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-65630/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65630/16
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домодедово Эссет менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017, принятое судьей А.В. Ковалем по делу № А41-65630/16 по исковому заявлению ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр» к ООО «Домодедово Эссет менеджмент» о взыскании денежных средства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, ФИО3, генеральный директор (протокол № 1/16 от 04.08.2016);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2017, ФИО5 по доверенности от 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Домодедово Эссет менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании:

– задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт водоподготовительных установок от 17.07.15 № 31/15 в сумме 1 122 107,13 руб.;

– задолженности по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок от 03.07.15 № 32/15 в сумме 6 593 703,78 руб.;

– задолженности по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования от 01.09.15 № 33/15 в сумме 4 031 520,19 руб.

Требования основаны на статьях 8, 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом сервисных технических услуг по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Домодедово Эссет менеджмент», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 645 651,25 руб. за май 2016 года по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт водоподготовительных установок от 17.07.2015 № 31/15.

Представители ответчика не возражали против принятия отказа от исковых требований в указанной части.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 645 651,25 руб. за май 2016 года по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт водоподготовительных установок от 17.07.2015 № 31/15 не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр» (исполнитель) и ООО «Домодедово Эссет менеджмент» (заказчик) заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок № 32/15 от 03.07.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих хаказчику систем теплоснабжения и отопления зданий на объектах (приложение № 1.1 к договору) в соответствии с требованиями договора и требованиями, изложенными в требованиях заказчика (приложение № ТА), обеспечить наличие минимального запаса (приложение №1 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить минимальные запасы, принять качественно выполненные работы и произвести их оплату по условиям договора.

Стоимость выполняемых работ по договору указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору оплата стоимости выполненных исполнителем работ производится ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в отчетном месяце, оформленного по форме приложения № 7 к договору.

Истец указывает, что за период с июня 2015 по июнь 2016 г. включительно исполнитель выполнил обязательства на сумму 6 593 703,78 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ:

акт выполненных работ № 1 от 31.07.2015 на сумму 542 655,38 рублей;

акт выполненных работ № 2 от 31.08.2015 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 3 от 30.09.2015 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 4 от 31.10.2015 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 5 от 30.11.2015 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 6 от 31.12.2015 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 7 от 31.01.2016 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 8 от 29.02.2016 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 9 от 31.03.2016 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 10 от 30.04.2016 на сумму 538 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 11 от 31.05.2016 на сумму 568 322,28 рублей;

акт выполненных работ № 12 от 30.06.2016 на сумму 397 825,60 рублей.

Истец указывает, что исполнял принятые обязательства в предусмотренные договором сроки и с необходимым качеством, претензий от заказчика относительно сроков и качества выполнения работ не поступало. Передача данных актов истцом ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, сопроводительными письмами, приложенными к исковому заявлению и ходатайству об уменьшении исковых требований. В нарушение условий договора направленные акты заказчиком не подписаны и экземпляры истцу не возвращены.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик в течение 20 дней после предоставления проекта акта выполненных работ обязан подписать и передать исполнителю, либо направить мотивированные возражения против подписания акта. Подписанные акты ответчиком не возвращены, возражений против их подписания не поступало.

В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств в адрес ответчика 20.06.2016 направлена претензия исх. № 16-06-20/8 с требованием об оплате задолженности и предоставлении истцу подписанных актов выполненных работ (отметка о получении от 21.06.2016).

Между истцом и ответчиком также заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт водоподготовительных установок № 31/15 от 17.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Исполнитель обязуется сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно (с соблюдением требований договора к качеству работ) и своевременно выполненные работы, произвести их оплату по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору заказчик оплачивает работы (регулярные. дополнительные, аварийные) в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме, установленной приложением № 7.1) последней стороной за вычетом штрафов, неустойки, ставки гарантии качества.

Истец указывает, что за период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно исполнитель по договору № 31/15 выполнил обязательства на сумму 7 511 431,45 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ:

акт выполненных работ № 01 от 31.07.2015 на сумму 329 347,38 рублей;

акт выполненных работ № 02 от 31.08.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 03 от 30.09.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 04 от 31.10.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 05 от 30.11.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 06 от 31.12.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 07 от 31.01.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 08 от 29.02.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 09 от 31.03.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 10 от 30.04.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 11 от 31.05.2016 на сумму 645 651,25 рублей;

акт выполненных работ № 12 от 30.06.2016 на сумму 476 455,88 рублей.

Истец указывает, что исполнял принятые обязательства в предусмотренные договором сроки и с необходимым качеством, претензий от заказчика относительно сроков и качества выполнения работ не поступало. Передача данных актов истцом ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, сопроводительными письмами, приложенными к исковому заявлению и ходатайству об уменьшении исковых требований. В нарушение условий договора направленные акты, при отсутствии претензий, заказчиком не подписаны и экземпляры истцу не возвращены.

По мнению истца, от принятия выполненных истцом работ и подписания указанных выше актов ответчик необоснованно уклонился.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается:

платежным поручением № 3097 от 25.12.2015 на сумму 329 347,38 рублей;

платежным поручением № 3115 от 26.12.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 2814 от 23.11.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 2999 от 15.12.2015 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 1347 от 27.06.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 689 от 18.04.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 761 от 25.04.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 2605 от 24.11.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 2607 от 24.11.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 2608 от 24.11.2016 на сумму 680 651,25 рублей;

платежным поручением № 362 от 17.02.2017 на сумму 645 651,25 рублей.

Всего ответчиком оплачены выполненные истцом работы по договору № 31/15 на общую сумму 7 100 859,88 рублей.

Таким образом, истец (с учетом частичного отказа от иска) указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 31/15 на сумму 476 455,88 руб. (л.д. 120-121 том 7).

В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств ответчику 20.06.2016 была направлена претензия исх. № 16-06-20/6 с требованием об оплате задолженности (отметка о получении от 21.06.2016).

Между сторонами также заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования № 33/15 от 01.09.2015, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту (далее - работы) принадлежащих заказчику систем приточно-вытяжной вентиляции, систем локального кондиционирования (сплит-системы, прецизионные кондиционеры, мобильные кондиционеры), центрального кондиционирования (чиллеры, фанкойлы, теплообменное оборудование «свободного холода») на объектах в соответствии с требованиями договора и требованиями, изложенными в требованиях заказчика обеспечить наличие минимального запаса (приложение № 1А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить минимальные запасы, принять качественно выполненные работы и произвести их оплату по условиям договора.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору заказчик оплачивает работы (регулярные, дополнительные, аварийные) в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме, установленной приложением № 7.1) последней стороной за вычетом штрафов, неустойки, ставки гарантии качества.

Истец указывает, что за период с сентября 2015 года по июнь 2016 г. исполнитель по договору № 33/15 выполнил обязательства на сумму 5 959 750 рублей, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

акт выполненных работ № 01-33/15 от 30.09.2015 на сумму 617 500 рублей;

акт выполненных работ № 1 от 31.10.2015 на сумму 617 500 рублей;

акт выполненных работ № 2-33/15 от 30.11.2015 на сумму 617 500 рублей;

акт выполненных работ № 3-33/15 от 31.12.2015 на сумму 617 500 рублей;

акт выполненных работ № 4-33/15 от 31.01.2016 на сумму 617 500 рублей;

акт выполненных работ № 5-33/15 от 29.02.2016 на сумму 617 500 рублей;

акт выполненных работ № 6-33/15 от 31.03.2016 на сумму 617 500 рублей;

акт выполненных работ № 7-33/15 от 30.04.2016 на сумму 587 500 рублей;

акт выполненных работ № 8-33/15 от 31.05.2016 на сумму 617 500 рублей.

Истец указывает, что исполнял принятые обязательства в предусмотренные договором сроки и с необходимым качеством, претензий от заказчика относительно сроков и качества выполнения работ не поступало. Передача данных актов истцом ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, сопроводительными письмами, приложенными к исковому заявлению и ходатайству об уменьшении исковых требований. В нарушение условий договора направленные акты, при отсутствии претензий, заказчиком не подписаны и экземпляры истцу не возвращены.

По мнению истца, от принятия выполненных истцом работ и подписания указанных выше актов ответчик необоснованно уклонился.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается:

платежным поручением № 3083 от 24.12.2015 на сумму 617 500 рублей;

платежным поручением № 2619 от 29.11.2016 на сумму 475 990,85 рублей;

платежным поручением № 2618 от 29.11.2016 на сумму 402 488,96 рублей;

Всего ответчиком оплачены выполненные истцом работы по договору № 33/15 на сумму 1 495 979,81 рублей.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 33/15 на сумму 4 031 520,19 руб.

В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств ответчику 20.06.2016 была направлена претензия исх. № 16-06-20/6 с требованием об оплате задолженности (отметка о получении от 21.06.2016).

Ссылаясь на то, что письма ответчика на требования об уплате задолженности по указанным договорам не содержат претензий по объемам, срокам выполненных работ, а также указанные требования по существу ответчик не оспаривал, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания суммы 397 825,59 (за июнь 2016 года) по договору № 32/15 от 03.07.2015, суммы в размере 617 500 руб. (за май 2016 года) по договору № 33/15 от 01.09.2015, суммы в размере 476 455,88 руб. (за июнь 2016 года) по договору № 31/15 от 17.07.2015 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 заключенных между сторонами договоров возможные споры и разногласия по поводу исполнения настоящего договора регулируются сторонами посредством переговоров. При этом стороны соглашаются, что рассмотрение претензий и обращений исполнителя к заказчику осуществляется с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с порядком рассмотрения жалоб и претензий.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Исходя из изложенного, досудебная претензия должна содержать требования, аналогичные тем, которые истец впоследствии намеревается предъявить в судебном порядке.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в отношении требований о взыскании суммы 397 825,59 (за июнь 2016 года) по договору № 32/15 от 03.07.2015, суммы в размере 617 500 руб. (за май 2016 года) по договору № 33/15 от 01.09.2015, суммы в размере 476 455,88 руб. (за июнь 2016 года) по договору № 31/15 от 17.07.2015 не представлены.

В приложенном к исковому заявлению во исполнение пункта 7 статьи 126 АПК РФ сопроводительном письме от 20.06.2016 (л.д. 16 том 1) указано лишь на факт направления в адрес ответчика претензий, в том числе, по договорам № 32/15 от 03.07.2015, № 33/15 от 01.09.2015, № 31/15 от 17.07.2015. Содержание претензий, заявленные них суммы и периоды не раскрыты.

В суде апелляционной инстанции истцом в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ представлены копии непосредственно самих претензии (от 20.06.2016 № 16-06-20/8, № 16-06-20/6, № 16-06-20/6) по указанным договорам, из которых усматривается, что истцом не заявлялось в них требование об уплате задолженности в сумме 397 825,59 (за июнь 2016 года) по договору № 32/15 от 03.07.2015, в сумме в размере 617 500 руб. (за май 2016 года) по договору № 33/15 от 01.09.2015, в сумме в размере 476 455,88 руб. (за июнь 2016 года) по договору № 31/15 от 17.07.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части требований, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части требований о взыскании суммы 397 825,59 (за июнь 2016 года) по договору № 32/15 от 03.07.2015, суммы в размере 617 500 руб. (за май 2016 года) по договору № 33/15 от 01.09.2015, суммы в размере 476 455,88 руб. (за июнь 2016 года) по договору № 31/15 от 17.07.2015 подлежит отмене, а исковые требования за указанный период – оставлению без рассмотрения.

В остальной части требования истца апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, предъявляя требования об оплате услуг, должен доказать факт их оказания (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4559/13 от 29.04.13 по делу № А68-4148/12, от 30.04.10 № ВАС-4889/10 по делу № А33-11051/09).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении договорных обязательств, не противоречащих действующему законодательству.

Как установлено апелляционным судом, заключенные между сторонами настоящего спора договоры устанавливают единый порядок оплаты работ только при условии их заказа, фактического исполнения и ежедневного принятия по установленному порядку, с отражением принятых работ подписью принимающей стороны.

В соответствии с порядком оплаты оказанных услуг/выполненных работ (приложение № 2 к договорам), порядком приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 15 к договорам) и пунктами 3.2.30, 3.2.31 , 3.1.7 договоров исполнитель обязан до выставления акта выполненных работ за отчётный период предоставить на электронный адрес заказчика дифференцированную отчётную ведомость (стейтмент) в электронном файле в формате еxel. При этом стороны признают, что непредоставление исполнителем стейтмента будет являться основанием для мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Также вместе с актами оказанных услуг/выполненных работ исполнитель обязан предоставить копии журнала выполненных работ за отчетный период с принятыми заказчиком этапами работ.

Согласно приложению № 15 к договорам с момента начала работ и до их завершения исполнитель ведет журнал выполненных работ, в котором отражается весь ход производства работ на конкретном объекте. Каждая запись в журнале подписывается лицом, сделавшим ее (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2.9 приложения № 15 к договорам в течение 1 рабочего дня с момента требования заказчика журнал выполненных работ должен быть передан заказчику. Журнал выполненных работ хранится у исполнителя.

Согласно пункту 1.3.2. приложения № 15 к договорам все аварийные, внеплановые работы в обязательном порядке заносятся в журнал выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 15 к договорам приемка выполненных работ производится по частям: первая часть – ежедневная приемка выполненной работы (этап выполненной работы); вторая часть – ежемесячная приемка работ, выполненных за отчетный месяц.

Согласно пункту 2.2 приложения № 15 к договорам о готовности этапа выполненной работы исполнитель информирует заказчика в течение 1 часа с момента ее завершения. Приемка производится в течение 3 часов с момента получения информации о ее готовности. При приемке работы заказчик вносит соответствующую запись в журнал выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 15 к договорам исполнитель составляет и направляет на согласование заказчику акт приема-передачи выполненных работ, с приложением фотокопий страниц журнала выполненных работ с принятыми заказчиком этапами работ. До выставления акта выполненных работ за отчетный период направляет на электронный адрес заказчика дифференцированную отчетную ведомость (стейтмент).

Согласно пункту 3.2.30 договоров в проект акта выполненных работ не могут быть включены работы, не указанные в согласованном стейтменте за соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров документация должна передаваться с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемой документации, регистрационный номер настоящего договора, путем отправки документации службой курьерской доставки/ непосредственной передачи документации в подразделение документооборота заказчика/ обмена электронными сообщениями с использованием электронных адресов, указанных в приложении № 4 к договорам.

В случае передачи документации иным способом, кроме указанных в пункте 9.3 договоров, документация считается не принятой заказчиком.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к договорам никакие платежи за оказанные исполнителем в отчетном периоде услуги не будут осуществляться заказчиком при условии, что относительно соответствующего отчетного периода сторонами не согласован стейтмент в порядке, установленном пунктами 3.1.7., 3.2.30 договоров.

Как установлено апелляционным судом, по спорным договорам в спорном периоде указанные документы (журнал выполненных работ, стейтмент к акту выполненных работ) и документы, подтверждающие своевременность их направление, график технического обслуживания за отчетный период не предоставлялись исполнителем.

При этом, как установлено апелляционным судом, журналы выполненных работ и стейтменты по периоду июль 2015 года – декабрь 2015 года включительно, а также за май 2016 года были ранее запрошены ответчиком (заказчиком) у истца (исполнителя) письмом №H0070/AMR-16. По периодам январь 2016 года – апрель 2016 года включительно истцом были представлены проекты журналов выполненных работ, в которых отсутствуют как объемы работ, так и отметки об их производстве и принятии, с подписями уполномоченных лиц, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика (л.д. 110-134 том 1, л.д. 1-75 том 2).

Сотрудники ООО «Домодедово Эссет менеджмент» для принятия работ истцом не приглашались, отказ от подписания журнала выполненных работ, а также иные доказательства уклонения от принятия работ истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями договоров работы считаются не произведенными и не принятыми заказчиком.

Также из материалов дела следует, что представителями заказчика в период действия договора дважды произведено комиссионное обследование обслуживаемых объектов (в феврале 2016 года и июне 2016 года). Акты выявленных нарушений подписаны представителями заказчика, что является допустимым условием, в соответствии с пунктом 1.2.8. приложения № 15 к договорам.

Вручение сотрудникам ООО «Домодедово Эссет менеджмент» проектов актов выполненных работ само по себе не доказывает факт выполнения истцом работ по договорам. В соответствии с условиями договоров (пункты 2.2.2 – 2.2.3 приложения 15, пункты 3.2.29 – 3.2.30 договоров), на полученные проекты актов выполненных работ ответчиком запрошены документы, подтверждающие объем заявленных работ.

Доказательства того, что указанные документы направлялись ответчику, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Представленные в материалы дела незаверенные копии скриншотов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с невозможностью исследования их содержимого и отнесения к предмету исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия выполненных работ, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии документального опровержения выполненных работ.

В связи с невозможностью длительного сохранения овеществленного результата при выполнении работ, стороны закрепили порядок принятия, предусматривающий проверку проведенной работы в течение 3 часов после ее выполнения, при этом единственным документом, подтверждающим передачу результатов работ по договорам от истца к ответчику, является журнал выполненных работ. В договорах установлен порядок сдачи работ, при котором инициатива проверки результата работы должна исходить от лица, исполнившего указанную работу. Принятие работы незамедлительно фиксируется в журнале выполненных работ подписью заказчика (ответчика). В материалы дела представлены журналы выполненных работ, которые не содержат не только сведений о принятии выполненной работы, но и в большинстве случаев о ее выполнении истцом. Факт подлинности и относимости указанных журналов выполненных работ к предмету иска истцом не опровергается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о вручении документов полномочным представителям ответчика, исходя из сложившейся обстановки.

Договорами установлен круг лиц, обязанных принимать работы и документацию (пункты 9.2, 9.3 приложения № 4) и адрес электронной почты, по которому следует их направлять.

В иных случаях документация считается непринятой, сторона лишается права ссылаться на доказательство ее передачи (пункт 9.3.).

Согласно части 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица.

Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что лица, принявшие документацию от истца, однако не имевшие намерение произведения каких-либо действий по указанной документации, – исходя из обстановки, являлись представителями ответчика.

Таким образом, подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 приложения № 2 к договорам обязанность оплаты наступает после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц, исключительно после согласования сторонами стейтмента в порядке, установленном пунктами 3.1.7, 3.2.29 договоров.

Согласно пункту 3.1.7 договоров заказчик вправе не рассматривать и не реагировать на проекты актов, направленные исполнителем для подписания за те отчетные периоды, относительно которых сторонами не согласован стейтмент.

Как указывалось ранее, по спорным договорам в спорном периоде стейтменты к акту выполненных работ не предоставлялись исполнителем (истцом) ответчику.

Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам в соответствии с их условиями и порядком.

Апелляционный суд отмечает, что между сторонами заключены договоры по техобслуживанию и ремонту инженерных систем в аэропорту «Домодедово». Факт подписания договоров сторонами не означает автоматического заказа работ на весь срок действия договоров. Согласно условиям договоров работы выполняются только после их ежемесячного предварительного заказа в письменном виде (путем передачи планов-графиков исполнителю).

При заказе ответчиком спорных работ у истца (в соответствии с условиями договоров) должны были иметься соответствующие планы-графики. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств заказа ответчиком спорных работ. При этом заказанные и принятые работы ответчиком оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответы заказчика на претензии исполнителя не содержат мотивированных возражений по существу требований истца; объемы, сроки выполненных работ, а также указанные в претензиях задолженности ответчиком не оспариваются.

Данный вывод суда первой инстанции также несостоятелен, поскольку из содержания указанных ответов заказчика на претензии исполнителя усматривается, что ответчик изначально со ссылкой на порядок и условия расчетов по договорам (приложения № 2), порядок производства и сдачи-приемки работ (приложения № 15 к договорам, пункты 3.2.29, 3.2.30, 3.1.7 договоров) указывал, что исполнителем не представлены журналы выполненных работ; стейтменты к актам выполненных работ и документы, подтверждающие своевременное их направление заказчику, а также графики технического обслуживания за отчетный период (том 1 л.д. 29).

Таким образом, ответчик фактически оспаривал указанные в претензиях задолженности со ссылкой на несоблюдение истцом условий заключенных договоров в части порядка и условий расчетов по договорам и порядка производства и сдачи-приемки работ.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить, что с учетом заключения спорных договоров по техобслуживанию и ремонту инженерных систем в отношении объекта специального назначения – аэропорта, – отличающегося от сооружений общеизвестной и привычной эксплуатации, а также принимая во внимание, что область авиационной безопасности характеризуется повышенной степенью общественной значимости, соблюдение исполнителем согласованного сторонами в договорах порядка производства и сдачи-приемки работ в данном случае имеет существенное правовое значение.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам.

С учетом частичного отказа от иска и оставления части требований без рассмотрения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 33 687 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу № А41-65630/16 отменить.

Принять отказ ООО «АйСиЭн Инжинирнг Сервис Центр» от иска в части требований о взыскании 645 651,25 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы в размере 645 651,25 рублей – прекратить.

Исковые требования в части взыскания суммы 397 825,59 (за июнь 2016 года) по договору № 32/15 от 03.07.2015, суммы в размере 617 500 руб. (за май 2016 года) по договору № 33/15 от 01.09.2015, суммы в размере 476 455,88 руб. (за июнь 2016 года) по договору № 31/15 от 17.07.2015 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Возвратить ООО «АйСиЭн Инжинирнг Сервис Центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 33 687 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина