Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А05-6931/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6931/2018
г. Вологда
16 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу № А05-6931/2018,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (местонахождение: 163000, <...> этаж, пом. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) ФИО2 (Архангельская обл., г. Няндома), действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 (г. Архангельск) о взыскании 501 000 руб. убытков, причиненных Обществу в результате завышения стоимости работ по валке деревьев по договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (ОГРН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 12, лит. А, пом. 72, офис 413; далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением суда от 19.03.2019 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции и не отражение их в судебном акте. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>. Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО3

Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2 с долей участия в размере 50 % каждый.

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом 29.12.2014 заключен договор аренды лесного участка № 1788, по условиям которого Обществу в аренду переданы лесные участки площадью 39 038 га, расположенные в Верхнетоемском районе Архангельской области в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341, Верхнепинежское участковое лесничество кв. № 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113.

Срок действия договора установлен с 29.12.2014 по 28.12.2063 (пункт 7.1 договора).

Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 01.09.2015 заключён договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рубки (валку дерева) в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341, Верхнепинежское участковое лесничество кв. № 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу из расчёта 200 руб. за каждый кубометр сваленных деревьев.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик обязался продать подрядчику древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 300 руб. за кубометр, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить ее стоимость.

Полагая, что действиями ответчика по завышению для Общества стоимости работ по валке почти в 5 раз Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 по делу № А05-11584/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018, истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенного Обществом и Компанией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А05-11584/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению ФИО4 рыночная стоимость валки деревьев на указанных в договоре от 01.09.2015 участках по состоянию на 01.09.2015 составила 198 руб. 05 коп. за 1 куб.м., а рыночная стоимость 1 куб.м. сваленной на этих участках древесины на условиях «франко-лесосека» на ту же дату - 282 руб. При определении рыночной стоимости работ по валке деревьев экспертом ФИО4 применены методики сравнительного и затратного подхода. Для определения рыночной стоимости 1 куб. древесины использован только сравнительный подход.

Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость валки деревьев на указанных в договоре от 01.09.2015 участках по состоянию на 01.09.2015 составила 41 руб. 42 коп. за 1 куб.м., а рыночная стоимость 1 куб.м. сваленной на этих участках древесины на условиях «франко-лесосека» на ту же дату - 264 руб. 09 коп. Экспертом ФИО5 данные определены на основании сравнительного подхода, затратный подход не применялся.

Судом установлено, что цена древесины и работ по валке деревьев в договоре от 01.09.2015 определялась на дату его заключения. При этом договор носит смешанный характер, что дает основания полагать, что уровень цены на работы по валке древесины взаимосвязан с уровнем цены на сваленную древесину. При этом срок договора (в течение которого подрядчик обязался осуществлять работы по валке, а заказчик продавать древесину) определен по 31.12.2016. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что цена определяется на весь период действия договора, с учетом возможных колебаний цен на рынке, как на стоимость древесины, так и на стоимость работ по валке.

С учётом изложенного суд установил, что выводы в экспертном заключении ФИО5 о рыночной цене работ по валке деревьев на 01.09.2015 в размере 41 руб. 42 коп. за 1 куб.м. не могут служить основанием для признания договора от 01.09.2015 недействительным, поскольку не доказано, что исполнением данной сделки Обществу или его участнику причинены убытки либо иные негативные последствия.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.11.2018 по делу № А05-11584/2016 также указал, что разница в определении экспертами рыночной стоимости валки деревьев на указанных в договоре от 01.09.2015 участках по состоянию на 01.09.2015 возникла из-за применения разных методик (сравнительного и затратного подходов), разница в определении экспертами рыночной стоимости 1 куб.м. древесины незначительна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная истцом в расчёте стоимость работ по валке деревьев 41 руб. 42 коп. является рыночной, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела Обществом документов, работы по валке древесины по договору от 01.09.2015 велись подрядчиком по август 2017 года, с 01.09.2017 договор на заготовку был заключен с иным контрагентом, ООО «Баренц».

Согласно представленным актам от 31.07.2016 № 140, от 31.08.2016 № 216, универсальным передаточным документам от 09.01.2017 № 63, от 01.03.2017 № 64, платежным документам Общества, акту сверки расчётов на 20.10.2017 между Обществом и подрядчиком, работы по валке деревьев в объёме 46 742, 1 куб.м. оказаны Компанией, приняты и оплачены Обществом по согласованной в договоре цене – 200 руб. за 1 куб.м.

Такая цена соответствует выводам эксперта ФИО4 в рамках дела № А05-11584/2016. Разница в определении экспертами рыночной стоимости валки деревьев возникла из-за применения разных методик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения Обществу убытков, наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, в связи с этим правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не высказался в обжалуемом решении по каждому доводу истца, который приводился им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в решении перечисления всех доводов не свидетельствует о том, что судом данные доводы не рассматривались.

Ссылка истца на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, неправомерна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть иск по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, поскольку причину неявки в судебное заседание истец не обосновал, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела, не привёл. При этом проживание представителя истца в другом городе, с учётом возможности поручить представление интересов другому лицу, не может быть признано судом уважительной причиной.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу № А05-6931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова