Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А81-5370/2023

1214/2023-70434(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5370/2023
05 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10548/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2023 по делу № А815370/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629736, <...>, этаж/офис 1/22А) к Надымской городской прокуратуре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, <...>), об оспаривании представления от 03.04.2023 № 06-022023/283-23- 20711403 об устранении нарушений,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – ООО «УК «Консьерж», управляющая компания, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Надымской городской прокуратуре (далее – прокуратура, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 03.04.2023 № 0602-2023/283-23-20711403 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2023 по делу № А81-5370/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Консьержъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «УК «Консьержъ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 28.12.2015 многоквартирный дом (далее – МКД) был оснащен подъемными платформами для использования инвалидов-колясочников; 25.12.2020 в связи с истечением срока службы и невозможности модернизации указанных платформ ООО «УК «Консьержъ» приняло решение о выведении подъездных платформ для инвалидов-колясочников из эксплуатации.

По инициативе ООО «УК «Консьержъ» с 18.12.2021 по 18.03.2022 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку которого включены вопросы о замене за счет средств собственников подъездных платформ для инвалидов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с истечением срока их безопасной эксплуатации и отсутствием

возможности для модернизации, а также принятие решения об утверждении стоимости такой замены, вместе с тем кворум для принятия решения на общем собрании отсутствовал, решения по поставленным в повестке собрания вопросам не приняты.

При этом, как отмечает податель жалобы, ни действующим законодательством, ни договором управления на ООО «УК «Консьержъ» не возложена обязанность по организации и проведению общего собрания для принятия решения по вопросам содержания и эксплуатации подъемников, тем более организация и проведение повторного собрания в связи с непринятием решения по аналогичному вопросу при проведении предыдущего собрания.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, управляющая компания приняла исчерпывающие меры, направленные на разрешение вопроса о замене подъездных платформ за счет средств собственников.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 28.11.2023, информация о котором в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Консьержъ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 089-000081.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, дом 3, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет в соответствии с договором от 26.04.2019 № 03-2019, заключенным на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.04.2019 № 1 (далее – договор управления).

Указанный дом оснащен подъемными платформами для инвалидов-колясочников.

Согласно паспортам подъемные платформы (зав. № 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769) в многоквартирном доме смонтированы и введены в эксплуатацию 28.12.2015.

Вместе с тем 25.12.2020 в связи с истечением срока службы указанных платформ ООО «УК Консьержъ» в одностороннем порядке приняло решение о выведении подъемных платформ для инвалидов №№ 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769 в многоквартирном доме по адресу: мкр. Олимпийский д.3, г. Надым, из эксплуатации.

В рамках проведенного осмотра 27.03.2023 установлено, что во всех подъездах дома доступ к использованию подъемных платформ ограничен, входы в помещения с крыльца и с улицы закрыты на замок; платформы и помещения отключены от электроэнергии.

При этом меры к проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в целях рассмотрения вопроса замены за счет средств собственников подъемных платформ, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с истечением срока их безопасной эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации, а также утверждения стоимости такой замены, не приняты.

По мнению заинтересованного лица, ООО «УК «Консьержъ», несмотря на обращения граждан, длительное время не принимает мер по обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес управляющей компании представления от 03.04.2023 № 06-02-2023/283-23-20711403 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым на ООО «УК «Консьержъ» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Не согласившись с указанным представлением прокуратуры, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

14.08.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении требований общества, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных положений Закона о прокуратуре, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2005 № 84-О, от 18.07.2017 № 1742-О, от 29.05.2019 № 1458-О.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу пунктов 1, 3 абзаца 1 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ЖК РФ установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также порядка обеспечения условий их доступности для инвалидов относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (далее – Правила № 649) доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 089000081.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, дом 3, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет в соответствии с договором от 26.04.2019 № 03-2019, заключенным на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.04.2019 № 1.

Указанный дом в целях обеспечения доступности многоквартирного дома для маломобильных групп населения оснащен подъемными платформами для использования инвалидов-колясочников, которые введены в эксплуатацию 28.12.2015.

С 18.12.2021 по 18.03.2022 по инициативе ООО «УК «Консьержъ» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включены, в том числе, вопросы принятия решения о замене за счет средств собственников подъемных платформ (для инвалидов), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с истечением срока их безопасной эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации, а также принятие решения об утверждении стоимости такой замены.

Согласно протоколу от 28.03.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в собрании приняло участие 7 человек, владеющих 194,20 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составило 2,02% голосов от общего числа голосов всех собственников. Кворум для принятия решения на общем собрании отсутствовал. Решения по поставленным в повестке дня собрания вопросам не приняты.

Таким образом, по мнению управляющей компании, ею приняты исчерпывающие меры, направленные на разрешение вопроса о замене подъемных платформ за счет средств собственников.

Как полагает податель жалобы, ни действующим законодательством, ни договором управления на ООО «УК «Консьержъ» не возложена обязанность по организации и проведению общего собрания

для принятия решения по вопросам содержания и эксплуатации подъемников, тем более организация и проведение повторного собрания в связи с непринятием решения по аналогичному вопросу при проведении предыдущего собрания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом (далее - ) является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания при исполнении возложенных на нее обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), Правилами № 491.

В соответствии с Правилами № 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией (пункт 16).

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не следует, что замена подъемных платформ (для инвалидов), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с истечением срока их безопасной эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации, должна быть осуществлена без привлечения денежных средств собственников спорного МКД.

При этом с даты проведения собрания собственников спорного МКД (28.03.2022) и до даты вынесения оспариваемого представления (03.04.2023) прошел фактически один год, в то время как каких-либо действий для осуществления мероприятий для замены имущества, предназначенного для обеспечения доступа инвалидов в МКД, в том числе проведение повторного созыва общего собрания собственников помещений в МКД, управляющей компанией не произведено, доказательство иного в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие у управляющей компании законодательно установленной обязанности проведения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам ремонта либо замены подъёмников для инвалидов представляет собой ограничительное толкование управляющей компанией норм закона, поскольку обязанность по обеспечению доступа инвалидов в МКД как в силу вышеуказанных норм законодательства, так и по условиям договора управления, лежит именно на управляющей компании и осуществляется ей всеми доступными способами с учётом волеизъявления собственников помещений в МКД, выражением которого являются решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдению приведенных норм жилищного законодательства, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в МКД, управляющая организация имела возможность и обязана была повторно инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по спорному вопросу, между тем, таких мер не предприняла.

С учетом данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Консьержъ» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2023 по делу № А81-5370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Е.В. ФИО2 Целых