Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А50-22493/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6647/2018-АК
г. Пермь
11 июля 2018 года
Дело № А50-22493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсный управляющий: Кирток О.А., паспорт;

от ООО «ИнБурТех»: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 26.04.2018; Шарафетдинова З.Э., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от конкурсного кредитора Пачина О.Е.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 20.05.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Кирток Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2018 года

о включении требования ООО «ИнБурТех» (ИНН 5902857040) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 113 279,39 руб.; об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении заявления ООО «ИнБурТех» с заявлением конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными; об отложении, перерыве в судебном заседании, о вызове свидетелей;

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-22493/2017

о признании ООО «Прогресс» (ИНН 5904174659; ОГРН 1075904020829) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна (далее – Кирток О.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (далее – общество «ИнБурТех», кредитор) 16.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 113 279, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) в отношении общества «Прогресс» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А. (далее также конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 года в удовлетворении ходатайств об объединении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» с заявлением конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными; об отложении, перерыве в судебном заседании, о вызове свидетелей отказано. Включены требования Инновационные Буровые Технологии» (ИНН 5902857040) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 113 279, 39 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Кирток О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, представленные обществом «ИнБурТех» в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требования общества «Прогресс» были созданы с целью причинения вреда кредиторам без цели породить гражданско-правовые отношения, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой. Указывает, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов не рассмотрено и проигнорировано, поскольку ни в решении, ни в протоколе судебного заседания отсутствует информация о рассмотрении данного ходатайства. Считает, что копии контрактов №20140701 от 11.07.2011г. и № 20140501 от 01.05.2011 и «книга продаж» ООО «ИнБурТех» не могут свидетельствовать о действительном приобретении продукции заявителем и последующей продаже должнику. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля и в отложении судебного заседания.

До судебного заседания от ООО «ИнБурТех» поступил отзыв, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Пачина О.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв.

Представители ООО ИнБурТех» против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв представителя кредитора Пачина О.Е. приобщен судом к материалам дела. Кроме того, суду апелляционной инстанции на обозрение представлены: копии книги продаж, копия искового заявления, копия переписки, схема взаимоотношений должника и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 между обществом «ИнБурТех» (Продавец) и обществом «Прогресс» (Покупатель) был заключен договор № 4-ИБТ от 12.01.2015, в соответствии, с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - продукция).

Во исполнение вышеуказанного договора общество «ИнБурТех» поставило в адрес общества «Прогресс» продукцию на общую сумму 4 148 665, 39 руб. Подтверждением данного факта являются: товарная накладная №48 от 25.02.2015 на сумму 1 100 000 руб.; товарная накладная №70 от 10.03.2015 на сумму 1 203 855. 04 руб.; товарная накладная №136 от 25.05.2015 на сумму 1 622 960 руб.; товарная накладная №250 от 14.09.2015 на сумму 221 850, 35 руб.

Кроме того, были оказаны услуги на сумму 64 614 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №136 от 25.05.2015 на сумму 64 614 руб.

Товар был поставлен в полном объеме, услуги были оказаны надлежащим образом всего на общую сумму 4 213 279 рублей 39 копеек, претензии со стороны общества «Прогресс» не предъявлялись.

В соответствии с п. 4.3-4.4. договора № 4-ИБТ. и Спецификациями №1, 2, 3, 4 Покупатель производит оплату плату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней с момента получения продукции. Тем не менее, оплата была произведена частично в размере 1 100 000 рублей 00 копеек. Задолженность составляет 3 113 279 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя требования общества «ИнБурТех» суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Настоящее требование общество «ИнБурТех» основывает на неисполнении обществом «Прогресс» обязательств по оплате поставки товара по договору от 12.01.2015 № 4-ИБТ (л.д. 9-11) по товарным накладным от 25.02.2015 № 48, от 10.03.2015 № 70, от 25.05.2015 № 136, от 14.09.2015 № 250 (13-15,17,20) на общую сумму 3 113 279 рублей 39 копеек.

Указанные товарные накладные, а также представленные в дело спецификации подписаны сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, дополнительно в качестве документального подтверждения своих доводов, в том числе относительно фактической возможности поставить товар, обществом «ИнБурТех» представлены копии книг продаж, договоры на оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению от 01.09.2009 №УК-0109/13, решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № 2-609/17, контрактов с третьими лицами на приобретение товара; договора уступки прав (требований) от 17.10.2017, паспорта сделки с третьим лицом; налоговых деклараций (Том 1 л.д. 50-118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта поставки обществом «ИнБурТех» товара по спорным товарным накладным во исполнение договора от 12.01.2015 № 4-ИБТ на общую сумму 4 213 279, 39 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 3 113 279, 39 руб. (с учетом частичного погашения по платежным поручениям, л.д. 21-23), а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет проверен, признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате вексельного долга не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что документы, представленные обществом «ИнБурТех» в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр общества «Прогресс» были созданы с целью причинения вреда кредиторам без цели породить гражданско-правовые отношения, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства реальности правоотношений между должником и кредитором. Представлены контракты с HEBEI LIANQIXIGDE TRADE CO. LTD на поставку рабочих пар, справка о валютных операциях, декларации о соответствии, налоговые декларации (л.д. 54-102).

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов не рассмотрено и проигнорировано, поскольку ни в решении, ни в протоколе судебного заседания отсутствует информация о рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Указанное ходатайство конкурсным управляющим Кирток О.А. было заявлено в судебном заседании 29.03.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2018 (Т. 1 л.д. 125). Судом было предложено представить обществу «ИнБурТех» документы добровольно. Судебное заседание после перерыва было продолжено 02.04.2018. Представитель ООО «ИнБурТех» представил в материалы дела книги продаж за 1,2,3 квартал 2015 года, из которых усматривается продажа должнику продукции. Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Золоторева А.В., на ходатайстве об истребовании документов не настаивала (Т.1 л.д. 125-126).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, основания для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. При том, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как было указано выше, в материалы дела кредитором были представлены доказательства наличия поставки должнику товара.

Доводы апеллянта о том, что копии контрактов №20140701 от 11.07.2011 и № 20140501 от 01.05.2011 и «книга продаж» общества «ИнБурТех» не могут свидетельствовать о действительном приобретении продукции заявителем и последующей продажей должнику судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Кроме указанных, выше документов подтверждающих поставку должнику товара, представлены: бухгалтерская отчетность, подтверждающих отражение спорных операций в бухгалтерском учете общества «ИнБурТех»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1кв. 2015 год (Т.1 л.д. 99-104) с расшифровкой контрагентов (т.1, л.д. 105), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 год (Т.1 л.д. 107-110) с расшифровкой контрагентов (Т.1, л.д. 111), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2015 год (т.1 л.д. 113-116) с расшифровкой контрагентов (Т.1, л.д. 117), доказательства фактической возможности приобретения товара: контракт №20140701 от 11.07.2014 (Т.1, л.д. 75-78), справка о валютных операциях (Т.1. л.д. 80-81), декларация соответствия (Т.1, л.д. 82), ивойс (т.1. л.д. 83-86), упаковочный лист (Т.1, л.д. 87-90), спецификация (Т.1. л.д. 91-92), декларация на товары с отметкой Пермской таможни «выпуск разрешен» (Т.1, л.д. 93-94), оригинал накладной с отметками Читинской таможни: «осмотрено, нарушений не выявлено», «товар под таможенным котролем», Пермской таможни: «товар поступил» (Т.1. л.д. 95-96) инвойс (Т.1, л.д. 97-98).

В связи с чем, установлена реальная возможность общества «ИнБурТех» осуществить операции по приобретению товара, в гом числе наличие необходимых основных средств, включая складские помещения и транспорт, а также необходимого персонала для выполнения подобных хозяйственных операций.

Номенклатура спецификации №1,2,3,4 к договору №4-ИБТ от 12.01.2015 частично совпадают с номенклатурой указанной в контрактах №20140701 от 11.07.2014г, №20140501 от 01,05.2014. При этом указанные контракты были приобщены в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих фактическую возможность общества «ИнБурТех» продать данную продукцию. Установить, что именно продукция приобретённая по контрактам №20140701 от 11.07.2014г, №20140501 от 01,05.2014 была в дальнейшем поставлена обществу «Прогресс» не представляется возможным, поскольку поставленная продукция не обладает идентификационным номером.

Довода о том, что «книга продаж» не заверена финансово- ответственным лицом общества, отсутствует подпись директора общества и главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции были на обозрение суда представлены копии книги продаж, копия искового заявления, копия переписки, схема взаимоотношений должника и кредитора.

В отношении довода о том, что представленная «книга продаж» противоречит представленным накладным: так «книга» за май 2015 года содержит сведения о продаже в пользу общества «Прогресс» товара на сумму 1 687 574 рубля с указанием на счет-фактуру №136 от 25.05.2015года на сумму 1 622 960 рублей» суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо поставки товара, были еще оказаны услуги на сумму 54 757,63 рубля (без НДС).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля и в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Так, частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Конкурсный управляющий просила вызвать в качестве свидетелей бывших руководителей общества «Прогресс» Кима А.Г. и Ушакову Н.В., которые могли дать пояснения в отношении поставки должнику товара.

Между тем, показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.

Также оснований для отложения в порядке ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку оригиналы представленных в судебном заседании 04.04.2018 копий документов обозревались судом и представителем конкурсного управляющего ранее в судебном заседании 02.04.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение заявлений кредитора о включении требований в реестр и признании сделки недействительной в рассматриваемом случае повлечет обязательное рассмотрение настоящего спора с самого начала (пункт 8 статьи 130АПК РФ), не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии, а лишь приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему спору.

В случае дальнейшего признания сделок недействительными определение суда по настоящему спору может быть пересмотрено в порядке главы 37 АК РФ.

Возражения конкурсного кредитора Пачина О.Е. о повышенном стандарте доказывания при включении в реестр требований общества «ИнБухТех», поскольку бухгалтерский учет общества «Прогресс» и кредитора осуществлялся ООО «ГлобалЮнион», учтены судом апелляционной инстанции при анализе документов, представленных в материалы дела кредитором.

При том, как было указано выше, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с обществом «ИнБухТех» по поставке товара, в связи с чем выводы о мнимости сделки и совершении ее с целью причинить вред кредиторов будут предопределять выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 11.04.2018 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу № А50-22493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова