Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-24924/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24924/2022
07 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЛС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу № А70-24924/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - ФИО8 по доверенности от 10.09.2024 сроком действия 1 год:

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 18.02.2024 № 77АД 6113236 сроком действия 10 лет, удостоверение;

от ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 28.06.2021 № 77АГ7489029 сроком действия 10 лет, удостоверение,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 29 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 5 367 714 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по день вынесения решения суда, а также истец просит произвести зачет обязательств ООО «СЛС» по выплате рыночной (действительной) стоимости доли в размере 32 % в размере 29 253 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу, в счет частичного погашения обязательств ФИО1 перед ООО «СЛС» по возмещению убытков, размер которых установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу №А70-6463/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24924/2022, с учетом определения от 28.06.2024 об исправлении опечаток, исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО «СЛС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 29 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 в сумме 5 361 703 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 19.06.2024 в сумме 281 340 руб. 33 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 89 991 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 070 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 896 руб. государственной пошлины.

Требования в части проведения зачета обязательств ООО «СЛС» по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности в рамках дела № А70-6463/2020 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка рассмотрения заявления о зачете.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует указанному в определении от 28.06.2024 года. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для зачета при исполнении судебного решения по делу № А70-6463/2020. При этом зачет мог и должен был быть заявлен исключительно в рамках дела № А70-6463/2020 как способ изменения исполнения судебного акта. Соответственно, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по иску ФИО1 направленному на изменение способа и порядка исполнения решения по делу № А70-6463/2020. Поскольку ФИО1 убытки не возместил, общество имело и имеет право приостановить исполнение своего обязательства перед ФИО1 или отказаться от исполнения обязательства в части, соответствующей не предоставленному ФИО1 исполнению. Закон предусматривает порядок расчета действительной стоимости доли и не предусматривает строго специального срока для выплаты доли исключенному участнику. Для применения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в настоящем случае, оснований не имелось, поскольку доля ФИО1 в уставном капитале общества, выступала средством обеспечения обязательств ФИО1 перед обществом. Арест на долю в установленном законом порядке снят не был. Право общества на получение исполнения по делу № А70-6463/2020, на получение денежных средств со ФИО1, по состоянию на 09.09.2022 (через год) и в настоящее время, не утрачено. Соответственно, обществом не утрачено и право на обращение взыскания на стоимость доли ФИО1 и на приостановление выплаты ФИО1 стоимости его доли. С момента распределения доли ФИО1 между участниками, общество не являлось надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании рыночной стоимости доли. На момент предъявления требований, у общества отсутствовала доля принадлежащая ФИО1 и дохода в виде денежных средств в размере рыночной стоимости доли заявленной к взысканию, общество не получало. Дата 31.12.2020, не является отчетным периодом, для определения рыночной стоимости доли ФИО1, при обращении на нее взыскания, поскольку до настоящего времени требования к обществу об обращении взыскания на долю не заявлены. По мнению общества, только изменение способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А70-64632/2020 могло обеспечить баланс прав и законных интересов сторон. При этом ФИО1 не являлся лицом наделенным полномочиями предоставлять от имени общества учетные документы. Вместе с тем, указанное не было принято во внимание, как и то, что документы представленные эксперту ФИО1 не были надлежащим способом заверены, их число, наименование, судом не исследовалось и не проверялось. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о подробно изложено в возражениях на заключение эксперта, представленных с апелляционной жалобой).

Определением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2024.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СЛС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заменой представителя, представляющего правовую позицию по делу для ознакомления с материалами дела.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «СЛС» об отложении судебного заседания, протокольным определением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 09.10.2024.

От ООО «СЛС» поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, с поставновкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить рыночную стоимость доли в размере 32% в уставном капитале ООО «СЛС», по состоянию на 31.12.2020. Производство судебной оценочной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО12.

Протокольным определением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 28.10.2024. ООО «СЛС» для представления надлежащего обоснования заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы с приложением соответствующих документов, с учетом поставленных судом в заседании вопросов. ФИО1 предложено представить сведения об экспертных организациях, выразить позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

От ФИО1 поступили возражения на ходатайство ООО «СЛС» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в которых просит отказать ООО «СЛС» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу № А70-24924/2022 повторной судебной оценочной экспертизы. В случае назначения повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу: определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 32% в уставном капитале ООО «СЛС» по состоянию на 31.12.2020 года?, проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручить одному из следующих экспертов: эксперт-оценщик ФИО13, эксперт-оценщик ФИО14, эксперт-оценщик ФИО15.

От ООО «СЛС» поступили дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Также от ФИО1 поступили возражения на дополнения к ходатайству ООО «СЛС» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2024 представитель ООО «СЛС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЛС» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛС» с уставным капиталом 10 000 руб. создано 16.11.2009, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области. ФИО1 являлся участником ООО «СЛС» с долей в уставном капитале в размере 32%.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела№ А70-6463/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, со ФИО1 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. убытков, 211 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 142 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы. ФИО1 исключен из числа участников ООО «СЛС».

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда по делу № А70-6463/2020, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛС» 94 498 507 руб. - убытков, 207 484 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. – расходов за проведение экспертизы».

Ссылаясь на то, что общество не исполнило предусмотренную в пункте 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением послужило исключение его из числа участников общества решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-6463/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Следовательно, довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречит положениям Закона № 14-ФЗ.

В пункте 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 названной статьи годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются, в том числе, показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

На основании изложенного расчет действительной стоимости доли ФИО1 должен производиться по данным бухгалтерской отчетности ООО «СЛС» за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения об исключении участника из состава общества, то есть по состоянию на 31.12.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответствепнностью «ОценКинг» ФИО16, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в размере 32% уставного капитала ООО «СЛС» по состоянию на 31.12.2020.

В материалы дела поступило заключение ООО «ОценКинг» от 17.04.2024, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 32% в уставном капитале ООО «СЛС» по состоянию на 31.12.2020 составляет: 29 253 000 руб.

Анализ финансового состояния ООО «СЛС» проведен экспертом на основании бухгалтерской отчетности за период с 2018 года по 2020 год.

Эксперту предоставлено 2 варианта бухгалтерской отечности ООО «СЛС» за 2020 год.

Эксперт проанализировал предоставленную бухгалтерскую отчетность и принял для расчётов вариант 1 отчетности за 2020 год из документа «Бухгалтерская отчетность ООО «СЛС» за 2020 год от 25.03.2021», так как данная отчетность была актуальна на дату исследования и совпадает с данными, опубликованными на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России.

Вариант 2 бухгалтерской отчетности от 31.08.2023 подтверждает значения всех статей баланса, кроме «Капитал и резервы» и «Прочие долгосрочные обязательства». В материалах дела экспертом не обнаружены первичные документы, обосновывающие данные изменения в бухгалтерской отчетности, в частности в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников о распределении прибыли по итогам 2020 года.

Оценив экспертное заключение от 17.04.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В суде первой инстанции ООО «СЛС» заявлено ходатайство о фальсификации бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство, поскольку ООО «СЛС» фактически не согласно с содержанием документа, что не соответствует смыслу заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя довод ООО «СЛС» об отсутствии у истца права требования действительной стоимости доли ввиду наложения на нее ареста в рамках дела №А70-6463/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ФИО1 на выплату ему действительной стоимости доли не находится в зависимости от наложения ареста на указанную долю в рамках принятых обеспечительных мер по делу № А70-6463/2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 29 253 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 5 367 714 руб. 18 коп. и процентов по день вынесения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произведен перерасчет процентов, который составил 5 361 703 руб. 29 коп. за период со 02.10.2022 по 28.05.2024, а также судом первой инстанции рассчитаны проценты на день вынесения решения, размер которых составил 281 340 руб. 33 коп. за период с 29.05.2024 по 19.06.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о проведении зачета обязательств ООО «СЛС» по выплате рыночной (действительной) стоимости доли в размере 32 % в размере 29 253 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу в счет частичного погашения обязательств ФИО1 перед ООО «СЛС» по возмещению убытков, размер которых установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу №А70-6463/2020.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-6463/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, со ФИО1 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. убытков, 211 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 142 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы. ФИО1 исключен из числа участников ООО «СЛС».

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда по делу № А70-6463/2020, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛС» 94 498 507 руб. - убытков, 207 484 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. – расходов за проведение экспертизы».

На основании выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.12.2021 исполнительного листа № ФС 036027495 возбуждено исполнительное производство № 26860/22/77005- ИП от 04.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что фактически исковые требования истца в данной части направлены на прекращение исполнения решения от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-6463/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае о необходимости проведения зачета ФИО1 заявлено по факту вступления решения от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-6463/2020 в законную силу, то есть уже на стадии их исполнения.

Такие действия фактически приведут к переоценке уже сформулированных судом выводов по делу и пересчете денежных сумм, указанных в решении.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя должны быть подтверждены исполнительными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения в данной части.

Довод о несоответствии резолютивной части решения и оглашенной в судебном заседании, в виду исправления в ней опечатки, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства данного спора.

Допущенное судом неверное указание суммы взыскания с ответчика в резолютивной части от 19.04.2024 по сути является арифметической ошибкой, которая в силу закона подлежит исправлению (статья 179 АПК РФ), учитывая, что истцом уточнены требования в части взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 29 253 000 руб.

Арифметическая ошибка исправлена судом при изготовлении полного текста решения, итоговые суммы согласуются с требованиями истца и фактическими обстоятельствами спора.

Вопреки доводам жалобы, исправление арифметической ошибки к изменению содержания решения не привело, поскольку из выводов мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования в части взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворены не частично, а в полном объеме.

Довод общества о том, что поскольку ФИО1 убытки не погасил, у общества имеет право приостановить исполнение своего обязательства перед ФИО1 или отказаться от исполнения обязательства в части, соответствующей не предоставленному ФИО1 исполнению, не принимается, так как применение положений статьи 328 ГК РФ о приостановлении встречного исполнения обусловлено в каждом конкретном случае исполнения встречных договорных обязательств необходимостью наличия предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие договорные правоотношения, или договором оснований такого приостановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу № А70-24924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева