Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-14990/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4504/2025-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А60-14990/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2025 года по делу № А60-14990/2023

по иску акционерного общества «РТ[1]Инфраструктурные проекты»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой»           к акционерному обществу «РТ-Инфраструктурные проекты»

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Риом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авега-Строй»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики – представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2025,

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «РТ[1]Инфраструктурные проекты» (далее – истец, общество «РТ-Инфраструктура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – ответчик, общество «УралСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2021 № РТ-СПД-396(04) в размере 11 370 367 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 04.10.2022 в размере 4 856 474 руб. 88 коп., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 04.10.2022 в размере 448 102 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере 364 374 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2021 № РТ-СПД-396(04) в размере 5 994 210 руб. 55 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023, от 30.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (далее – общество «Термо-Комплект»), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – МУП г. Сочи «Водоканал»), акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество ПО «УЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «СК Риом» (далее – общество «СК Риом»), общество с ограниченной ответственностью «Авега-Строй» (далее – общество «Авега-Строй»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УралСтрой» в пользу общества «РТ-Инфраструктура» взыскана задолженность по договору подряда от 14.09.2021 № РТ-СПД-396(04) в размере 494 103 руб. 94 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 192 104 руб. 15 коп., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 537 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере 12 974 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «УралСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск, взыскав с истца стоимость фактически выполненных работ в размере 1 234 871 руб. 11 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были выполнены пусконаладочные работы на сумму 684 730 руб. 80 коп., ссылается на привлечение к выполнению пусконаладочных работ общества с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» на основании договора субподряда от 23.09.2021 № 58 и оплату указанных работ платежными поручениями от 11.03.2022 № 34, от 18.03.2022 № 7, от 08.04.2022 № 25. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невыполнении строительно-монтажных работ на сумму 1 058 187 руб. 60 коп. является необоснованным и противоречит выводам экспертизы, проведенной в рамках дела                                        № А32-24341/2023, виды и объем работ соответствуют проекту и подтверждены при натуральном осмотре, отмечает, что общество «Авега-Строй» не могло выполнять указанные работы. Заявитель жалобы полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 192 104 руб. 15 коп., и неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 537 руб. 04 коп. взыскана необоснованно в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ связано с недостатками проектной документации, представленной обществом «РТ-Инфраструктура». Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки и отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выражены возражения относительно взыскания неустойки, что могло бы быть расценено судом как ходатайство о снижении размера неустойки.

Общество «РТ-Инфраструктура» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «УралСтрой» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии протокола испытаний от 05.04.2022 № 307/1630; копии платежного поручения от 11.03.2022 № 34; копии платежного поручения от 18.03.2022 № 7; копии платежного поручения от 08.04.2022 № 25).

Представитель общества «РТ-Инфраструктура» просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва, возражала относительно приобщении дополнительных доказательств.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ходатайство представителя общества «УралСтрой» о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РТ-Инфраструктурные проекты» (подрядчик) и обществом «УралСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2021                        № РТ-СПД-396(04).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР), оговоренных настоящим договором, по объектам, указанным в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 1), и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2.2 договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 11 574 517 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора, а также дополнительному соглашению от 10.12.2021 № 1 календарные сроки выполнения работ в рамках договора подряда определены сторонами: начало работ – дата подписания договора; окончание работ – 15.02.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что заключив договор подряда и получив аванс, ответчик не приступал к выполнению ряда работ, а ряд работ выполнил только частично на сумму 218 191 руб. 20 коп., и с нарушением срока выполнения работ.

В этой связи, в соответствии с пунктом 14.2 договора подряда, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.09.2022 № 301 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс ответчиком возвращен не был, истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 11 370 367 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 04.10.2022 в размере 4 856 474 руб. 88 коп., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 04.10.2022 в размере 448 102 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере 364 374 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ по договору в сумме 5 994 210 руб. 55 коп., указывая на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а субподрядчиком выполнены СМР в рамках договора, подготовлены к сдаче и предъявлены строительно-монтажные работы на сумму 17 568 727 руб. 92 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик подтверждает первичной и исполнительной документацией (справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, журналами учета выполненных работ).

Таким образом, в рамках встречного иска ответчик указывает, что на момент расторжения договора стоимость фактически выполненных работ составила 17 568 727 руб. 92 коп., с учетом произведенного авансирования на денежную сумму в размере 11 574 517 руб. 37 коп., задолженность истца по оплате фактически выполненных работ по договору, по мнению ответчика, составляет 5 994 210 руб. 55 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 11 574 517 руб. 37 коп., что спорным не является.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком частично, в полном объеме работы сданы не были, в связи с чем, последним направлено уведомление от 23.09.2022 № 301 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик настаивает на выполнении работ до одностороннего отказа от исполнения договора на общую сумму 17 568 727 руб. 92 коп., представляя в обоснование, в том числе односторонние актами формы КС-2.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы относительно объема и качества работ сторонами не заявлено.

При этом, из материалов дела следует, что работы по договору между сторонами спора выполнялись во исполнение договора от 12.08.2020                           № 303/2020-Э, заключенного между МУП «Водоканал г.Сочи» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» по реализации объектов ИП-2.

Поскольку между МУП «Водоканал г.Сочи» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» возник спор относительно объемов и качества выполненных работ в рамках дела №А32-24341/2023 в который включены также объемы работ предъявленные ответчиком по вышеуказанным объектам строительства, Арбитражным судом Краснодарского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

К материалам настоящего дела приобщена судебная экспертиза от 17.05.2024 по делу № А33-24341/2023. Выводы данной экспертизы сторонами не оспариваются, что подтверждено и на стадии апелляционного рассмотрения. Более того, обе стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела данного заключения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом выводом экспертов, которые даны в заключении от 17.05.2024 по делу № А32-24341/2023, а также сравнения актов формы КС-2 АО «ПО «Уралэнергомонтаж», предъявленных МУП г. Сочи «Водоканал» сторонами определены фактические объемы работ выполненных субподрядчиком (ответчиком) и предъявленных МУП г. Сочи «Водоканал».

По расчету ответчика общая стоимость работ, выполненная субподрядчиком по договору, согласно заключению эксперта от 17.05.2024 по делу № А32-24341/2023 и сличительного анализа актов формы КС-2 составил 12 912 690 руб. Указанная стоимость работ приведена с учетом договорного коэффициента 0,94. Стоимость генподрядных услуг составила 103 301 руб. 52 коп. (12 912 690 руб./100% х 0,8%).

С учетом ранее произведенной оплаты в размере 11 574 517 руб. 37 коп., а также стоимости генподрядных услуг, по расчету ответчика задолженность истца перед ответчиком по оплате фактически выполненных работ по договору составляет 1 234 871 руб. 11 коп. (12 912 690 руб. – 11 574 517 руб. 37 коп. –                 103 301 руб. 52 коп.).

Истцом также представлен расчет, согласно которому ответчиком выполнено работ на общую сумму 11 169 771 руб. 60 коп. Задолженность по генподрядным услугам составила 89 358 руб. 17 коп. (11 014 317 руб. 04 коп.*0,8%).

Таким образом, по расчету истца у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 404 745 руб. 77 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами расчеты, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания расчет истца.

При этом, суд первой инстанции установил, что доказательств фактического выполнения пуско-наладочных работ ответчиком не представлено; напротив материалами дела подтверждается, что работы по пуско-наладке выполнены истцом собственными силами, о чем свидетельствуют также письма основного подрядчика – АО ПО «Уралэнергомонтаж» от 13.12.2022 № 576, от 28.12.2022 № 605.

Указанное подтверждается и тем, что пуско-наладочные работы выполнялись после прекращения работ ответчиком, в заключении эксперта также имеется ссылка на письма, датированные после расторжения договора с ответчиком. Устранение замечаний по выполненным работам завершилось в декабре 2022 года без участия ответчика (письмо АО ПО «Уралэнергомонтаж» от 13.12.2022 № 576). Акты пуско-наладочных работ также составлены без участия ответчика.

Несмотря на отказ в приобщении дополнительных доказательств о том, что пуско-наладка выполнялась силами общества «Термо-Комплект», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из документы, которые ответчик посчитал возможным приобщить лишь на стадии апелляционного производства, невозможно соотнести с предметом договора, заключённым между сторонами спора и с объектами, на которых выполнялись работы.

Тем самым не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о выполнении части пуско-наладочных работ именно ответчиком, как документально не подтвержденные.

При этом, из представленных ответчиком в дело актов формы КС-2 следует, что в них также включены работы, не предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1.4.1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2021): по объекту «Водоснабжение мкр.Солоники в Лазаревском районе г. Сочи со строительством водопроводных сетей» в акте 1.С «Временный водопровод» позиции 39-75, в акте 2.С «Наружные сети водоснабжения» позиции 9-31, 78, 90.

Общая сумма не предусмотренных сметой работ составила 451 466 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что данные виды работ согласованы с истцом в переписке, в том числе в письме от 14.04.2022 № 81.

При этом в порядке пункта 2.1 договора стоимость работ может быть откорректирована при изменении объемов работ по договору на основании дополнительного соглашения к договору.

Оценив в установленном законом порядке представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что из содержания документов не следует прямого согласия истца на выполнение дополнительных работ или согласования иной стоимости работ. Ответчик, понимая, что выполняет дополнительные работы, работы не приостановил, продолжил на свой риск выполнять работы, то есть беря на себя все предпринимательские риски при выполнении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, в общую стоимость работ также включены непредвиденные затраты, фактический объем которых письменно согласовывается с подрядчиком.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

То есть не приостанавливая работы и без прямого согласия заказчика на выполнение каких-либо работ, которые требуют согласования заказчика, подрядчик принимает все риски несения расходов на себя.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2                        статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

В рассматриваемом споре у субподрядчика были обстоятельства, на основании которых он был обязан приостановить выполнение работ, однако субподрядчик таких действий не совершил, продолжил выполнять работы, доказательств того, что подрядчик просил субподрядчика не приостанавливать работы, материалы дела также не содержат. Как и равно, что субподрядчик указывал на невозможность выполнения работ и о необходимости приостановки работ.

То есть исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено наличие согласования дополнительных работ, а равно отсутствуют основания для их оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в большем объеме, а заключение экспертизы от 17.05.2024 по делу № А32-24341/2023 сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов экспертизы от 17.05.2024 по делу №А32-24341/2023 факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден на сумму 11 169 771 руб. 60 коп.

В связи с чем, указание апеллянта на выполнение полного объема работ по объекту ИП 1.4.77 «Водоснабжение мкр. Солоники, в Лазаревском районе г.Сочи», документально не подтвержден, опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе перепиской сторон, из которой однозначно следует, что истец был вынужден привлечь иную организацию для завершения работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 17.05.2024 по делу № А32-24341/2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом перечисленных истцом денежных средств (11 574 517 руб. 37 коп.), за минусом фактически выполненных ответчиком работ в сумме 11 169 771 руб. 60 коп. из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ на сумму 404 745 руб. 77 коп. (статья 720 ГК РФ), что и составляет сумму неотработанного аванса. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.9 договора в качестве компенсации расходов подрядчика за указанные в пунктах 5.2, 5.7, 5.15 договора и оказанные услуги, а также принятие на себя рисков надлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчик обязуется оплачивать подрядчику ежемесячно 0,8% от стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ (затрат), указанных в форме КС-3, до применения договорного коэффициента по договору за текущий месяц в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Стоимость генподрядных услуг составила 89 358 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ в сумме 494 103 руб. 94 коп. (404 745 руб. 77 коп. + 89 358 руб. 17 коп.).

При этом, удовлетворение первоначальных требований о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требования по встречному иску о взыскании задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела стоимость неотработанного аванса установлена в размере 404 745 руб. 77 коп., постольку именно на указанную сумму надлежит начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, размер правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов по статьи 395 ГК РФ составил 12 974 руб. 04 коп. (с 12.10.2022 по 16.03.2023), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.5 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу объекта, установленных графиком выполнения работ по договору, более чем на 10 рабочих дней, предусмотрено право подрядчика требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по объекту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.7 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ по договору, по вине субподрядчика установлена обязанность субподрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Приведенные доводы относительно нарушения сроков выполнения работ по вине истца, в том числе по причине непригодности проектной документации, также признаются несостоятельными.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

Ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также наличия препятствия для выполнения работ, в связи с чем, оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ не установлено.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, требования о взыскании с ответчика неустоек обоснованно предъявлены со стороны истца.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустоек, счел, что период определен истцом неверно, поскольку согласно заключению эксперта от 17.05.2024 проведенной по делу № А32-24341/2023 срок окончания работ датируется 25.04.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойку истцу надлежит начислять по 25.04.2022.

Вместе с тем, приняв во внимание период моратория, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок фактического выполнения работ приходится на период действия моратория, постольку неустойка начислению за период после 31.03.2022 начислению не подлежит.

Кроме того, при перерасчете неустойки судом первой инстанции учтено, что стоимость невыполненных работ составила 8 531 146 руб. 34 коп., которая складывается из цены работ по договору – 19 700 917 руб. 94 коп. за минусом стоимости выполненных работ – 11 169 771 руб. 60 коп., в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом корректировки периода начисления неустойки, а также принимая во внимание, что стоимость невыполненных работ составила 8 531 146 руб. 34 коп., размер правомерно начисленной неустойки составил: за нарушение сроков этапов работ в сумме 1 192 104 руб. 15 коп. (за период с 30.12.2021 по 31.03.2022), в том числе: на сумму 4 887 614 руб. 60 коп. – 449 660 руб. 54 коп.; на сумму 2 942 350 руб. 40 коп. – 270 696 руб. 24 коп.; на сумму 1 864 819 руб. – 171 563 руб. 35 коп.; на сумму 10 006 133 руб. 94 коп. – 300 184 руб. 02 коп.; за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 37 537 руб. 04 коп. (за период с 16.02.2022 по 31.03.2022).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено; ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с суммой начисленных штрафных санкций без обоснования такого несогласия не может расцениваться как заявление о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Более того, размер штрафных санкций установлен в виде 0,1% и 0,01%, что не может быть признано чрезмерным, установление данных процентов размера неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ также не установил.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 правомерно взыскана в размере 1 192 104 руб. 15 коп.; за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 – в размере 37 537 руб. 04 коп.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                    от 18 апреля 2025 года по делу № А60-14990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                          превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


О.В. Лесковец