Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А60-38170/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12779/2024-ГК
г. Пермь
25 февраля 2025 года
Дело № А60-38170/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

 судей Сусловой О.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.01.2024 №1, диплом,

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2024 года по делу № А60-38170/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),        

установил:

товарищество собственников недвижимости «Свой круг» (далее - ТСН «Свой круг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент») со следующими исковыми требованиями:

1. обязать ЕМУП «Водоканал» и ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить последствия затопления подвала и подземного паркинга многоквартирного дома № 1, находящегося по адресу: <...>: нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; отслоение плитки в подвале; отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола;

2. присудить в пользу ТСН «Свой круг» денежную сумму (астрент) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ЕМУП «Водоканал» и ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» обязательств по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 1 заявления, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента окончания установленного судом срока устранения недостатков;

3. взыскать с ЕМУП «Водоканал» и ООО «Специализированный застройщик» Синара- Девелопмент» в пользу ТСН «Свой круг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 (резолютивная часть решения от 11.10.2024) исковые требования ТСН «Свой круг» к МУП «Водоканал» удовлетворены частично.

Суд обязал МУП «Водоканал» в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить следующие повреждения в паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; отслоение плитки в подвале; отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола.

Взыскал с МУП «Водоканал»  в пользу ТСЖ «Свой круг» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения двухмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Водоканал» 22.11.2024 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. По мнению заявителя, не доказано наличие связи между авариями на сетях холодного водоснабжения и затоплениями подземного паркинга многоквартирного дома. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между повреждением сетей холодного водоснабжения и затоплением как неизбежным следствием такового повреждения не основаны на материалах дела, а также противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела №А60-4422/2022  по спору об устранении строительных недостатков между теми же сторонами. Кроме того, заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в сроки, установленные судом, исходя из основного вида деятельности МУП «Водоканал» и необходимости проведения ремонтных работ силами специализированных организацией на основании конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Истцом ТСН «Свой круг», ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент», третьим лицом ООО «НПП Стройтэк» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

13.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ТСН «Свой круг» поступили возражения против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Представители ТСН «Свой круг», ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент», ООО «НПП Стройтэк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, возражали против удовлетворения ходатайства МУП «Водоканал» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ТСН «Свой круг».

Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (застройщик). Дом введен в эксплуатацию 28.12.2017.

МУП «Водоканал» является владельцем сетей холодного водоснабжения.

В августе - сентябре 2020 года произошел залив подвала и подземного паркинга вышеуказанного многоквартирного жилого дома в результате повреждение трубопровода Ду 150 мм., являющийся частью сети водоснабжения.

 Последствия аварии зафиксированы путем совместного комиссионного осмотра с представителями МУП «Водоканал» 15.12.2020 и составления акта с описанием повреждений и приложением фотографий.

При осмотре последствий залива зафиксированы следующие повреждения: нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; отслоение плитки в подвале; отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола.

В адрес МУП «Водоканал» ТСН «Свой круг» направлялись претензии о необходимости производства необходимых работ по восстановлению подвальных помещений и помещений паркинга.

Письмом № 01-20/4197 от 12.07.2022 МУП «Водоканал» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав на выполнение капитального ремонта (перекладки) подземного трубопровода в 2021 году. Вероятностной причиной залива паркинга указало конструкторско-архитектурный просчет проекта гидроизоляции подземной части здания, в соответствии п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 со стороны застройщика ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент».

Указанные обстоятельства ТСН «Свой круг» доведены до сведения ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент», путем направления претензий.

Неисполнение МУП «Водоканал» и ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» в добровольном порядке требований истца послужило поводом для обращения ТСН «Свой круг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие своей вины в затоплении подвала и подземного паркинга спорного многоквартирного жилого дома.

Разногласия сторон о причинах затопления подвальных помещений и паркинга многоквартирного жилого дома, послужили основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» в лице экспертов ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов ООО «Уралстройсертификация» от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э в паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеются повреждения: нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; отслоение плитки в подвале; отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола.

Причина возникновения нарушений в подтоплениях, вызвана авариями на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении ЕМУП «Водоканал».

Все повреждения являются устранимыми. Способом устранения является проведение ремонтно-восстановительных работ отделки поверхности стен и полов из керамической плитки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 893 868 руб. 10 коп.

После поступления экспертного заключения в материалы дела экспертами представлены дополнительные пояснения и ответы на следующие вопросы ЕМУП «Водоканал»:

1. На какой объем удержания талых вод рассчитаны гидрошпоники, гидроизоляция (2 слоя) мембранного типа, обмазочная гидроизоляция под плитами фундамента МКД, расположенного по адресу: <...>?

2. В каком конкретном месте происходило затопление подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>?

3. Соблюдены правила, прописанные в п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 при строительстве МКД и устройства подземного паркинга?

4. На основании каких материалов, присутствующих в деле, экспертом в исследовательской части был сделан вывод о неоднократных авариях на сетях МУП «Водоконал»?

5. Почему затопление паркинга происходило не чаще 1-2 раз в год, а не носили постоянных характер?

Экспертами даны следующие ответы:

1. Согласно геологическим изысканиям на площадке расположения МКД по ул. Буторина, 1 грунтовые воды находятся значительно ниже подошвы фундамента. Все мероприятия по гидроизоляции конструкций, расположенных ниже отм. 0.000 предусматривают мероприятия по защите этих конструкций от безнапорных грунтовых вод (верховодки). Безнапорные грунтовые воды имеют сезонный характер и отличаются нестабильностью. Они образуются при таянии снега и обильных осадках, а в жаркий период года исчезают. То же относится к зимнему периоду года. Уровень воды сохраняется на глубине появления. Воду, находящуюся на двух-трехметровой глубине, называют верховодкой.

Грунтовые безнапорные воды имеют свободную, поверхность, давление на которую равно атмосферному (0,101 МПа). Грунтовые воды находятся выше первого водонепроницаемого слоя. Там, где заканчивается водоупорный слой верховодка стекает в нижние пласты водопроницаемых пород. Именно на такой тип грунтовых вод и рассчитаны мероприятия по гидроизоляции подземной части МКД по ул. Буторина, 1, включая гидрошпонки.

Гидрошпонки представляют собой специальные профилированные ленты, предназначенные для гидроизоляции рабочих швов бетонирования и деформационных швов в монолитных железобетонных конструкциях строительных объектов. Они относятся к материалам первичной гидроизоляции и являются для швов уплотнительными элементами, препятствующими проникновению грунтовых вод в здания и сооружения. Гидрошпонки, которые применены на обследуемом объекте рассчитаны на давление воды не превышающем 0,42 МПа, то есть на безнапорные грунтовые воды. Рассчитаны с запасом.

Зима 2023 -2024 годов была с большим количеством снега. В период весеннего снеготаяния подтопление подземной части МКД отсутствовало.

Мероприятия по защите фундамента, выполненные на этом объекте при проектировании и строительстве себя оправдали. Все случал подтопления, которые происходили на данном объекте возникали вследствие аварий на водонапорных сетях ЕМУП «Водоканал». Были прорывы и в напорных сетях.

Вода в грунт шла под напором и естественно это обстоятельство вызвало подтопление подземной части МКД, так как гидроизоляция и шпонки на аварийное поступление воды под напором не предусмотрены.

2. Установить конкретные места протечек по истечении трех лет вряд ли возможно. Кроме того, это не имеет отношения к сути задач данной экспертизы. Факты залива паркинга имели место и это подтверждено документально и по результатам экспертизы.

3. Правила, прописанные в п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 при строительстве МКД и устройства подземного паркинга соблюдены. Выполнена замкнутая по контуру гидроизоляция подземной части здания; защита от механических повреждений гидроизоляционного слоя. Так же необходимо предусматривать подтопления от водонапорных коммуникаций и своевременно их устранять. Эти мероприятия, как раз и относятся к зоне ответственности держателей этих сетей. В данном случае ЕМУП «Водоканал», по вине которого и произошли все подтопления из-за аварий на его водонапорных сетях.

4. В материалах дела №А60-38170/2023 имеются акты подтопления паркинга МКД по адресу: <...> именно на те даты, когда происходили аварии на водонапорных сетях ЕМУП «Водоканал», которые подтверждаются документами, имеющимися в деле. На основание этих документов эксперт и основывает свои выводы о причинах подтоплений. Все это подробно описано в разделе 2. Исследовательская часть экспертного заключения.

5. Подтопления не носили постоянный характер по той причине, что ЕМУП «Водоканал» периодически устранял последствия аварий на своих водонапорных сетях. Все нарушения, перечисленные в вопросе № 1, имеются и подтверждены в ходе проведения экспертного исследования.

       Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов, исходил из подтверждения причинно-следственной связи между аварией на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении МУП «Водоканал» и образовавшимися заливами подвала и подземного паркинга многоквартирного жилого дома. В отсутствие доказательств опровергающих выводы экспертов о наличии недостатков, их характере и причине, пришел к выводу об удовлетворении требований ТСН «Свой круг» об обязании МУП «Водоканал» провести ремонтно-восстановительные работы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что вина ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» заключением экспертов не установлена, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии вины застройщика требования ТСН «Свой круг» к ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодателем не исключено возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

При исследовании и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе актов технического обследования здания, экспертного заключения от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) судом установлено, что источником подтоплений подвальных помещений и паркинга многоквартирного дома в августе - сентябре 2020 года являлись аварийные ситуации на сетях водоотведения МУП «Водоканал». В результате поступления воды в грунт она проникала через полы и стены подземных помещений и залива паркинг и технические помещения жилого дома. После ликвидации аварий на напорном водопроводе в декабре 2020 года, а также выполнения капитального ремонта подземного трубопровода Ду 150 мм. в 2021 году, подтопления паркинга и технических помещений подавала жилого дома прекратились, что говорит о том, что гидроизоляция подземных помещений находится в работоспособном состоянии.

Экспертным заключением от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э, подтверждается, что вследствие подтоплений была повреждена отделка стен и покрытия полов из керамической плитки. Плитка местами отошла от основания пола, а на стенах образовались высолы, пятна и отслоение отделочных слоев на высоту до 650 мм. Кроме того, из-за многочисленных аварий на сетях МУП «Водоканал» вблизи многоквартирного дома возникла просадка фундамента дома в его верхней части, просадка и разрушение элементов благоустройства из плитки «Бехатон», которые устранены силами МУП «Водоканал» в мае-начале июня 2022 года.

 В экспертном заключении от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э определен также объем работ, необходимый для устранения выявленных повреждений.

Оценив заключение судебной экспертизы о причинах затопления паркинга и технических помещений подвала спорного жилого дома, результаты мероприятий по капитальному ремонту подземного трубопровода Ду 150 мм., наличие просадки фундамента дома с северной части с образованием провалов грунта с повреждением плитки, то есть со стороны нахождения водопровода, а также принимая во внимание отсутствие влияния на подтопление подвала и паркинга внешних факторов (погодные условия), суд обоснованно признал, что затопления подвала и подземного паркинга стали следствием неудовлетворительного (аварийного) состояния водопроводных сетей МУП «Водоканал».

Принимая во внимание, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник трубопровода, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к правомерному выводу, что МУП «Водоканал» является лицом, виновным в подтоплениях паркинга и технических помещений подавала жилого дома, и удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя жалобы на неполноту экспертного заключения как доказательства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, их беспристрастности при проведении экспертизы не приведено.

Вопреки доводам заявителя, судом дана надлежащая оценка экспертному заключению от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э на предмет его достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, связанные с критикой экспертного заключения, положенного судом в основание принятого по делу решения по существу спора, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения соответствия гидроизоляции пола и стен подземного паркинга спорного многоквартирного жилого дома требованиям СП 22.13330.2016, наличия в помещении подземной автостоянки системы аварийного водоотведения, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы МУП «Водоканал» не заявлялось, каких–либо обоснований, наличия препятствующих данному обстоятельству причин заявителем не приведено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 9, 65, 268 АПК РФ). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Водоканал» и возникшими повреждениями установлено судом первой на основании всестороннего анализа доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, на основании судебного заключения от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э, выводы которого МУП «Водоканал» документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что затопления могли произойти по причине несоответствия гидроизоляции фундамента спорного многоквартирного жилого дома строительным проектам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд первой инстанции верно указал на несоответствие данных доводов представленным в материалы дела доказательствам, выводам эксперта.

Ссылка МУП «Водоканал» на экспертное заключение от 16.05.2023 № 1/88с-2305 в рамках дела № А60-4422/2022 обоснованно отклонена судом первой инстанции как не опровергающая доказательственного значения экспертного заключения от 06.2024 № 3353/05-2024-Э.

Судом первой инстанции правильно указано, что повреждениям и обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, эксперт в рамках дела №А60-4422/2022 оценку не давал. В рамках дела № А60-4422/2022 судом рассматривались требования об устранении недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества работ. При этом, исходя из представленных требований и обстоятельств, указанные дела тождественными не являются.

Доводы апеллянта касательно различия дат затопления подземного паркинга и повреждением сетей холодного водоснабжения также являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованы отклонены, как не опровергающие выводы суда и противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе ответам Администрации г. Екатеринбурга, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, акту комиссионного осмотра от 15.12.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии вины МУП «Водоканал» в подтоплении подвальных помещений и паркинга многоквартирного дома в  спорный период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, не позволяющих исключать вину МУП «Водоканал» в возникновении повреждений в паркинге и подвале многоквартирного жилого дома.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок подлежат отклонению как относящиеся к вопросам стадии исполнения решения с соответствующими процессуальными механизмами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам; судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-38170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              О.В. Лесковец


                                                                                        О.В. Суслова