Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-281194/2019

№ 09АП-58971/2023

Дело № А40-281194/19
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, АО «АС РУС Медиа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-281194/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительными решений конкурсного управляющего ООО «А-Медиа Дистрибьютор» Малеванного Д.А. о допуске к участию в торгах и признании победителем торгов по продаже имущества ООО «А-Медиа Дистрибьютор» по лоту № 1, проведенных на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 в объявлении № 78030370035, ФИО3, оформленных Протоколом об определении участников торгов от 13.03.2023 №160932 и Протоколом о результатах проведения торгов от 13.03.2023 № 160932; о признании недействительным договора от 15.03.2023 № 1, заключенного по результатам торгов между ООО «А-Медиа Дистрибьютор» и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-МЕДИА «ДИСТРИБЬЮТОР»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 512/1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 21.07.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР». Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, адрес для почтовых отправлений: 115093, г. Москва, а/я 119), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений конкурсного управляющего должника о допуске к участию в торгах и признании победителем торгов по продаже имущества должника ФИО3, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между ООО «А-Медиа Дистрибьютор» и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АС РУС Медиа», ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В суд поступили отзывы от ФИО3, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «А-Медиа Дистрибьютор» Малеванного Д.А. для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзывы ФИО3, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «А-Медиа Дистрибьютор» Малеванного Д.А. к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсный управляющий ФИО5, представитель ФИО3 - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 опубликовано объявление № 78030370035 о проведении торгов без проведения первого и повторного аукциона, в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продаж, в форме публичного предложения на электронный площадке «Центр Дистанционных Торгов».

Лот 1: право требования дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 31 422 718,35 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 и определению от 25.10.2022 по делу №А40-281194/19.

Начальная цена 31 422 718, 35 руб. Размер задатка – 10% от начальной цены этапа публичного предложения. Задаток должен поступить не позднее даты окончания приема заявок этапа публичного предложения, на котором подается заявка.

Реквизиты для перечисления задатка и оплаты по договору: р/с <***> в АО «Москомбанк» БИК 044525476, ИНН Банка 7727065444, к/с №30101810245250000476.

Сроки проведения торгов посредством публичного предложения. На публичном предложении начальная стоимость (100%): равна начальной стоимости указанной в данном сообщении. Периоды приема заявок на участие и предложений о цене, размер снижения начальной цены (указаны в процентах) устанавливаются согласно графику.

Прием заявок на участие в торгах осуществляется на сайте ЭП: http://cdtrf.ru, с 00:00 ч. по московскому времени начиная 1) с 06.03.2023 г. по 23:59 ч. 06.03.2023 г. - 100 % (начальная стоимость Лота, далее обобщенно по тексту - %); 2) с 00:00 ч. 07.03.2023 г. по 23:59 ч. 07.03.2023 г. - 80%; 3) с 00:00 ч. 08.03.2023 г. по 23:59 ч. 08.03.2023 г. - 60%; 4) с 00:00 ч. 09.03.2023 г. по 23:59 ч. 09.03.2023 г. - 40%; 5) с 00:00 ч. 10.03.2023 г. по 23:59 ч. 10.03.2023 г. - 20%; 6) с 00:00 ч. 11.03.2023 г. по 23:59 ч. 11.03.2023 г. - 10%; 7) с 00:00 ч. 12.03.2023 г. по 23:59 ч. 12.03.2023 г. - 8%; 8) с 00:00 ч. 13.03.2023 г. по 23:59 ч. 13.03.2023 г. - 6%; 9) с 00:00 ч. 14.03.2023 г. по 23:59 ч. 14.03.2023 г. - 4%; 10) с 00:00 ч. 15.03.2023 г. по 23:59 ч. 15.03.2023 г. - 3%; 11) с 00:00 ч. 16.03.2023 г. по 23:59 ч. 16.03.2023 г. - 2%; 12) с 00:00 ч. 17.03.2023 г. по 23:59 ч. 18.03.2023 г. - 1,5%; 13) с 00:00 ч. 18.03.2023 г. по 23:59 ч. 19.03.2023 г. - 1%; 14) с 00:00 ч. 18.03.2023 г. по 23:59 ч. 19.03.2023 г. - 0,5% (цена отсечения).

Заявка на участие и приложения к ней оформляются в соответствии с Регламентом ЭТП, подробный перечень будет опубликован в сообщении ЕФРСБ. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Итоги торгов подводятся на ЭТП после определения победителя. ДКП заключается не позднее 5 дней со дня получения предложения КУ о заключении ДКП. В случае отказа или уклонения победителя от подписания ДКП внесенный задаток не возвращается, иным участникам торгов кроме победителя задаток возвращается в течении 5 дней со дня проведения итогов торгов. В этом случае КУ предлагает заключить ДКП участнику, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя.

Оплата имущества в течение 30 дней со дня подписания договора, за вычетом внесенного задатка. Акт приема передачи подписывается после полной оплаты. Реализуемые права требования (дебиторская задолженность) уступаются в полном объеме на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав (требований).

В случае изменения размера права требования входящего в состав лота, в связи с погашением задолженности, до перехода прав требований к победителю торгов (до поступления оплаты за уступаемое право в полном объеме), цена продажи прав требования подлежит пропорциональному уменьшению (п. 1 ст. 381, ст. 390 ГК РФ, п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ознакомиться с имуществом, подробным составом лота № 1, документами и получить дополнительную информацию можно с момента публикации сообщения о торгах и до окончания периода приема заявок по будням с 10:00 ч. до 17:00 ч., направив запрос на электронную почту организатора торгов: Bankrotovnet77@gmail.com. Также на сайте ЕФРСБ.

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 13.03.2023 №160932 на периоде публичного предложения с начальной ценой в размере 3 142 271,83 руб., действовавшего с 00:00:00 часов 11.03.2023 по 23:59:00 часов 11.03.2023, подано 4 заявки.

Три заявки, поданные ФИО10, ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий допустил к участию в торгах.

Заявку, поданную ФИО11, к участию в торгах конкурсный управляющий не допустил, указав в качестве основания для недопуска ее несоответствие (не приложен паспорт).

Победителем торгов был признал ФИО3 с ценой предложения в размере 4 178 700 руб.

По результатам торгов между должником и ФИО3 заключен договор от 15.03.2023 № 1, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 15.03.2023 № 11012187.

ИП ФИО2 оспаривались проведенные конкурсным управляющим должника торги, при этом заявитель ссылалась на незаконный допуск к участию в торгах и признание победителем ФИО3; указала, что участники, подавшие заявку на участие в торгах, являются дружественными с конкурсным управляющим лицами; что ФИО10 был допущен к участию в торгах без уплаты задатка; что ФИО12 при аналогичных обстоятельствах не был допущен к участию в торгах по причине отсутствия копии паспорта, приложенного к заявке, но с предложением цены выше ФИО3; ФИО3 был допущен к участию в торгах фактически без уплаты задатка.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а также признании недействительным договора № 1 от 15.03.2023, заключенного с победителем торгов ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С учетом данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что отклонение заявки ИП ФИО2 с ценовым предложением 3 500 002 рублей не нарушило процедуру торгов и их результаты, поскольку ФИО3 сделано большее ценовое предложение - 4 178 700 рублей.

Исходя из сути и основополагающих принципов Закона о банкротстве основная цель конкурсного производства - максимальное пополнение конкурсной массы для погашения текущих расходов по делу и наибольшего удовлетворения требований кредиторов. Наивысшее ценовое предложение приобретаемого имущества предложено ФИО3 - 4 178 700 рублей.

Ценовое предложение ИП ФИО2 составило 3 500 002 руб., что на 678 698 руб. ниже ценового предложения ФИО3

Поскольку ФИО3 предложил максимальную выкупную цену, чем иные допущенные к торгам участники, у организатора торгов не было оснований для непризнания ФИО3 победителем торгов и не заключения с указанным лицом договора по результатам торгов.

Кроме того, ИП ФИО2 не доказано, каким образом, признавая победителем торгов ФИО3 и заключая с ним договор, были нарушены права ИП ФИО2 в ситуации, когда ценовое предложение ИП ФИО2 в любом случае было ниже ценового предложения победителя ФИО3, который заключил договор и в полном объеме оплатил выкупную стоимость.

К доводам ИП ФИО2 о заинтересованности участников торгов апелляционный суд относится критически, поскольку данные доводы являются предположениями, не подтвержденным документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заинтересованности победителя торгов ФИО3 по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, а также участие в капитале заявителя арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий и характере этой заинтересованности. Положения действующего законодательства не запрещает ФИО3 либо какому - либо иному лицу (претенденту), также как не ограничивают их права участвовать в публичных торгах и приобретать на торгах имущество должников- банкротов.

Доводы заявителя и АО «АС РУС МЕДИА» о необоснованном отказа в допуске к участию в торгах ФИО6 через агента ФИО11 судом первой инстанции обоснованно отклонены по причине того, что указанное лицо, как следует из отзыва (т. 1 л.д. 21-22), утратило интерес к торгам, в связи с чем основания полагать о том, что его права нарушены не имеется.

Данная позиция ФИО6 также изложена в отзыве, поступившем в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Действия организатора торгов и сам недопуск её к торгам ею не обжаловался и не оспаривается. Из отзыва ФИО6 на апелляционные жалобы также следует, что в период подачи заявки она утратила интерес к имуществу, но фактически не смогла своевременно отозвать заявку.

В случае отмены результатов торгов ФИО6 отказалась бы заключать договор купли - продажи и оплачивать денежные средства, в связи с утратой интереса к предмету торгов, в связи с чем основания полагать о том, что её права нарушены не имеется.

Из материалов обособленного спора усматривается, что, согласно Протоколу об определении участников торгов № 160932 от 13.03.2023, к участию в торгах были допущены ФИО10 с ценой предложения – 3 365 500,80 руб., ФИО2 с ценой предложения – 3 500 002,00 руб. и ФИО3 с ценой предложения – 4 178 700,00 руб.; в допуске ФИО11 было отказано по причине отсутствия копии паспорта, приложенного к заявке.

В материалах дела имеется отзыв ФИО13, от имени и в интересах которого в торгах участвовала ФИО10 с приложением квитанции об оплате задатка в размере 628 454,37 руб. ( п/поручение от 07.03.2023 № 156544) ( л.д.42), при этом ФИО2 был уплачен задаток в размере 314 228 руб. по п/поручению № 32 от 10.03.2023 ( л.д. 40); факт уплаты задатка ФИО13 также отражен в выписке по счету должника, ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» ( л.д. 46).

Ценовое предложение, сделанное ФИО6 через агента ФИО11 не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как ФИО6 от участия в торгах отказалась, при этом довод о том, что предложение ФИО11 было больше предложения ФИО3 не влечет отмену торгов, так как, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО6 торги не оспорила в установленный законом срок, при этом в чем состоит охраняемый законом интерес ФИО2 в оспаривании торгов, учитывая, что ее предложение ( 3 500 000,00 руб.) было ниже как предложения победителя торгов ФИО3 ( 4 178 700,00 руб.), так и не допущенного к участию в торгах ФИО11 ( 5 201 000,50 руб.), не доказала.

Доводы должника о недопуске к участию в торгах ФИО11 отклоняются апелляционным судом, так как указанная свободная конкурентная, по мнению АО «АС РУС МЕДИА», заявка ФИО11, не допущенного к участию в торгах, не привела к принятию неправильного судебного акта, так как воля ФИО6 на участие в торгав была утрачена, а отмена торгов не влет ее восстановления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, согласно п.п.2.2, 2.3 Договора № 1 уступки права требования ( цессии) от 15.03.2023, заключенного между ООО «А-Медиа Дистрибьютор» в лице конкурсного управляющего должника и ФИО3 по результатам торгов, оплата стоимости имущественного права в размере 3 861 472, 00 руб., уменьшенная на сумму задатка (314 228,00 руб.) производится цессионарием в течение 30 дней с момента заключения Договора.

Согласно выписке по счету должника, указанная сумма внесена на счет должника ФИО3 20.03- 23.03.2023 ( л.д. 48), то есть Договор исполнен победителем торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-281194/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, АО «АС РУС Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Л. Захаров