Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А60-31720/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2633/2025-ГК
г. Пермь
23 апреля 2025 года
Дело № А60-31720/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Красноуфимск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2025 года

по делу № А60-31720/2024

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Красноуфимск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 18.05.2021 по 30.01.2024 в размере 14 717 руб. 08 коп. в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. 1, неустойки, начисленной на основании статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2021 по 02.04.2024 в размере 1 866 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красноуфимск.

Определением от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 24.12.2024 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление истца и по его ходатайству, судом произведена замена ответчика с органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» на Администрацию городского округа Красноуфимск; орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», исключенный из числа ответчиков, привлечен к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», в полномочия которого входит управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Красноуфимск (статья 34 Устава), и который является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых, в том числе, на оплату взносов на капитальный ремонт (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при замене ответчика. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Региональный фонд капитального ремонта является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Ответчик в спорный период являлся собственником следующих помещений: комнаты 1 в кв. 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; кв. 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; кв. 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с произведенными истцом расчетами за период с 01.11.2014 по 30.01.2024, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по расчетам истца составила 64 227 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск».

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования к Администрации городского округа Красноуфимск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по спору, подлежат отклонению как противоречащие материальному праву, заключенному трехстороннему соглашению.

Так, из материалов дела следует, что между Региональным фондом капитального ремонта (региональным оператором), Городским округом Красноуфимск (собственником) и органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (плательщиком) заключено соглашение о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дома от 01.11.2014, в соответствии с условиями которого собственник вправе поручить плательщику уплату взносов на капитальный ремонт (пункт 1). При этом по условиям соглашения от 01.11.2014 ответственность за несвоевременную и полную уплату взносов на капитальный ремонт плательщиком несет собственник в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как полномочный представитель собственника помещений в многоквартирных домах несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу закона (часть 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

В соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующего решения собственниками не принято, доказательства обратного в материалы дела не представлено, при определении размера взноса на капитальный ремонт подлежат применению установленные постановлением Правительства Свердловской области № 1625-ПП от 27.12.2013 года «Об установлении в 2014 году минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области», № 833-ПП от 01.10.2014 года «Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2017 года» и № 702-ПП от 19.09.2017 «Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2018-2020 года», № 556-П от 20.08.2020 согласно которому с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: 6 руб. 10 коп. за 1 кв. м общей площади в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 8 руб. 20 коп. – на 2015 год, 8 руб. 52 коп. – на 2016 год, 9 руб. – на 2017 год, 9 руб. за 1 кв.м общей площади в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, постановлением Правительства Свердловской области № 627-ПП от 20.09.2018 – 9,36 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и постановлением Правительства Свердловской области № 556-П от 20.08.2020 – 10 руб. 11 коп. – в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 10 руб. 51 коп. – на 2022 год, 14 руб. 81 коп. – на 2023 год.

Истец, приняв доводы ответчика в части возникших разногласий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к. 1, пропуска срока исковой давности, а также с учетом оплаты, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 14 717 руб. 08 коп. за период с 18.05.2021 по 30.01.2024.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении него подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением такого порядка. Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не признавал исковые требования и не выражал намерения погасить задолженность, урегулировать спор в мирном порядке.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Несмотря на то, что изначально администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 25.07.2024), то есть знала о возникшем споре, впоследствии администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика (определение от 24.12.2024), и вплоть до принятия обжалуемого решения от 17.02.2025 из ее поведения объективно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, обязательство по оплате перед истцом не исполнено, решение по делу обжаловано в апелляционном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан 14.06.2024 согласно сведениям из системы «Мой арбитр».

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что 10.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, истцом 06.05.2024 был получен ответ на претензию от 27.04.2024, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостановилось на указанный период.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, по истечении каждого календарного месяца и наступления установленного законом срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Принимая во внимание изложенное, уточненные требования истца за период с 18.05.2021 по 30.01.2024 заявлены в рамках срока исковой давности, требование истца о взыскании основного долга в сумме 14 717 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного денежного обязательства влечет удовлетворение уточненного истцом требования о взыскании законной неустойки в размере 1 866 руб. 98 коп. за период с 12.07.2021 по 02.04.2024 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 171, часть 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и признан правильным. Судом также установлено, что расчет неустойки произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-31720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких