Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А70-9905/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9905/2020
17 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафронов М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15206/2022) общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9905/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антигравитация» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц не заявляющих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» – ФИО2 (паспорт, доверенность № от 01.06.2021 сроком действия три года, удостоверение адвоката от 10.08.2016 № 1487);

от ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.08.2022 № 78 АВ 2638575 сроком действия три года, диплом от 30.06.2007 № 51326);

от общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»– директор ФИО6 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-22- 222336021 от 16.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее - ООО «Антигравитация»,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (далее ООО «ФриФлайТехнолоджи») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 в размере 600 000 руб.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее -ФИО3, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (далее - ООО «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ», третье лицо).

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «ФриФлайТехнолоджи» к ООО «Антигравитация» о взыскании задолженности за поставку товара - ародинамического тренажёра Freefly 300 в сумме 10 000 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 061 800 руб.

Также ООО «Антигравитация» заявлен иск к ООО «ФриФлай Технолоджи» о взыскании убытков в размере 10 972 983 руб. 39 коп., в связи с чем, возбуждено производство по делу № А70-19890/2021.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в рамках дела № А70-19890/2021, дела № А70-9905/2020 и № А70-19890/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-9905/2020.

Определением от 08.12.2021 судом приняты уточнения иска ООО «Антигравитация», в соответствии с которыми к рассмотрению по существу приняты также требования ООО «Антигравитация» о взыскании с ООО «ФриФлай Технолоджи» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года в размере 4 159 976 руб.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Определением от 22.07.2022 удовлетворено заявление ООО «ФриФлайТехнолоджи» о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена по делу № А70-9905/2020 истца по встречному иску ООО «ФриФлайТехнолоджи» (ИНН: <***>) на ФИО2 (далее ФИО2).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 01.11.2022 об исправлении опечаток и арифметических первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФриФлайТехнолоджи» в пользу ООО «Антигравитация» взыскано 4 472 367 руб. 28 коп., в том числе: 160 635 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4 311 732 руб. 28 коп. убытков, а также 27 707 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 35 739 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФриФлайТехнолоджи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФриФлайТехнолоджи» указало, что выводы суда первой инстанции, сделанные по настоящему делу противоречат выводам, ранее сделанным Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга в приговоре по делу № 1-19/2021. Оценка исковых требований и их расчет произведенный судом является не верным, исходя из чего указал на необходимость повторного проведения экспертизы. По мнению апеллянта, пуско-наладочные работы были им выполнены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Антигравитация» представлены отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ФриФлайТехнолоджи» представлены возражения на возражения ООО «Антигравитация» о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ФриФлайТехнолоджи», а также ФИО2 лично поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства же, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Аналогичное ходатайство (о проведении повторной экспертизы) заявлялось ответчиком и суду первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, на значительную часть вопросов, указанных ответчиком по первоначальной иску в качестве отсутствующих, в заключении уже проведенной по настоящему делу судебной экспертизы имеются ответы.

Наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертизы, не усматривается также коллегией судей, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции заключает, что предусмотренных АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, совокупность же доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для разрешения спора между сторонами по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменной позиции на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, установил следующие обстоятельства.

03.02.2018 в г. Перми состоялась презентация тренажера аэродинамического Freefly 30, на которой присутствовали ФИО6 (наемный менеджер, в настоящее время директор ООО «Антигравитация») и ФИО7 (фактический бенефициар ООО «Антигравитация»), который сообщил о своем желании приобрести тренажер.

К марту 2018 года между ФИО8 (директором ООО «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ИНН <***>) и ФИО7 была достигнута договоренность о продаже тренажера.

При этом ФИО7 указал, что в договоре со стороны покупателя будет фигурировать его супруга - ФИО3, поскольку «юридические лицо еще не готово». Также ФИО7 пояснил, что не хочет показывать, что у него есть 30 000 000 руб., поэтому указанную сумму он внесет неофициально, договор между ООО «ФриФлайТехнолоджи» и приходный кассовый ордер на 30 000 000 руб. будут уничтожены, а в переписанном договоре между ООО «ФриФлайТехнолоджи» и ООО «Антигравитация» будет фигурировать лишь остаточная задолженность в размере 10 000 000 руб.

15.03.2018, во исполнение указанных договоренностей, между ответчиком и ФИО3 был подписан договор поставки № 6, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Тренажер необходимо было установить по адресу: Санкт - Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, дом 12. Договор сторонами был подписан в Санкт -Петербурге, где и были получены денежные средства в размере эквивалентном 27 000 000 руб., поскольку часть денежных средств была передана в долларах США, впоследствии было перечислено еще 3 000 000 руб.

В мае 2018 года был подписан договор поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, аналогичный договору № 6 от 15.03.2018, сторонами которого являются ООО «ФриФлайТехнолоджи» (ИНН <***>) (поставщик) и ООО «Антигравитация». Цена указанного договора составила 10 000 000 руб., то есть та сумма, которую ООО «Антигравитация» были обязаны доплатить за поставленную аэротрубу во исполнение договоренностей. При этом единственным учредителем ООО «Антигравитация» является ФИО3 - покупатель по договору поставки № 6 от 15.03.2018, именно этот договор впоследствии должен был быть уничтожен.

В нарушение достигнутых договоренностей учредитель ООО «Антигравитация», после подписания второго договора не уничтожил договор № 6 от 15.03.2018 и приходный кассовый ордер ФИО3

В мае 2018 года аэротруба была поставлена и смонтирована (собрана) в г. Санкт - Петербург по адресу: Крестовский остров, Северная дрога, дом 12, что подтверждается товарными накладными № 1 от 07.05.2018, товарно - транспортными накладными от 08.05.2018 № 1, от 14.05.2018 № 2 и № 3, № 4 от 21.05.2018 и № 5 от 23.05.2018. Факт получения аэротрубы подтверждает также акт приема - передачи № 1 от 07.05.2018.

ФИО3, ООО «ФриФлайТехнолоджи ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «Антигравитация», подписав формально договор поставки № 6 от 15.02.2018 и договор №ФТ/2-300-3 хотели прикрыть другую сделку - договор поставки между ООО «ФриФлайТехнолоджи» (последние цифры ИНН <***>) и ООО «Антигравитация» на поставку аэротрубы, что свидетельствует о притворности договора № 6 от 15.02.2018.

Как усматривается из материалов настоящего дела, указанные выше обстоятельства возникновения правоотношений между сторонами установлены вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт - Петербурга, вынесенным 05.07.2021 года по делу № 2-156/2021, которым было отказано в иске ФИО3 обратившейся к ООО «ФриФлайТехнолоджи» (в ходе рассмотрения дела изменило свое наименование на ООО «ФриФлайТехнолоджи Интернешнел») о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., уплаченных по договору поставки № 6 от 15.03.2018, взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

Пунктом 1.1. договора, заключенного между сторонами по настоящему спору предусмотрено, что поставщик обязан изготовить, поставить и передать оборудование и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а т.к. же осуществить пуско-наладку (шеф-монтаж), а покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) поставщик обязан был произвести поставку оборудования до 08.05.2018 года.

Подписанием спецификации поставщик гарантирует покупателю изготовление и поставку оборудования в полном объеме в срок, указанный в спецификации (пункт 4.2 Договора).

После производства оборудования поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя в течении 3 рабочих дней. После чего поставщик на своей территории осуществляет сборку оборудования и приглашает покупателя на подписание акта приема-передачи. В случае выявления недостатков либо отклонений от заданных в спецификации № 1 параметров, оборудование не принимается покупателем, о чем составляется перечень замечаний к акту приема-передачи. Покупатель дает поставщику срок для устранения таких замечаний, в размере 30 (тридцати) календарных дней, при этом поставщик предпринимает все возможные меры к максимально быстрому устранению замечаний и передаче оборудования покупателю. После чего стороны вновь подписывают акт приема-передачи. Одновременно с актом-приема-передачи стороны подписывают товарную накладную на прием-передачу оборудования.

В случае неявки покупателя на приемку собранного оборудования в назначенную дату, приемка собранного оборудования осуществляется поставщиком в одностороннем порядке, о чем подписывается акт приема-передачи, который имеет силу двусторонне подписанного акта (пункт 4.3 договора).

После подписания акта приема-передачи оборудования без замечаний. поставщик осуществляет упаковку оборудования. Упаковка, в которой отгружается оборудование, и маркировка должны соответствовать государственным стандартам, ТУ и подтверждаться сертификатом качества (иди иным документом) изготовителя, обеспечивать хранение товара и его сохранность при транспортировке. Поставку оборудования покупателю поставщик осуществляет согласно товарной накладной. Поставка товара осуществляется самовывозом с территории завода поставщика. После подписания акта приема-передачи поставщик принимает на ответственное хранение оборудование, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, вплоть до сдачи груза в транспортную компанию и подписании транспортной накладной (ТТН) между «поставщиком» и перевозчиком (пункт 4.4 Договора).

Право собственности на оборудование переходит покупателю одновременно с риском случайной гибели с момента подписания сторонами актов приема-передачи без замечаний по качеству и комплектности оборудования и товарной накладной (пункт 4.5 договора).

Положениями п. 4.6 договора сторонами установлен порядок выполнения работ по пуско-наладке (шеф-монтажу). Согласно данного пункта договора ответчик обязан было в течение 14 дней с даты приглашения на пуско-наладку начать пусконаладочные работы (шеф-монтаж), срок производства работ 30 дней. После завершения пуско-наладки стороны подписывают акт приемки пуско-наладки. В случае если имеются нарушения и замечания к выполненным работам по пуско-наладке (шеф-монтажу) со стороны Покупателя Поставщик исправляет нарушения, на которые ему дается еще 30 дней, после чего приемка производиться вновь с обязательным составлением акта приемки-передачи.

В силу положений пункта 5.1 договора, поставщик гарантирует соответствие оборудования по комплектности (техническому описанию) указанной в спецификации № 1, а также гарантирует отсутствие дефектов, возникающих из-за применения не надлежащих материалов и/или некачественного исполнения работ, в том числе пусконаладочных, при условии соответствующего использования (эксплуатации) оборудования. Гарантийный срок на оборудование устанавливается 3 (Три) года с даты подписания акта выполненных работ по пуско-наладке (гарантия не распространяется на компоненты сторонних производителей, гарантийные обязательства которых имеют меньший срок).

Также пунктом 5.2 договора установлено, что, если на протяжении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора, выявятся недостатки, дефекты, некомплектность, недопоставка товара. Поставщик обязуется в течении 30 (тридцати) календарных дней за свой счет устранить все выявленные дефекты путем замены, ремонта, а также допоставить отсутствующие части. Все выявленные дефекты подтверждаются актом, составленным при участии представителя поставщика. На осмотр оборудования и подписание такого акта покупатель письменно приглашает представителя Поставщика.

Согласно положениям пункта 6.3 договора, в случае невыполнения поставщиком условий п. 4.6. настоящего договора по срокам выполнения пусконаладки (шеф-монтажа) оборудования. Покупатель вправе начислить неустойку поставщику в размере 0.01% от стоимости такого оборудования за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается поставщиком покупателю в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты направления претензии об уплате такой неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что обязательства по поставке оборудования ООО «ФриФлайтехнолоджи» исполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2018 г., а также товарными накладными.

Истец по первоначальному иску в своих письменных объяснениях № 95 от 16.09.2021 года также подтверждает, что транспортировка оборудования была произведена из г. Перми (место размещения производства по изготовлению данного оборудования ИП ФИО4) в г. Санкт-Петербург, обязательства по поставке оборудования Поставщик исполнил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписание акта приемки-передачи пусконаладочных работ было назначено на 29.07.2018 года. Однако при приемке данных пусконаладочных работ были выявлены многочисленные замечания, общее количество допущенных ответчиком нарушений составило 50 пунктов. В результате данной приемки истцом и ответчиком был составлен двусторонний документ, подписанный уполномоченными представителями сторон договора - протокол об устранении недоделок FF-300 Исх. № 21 от 29.07.2018 года. Стороны договора были согласны с данными выявленными нарушениями и не оспаривали их. Срок для устранения данных нарушений сторонами был определён 08.10.2018 года. По состоянию на 08.10.2018 года данные нарушения и замечания со стороны Ответчика устранены не были.

По утверждению истца, ответчик самоустранился от решения данных вопросов, от проведения работ по устранению нарушений и замечаний, от проведения работ по пуско-наладке (шеф-монтажу), от сдачи надлежащим образом результатов данных работ ООО «Антигравитация». Пуско-наладка (шеф-монтаж) данного Оборудования Ответчиком не произведена надлежащим образом, Акт приемки-передачи работ по пуско-наладке (шеф-монтажа) не подписан, работы Ответчиком не сданы Истцу, обязательства Ответчика по Договору не исполнены.

Претензия № 25 от 15.06.2020 года о выплате неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению пуска-наладки не была исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Антигравитация» с первоначальным иском в суд.

По утверждению ООО «ФриФлайтехнолоджи» в августе 2018 г. им в добровольном порядке были устранены все имеющиеся недостатки оборудования. Требования устранить указанные недостатки не были основаны на условиях договора. Однако поставщик пошёл навстречу продавцу и устранил замечания. Работы по пуско-наладке считаются исполненными в полном объёме, если оборудование соответствует техническим нормам и характеристикам (пригодно к эксплуатации).

Полагая свои права нарушенными неисполнением обязательств по Договору в части оплаты поставленного запущенного в работу оборудования, ответчик обратился с претензией к Покупателю Исх. №366 От 23.08.2021 г. об оплате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказ в удовлетворении требований ООО «ФриФлайтехнолоджи» явился основанием для подачи встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки оборудования, а также произведения собственными силами истца по первоначальному иску работ по осуществлению пуско-наладки спорного оборудования (тем самым зафиксировав их неисполнение ответчиком по первоначальному иску), пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и убытков. Вместе с тем, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным (в части периода ее исчисления), в связи с чем произвёл перерасчёт неустойки.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что цена на товар согласована не была, определил ее на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертного исследования и с учетом заявленных истцом требований, а также установленных фактических обстоятельств счел, что основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Принимая во внимание тот факт, что указанная в Договоре стоимость товара не является действительно согласованной сторонами при заключении сделки, с учетом установленного факта притворных правоотношений сторон по договору поставки № 6 от 15.02.2018, которыми стоимость этого же товара определялась в 30 000 000 рублей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условие Договора о цене товара согласованным не является.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ определено, что, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, а также качества произведенных ООО «ФриФлайТехнолоджи» работ по осуществлению пуска-наладки.

Принимая во внимание наличие судебного акта – решения районного суда города Санкт-Петербурга, которым договор поставки № 6 от 15.02.2018 признан притворным, а также из факта аффилированности между собой лиц, находящихся на стороне покупателя и на стороне продавца в обеих сделках, что также следует из приведенного выше вступившего в силу судебного акта, суд первой инстанции заключил, что предметом правоотношений между сторонами являлось приобретение одной единицы оборудования, в качестве оплаты за товар по договору продавцу поступили от покупателя денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Довод ООО «ФриФлай Технолоджи» о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам, ранее сделанным Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга в Приговоре по делу № 1-19/2021 подлежит отклонению исходя из следующего.

Оценивая нормы о преюдиции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о преюдициальности для рассмотрения настоящего дела обстоятельств совершения преступления, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся в материалах дела судебные акты, вступившие в законную силу, и дал надлежащую правовую оценку установленным в них обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к настоящему спору.

Относительно доводов сторон о качестве поставленного товара и выполненных работ коллегия судей отмечает следующее.

Определением суда от 17.01.2022 по настоящему делу по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена экспертиза для определения качества поставленного оборудования, произведенных пусконаладочных работ и стоимости аэродинамического тренажера.

Согласно выводам экспертов (л.д.99-102 т.16):

1) По результатам проведённого исследования установлено, что техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 года не соответствовало п.5.1 договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года, т.к. имелись следующие дефекты, возникающих из-за применения не надлежащих материалов и/или некачественного исполнения работ, а именно: - потеки ржавчины на металлоконструкции из-под сварных швов, нарушение антикоррозионного покрытия, а также следы поверхностной коррозии, частично окраска выполнена по незачищенным швам с неудаленной окалиной, -нарушающие требования ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» п. 2.2.; - дефект сварных швов - трещины, - нарушающие требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4)» п. 10.4.5.; - поворотные лопатки неопрессованы - использовать для охлаждения систему охлаждающих поворотных лопаток невозможно.

Определить техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 года на предмет соответствия толщины лакокрасочного покрытия и гидроизоляционного слоя не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела №А70-9905/2020 результатов замеров толщин на указанную дату. По результатам измерения толщины на дату осмотра от 28 февраля 2022г., установлено, что элементы конструкции по толщине ЛКП окрашены неравномерно и элементы конструкции имеют неравномерную толщину шумоизоляционного покрытия;

2) Оценивая проведенные ООО «ФриФлайтехнолоджи» (ОГРН <***>) работы по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» на соответствие условиям договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года и существующим нормативным документам, регламентирующим работы подобного рода эксперт может высказаться, что нарушены сроки по проведению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» в соответствии с условиями договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года (Акт приемки-передачи пусконаладочных работ не подписан 29.07.2018 года, в связи с выявленными недочетами, указанными в Протоколе об устранении недоделок FF-300 Исх. № 21 от 29.07.2018 года, в соответствии с чем по п. 4.6 Договора № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года Покупатель дает поставщику срок для устранения таких замечаний, в размере 30 (тридцати) календарных дней). Кроме того работы по окраске выполнены с отклонениями от технической документации, нарушающие требования ГОСТ 9.032-74, снижающими показатели надежности, прочности, долговечности и внешнего вида, сварочные работы выполнены с отклонениями от требования СП 70.13330.2012, что снижает показатели надежности, прочности, устойчивости, долговечности, внешнего вида и эксплуатационных качеств, перепады ниш, где установленные прожекторы освещения полетной зоны пристыкованы к полетной зон, снижают показатели внешнего вида оборудования.

Поворотные лопатки неопрессованы - использовать для охлаждения систему охлаждающих поворотных лопаток невозможно. В соответствии с Паспортом тренажера аэродинамического, установка может быть оборудована системой охлаждения с внешним холодильным агрегатом и охлаждением в поворотных лопатках. При этом в результате осмотра от 28 февраля 2022г. аэродинамического тренажера «Freefly 300», установлено, что к поворотным лопаткам внешнее охлаждение не подведено, к технологическим отверстиям в лопатках охлаждающая система не подключена.

Также при осмотре от 28 февраля 2022г. выявлено наличие дополнительной охлаждающей системы (оборудование промышленных кондиционеров DU-1920WH/SF и DU-192TBHW/F с вбросом охлажденного воздуха непосредственно в воздушный тракт перед двигателями основных вентиляторов), не предусмотренной паспортом тренажёра, что может указывать на превышение допустимого рабочего диапазона температур, указанного в пспорте, при использование тренажёра без дополнительной системы охлаждения (санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта в виде санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СП 2.1.2.3304-15 указывают, что здания объектов спорта должны оборудоваться системами отопления и вентиляции, системы отопления, вентиляции и/или кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, температура воздуха в зависимости от климатических условий в спортивном зале и комнатах для проведения физкультурных занятий - 17-20°С; в раздевальных комнатах спортивного зала и медицинских пунктах - 20-22°С; душевых - 25°С; в остальных помещениях 18-24°С).

3) На аэродинамическом тренажере «Freefly 300» имеются дефекты ЛКП, сварочных швов, возникшие по причине производственного и эксплуатационного характера, также выявлены недостатки во внешнем виде оборудования. Выявленные производственные дефекты не являются существенными и являются устранимыми, т.е. их устранение технически возможно и экономически целесообразно путём проведения ремонтных работ, а именно: - затраты на устранения дефектов ЛКП, потеков ржавчины на металлоконструкции из-под сварных швов, устранение нарушений антикоррозионного покрытия, следов поверхностной коррозии конструкций аэротрубы FreeFly - 300 и опорных металлоконструкций, расположенный по адресу: <...>, составляет: 5 795 732,28 (пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 28 копеек.; - Временные затраты на опрессовку лопаток в соответствии с ТУ на элементы полётной зоны аэродинамического тренажера «Freefly 300»; - Временные затраты на устранения дефектов сварных швов в соответствии с ТУ на элементы опорной несущей рамы и ограждающих конструкций; - Временные затраты на устранения недостатка во внешнем виде оборудования в соответствии с ТУ на элементы полётной зоны аэродинамического тренажера «Freefly 300».

Также необходимо отметить, что в случае превышение допустимой температуры внутри воздушного тракта в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СП 2.1.2.3304-15 и/или превышения рабочего значения температур в соответствии с Паспортом аэродинамического тренажера «Freefly 300» при использовании штатной системы охлаждения, смонтированной ООО «ФриФлайтехнолоджи» (ОГРН <***>) при проведении работы по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» данный дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, но и при этом является устранимым, т.е. устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно путём проведения ремонтных работ. Временные затраты (в случае наличия недостатка системы охлаждения) на устранения недостатков в соответствии с ТУ на элементы системы охлаждения;

4) Рыночная стоимость аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года, исходя из информации о том, что тренажер находился в новом состоянии, составляет округленно: 32 127 000 руб. (Тридцать два миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей. Рыночная стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года, составляет округленно: 643 000 рублей (Шестьсот сорок три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года, исходя из информации о том, что тренажер находился в удовлетворительном состоянии, составляет округленно: 16 063 000 руб. (Шестнадцать миллионов шестьдесят три тысячи) рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы в апелляционной жалобе, ООО «ФриФлайтехнолоджи» указывает на те же недостатки, которые подробно исследованы судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком по первоначальной иску в качестве отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы. Таким образом, таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертизы, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы обосновано судом первой инстанции не установлено.

Довод относительно не оцененной судом первой инстанции, представленной ООО «ФриФлайтехнолоджи» рецензии, подготовленной специалистом ООО «Эксперт» ФИО9 15.07.2022 года на заключение экспертов № 99 от 23.03.2022 года подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

По убеждению суда, представленная в материалы дела, направленная на опровержение заключения судебной экспертизы, рецензия - не позволяет определить положения каких-либо методических материалов, указывающих на порядок проведения исследования.

Из приложенных к рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия фактически направлена на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО «ФриФлай Технолоджи».

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано критически отнесся к вышеуказанной рецензии на экспертное заключение, дав надлежаще правовую оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами и документами по делу, признав в качестве допустимого доказательства, представленное в материалы дела во исполнение определения суда о назначении экспертизы - экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга СанктПетербурга», согласно выводам экспертов которого установлены: рыночная стоимость предмета договора, равная 32 127 000 руб., рыночная стоимости работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 643 000 руб., техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 года не соответствовало п.5.1 Договора, работами по пуско-наладке данные дефекты устранены не были; - затраты на устранения дефектов составляют - 5 795 732 руб. 28 коп.

Оценив условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в отсутствие указания на иное стоимость пуско-наладки входит в состав цены договора.

Довод ООО «ФриФлай Технолоджи» о том, что работы по пуске-наладке им проведены оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и отклонены с приведением следующих мотивов.

Вопреки утверждениям ответчика по первоначальному иску, проведенные им работы по пуске-наладке не привели к достижению цели договора, по итогам завершения данных работ оборудование не приведено в техническое соответствие требованиям и условиям договора. То есть работы, выполненные ООО «ФриФлай Технолоджи» в данной части по причине недостижения возможности ввода оборудования в эксплуатацию, в силу специфики работ не имели для ООО «Антигравитация» потребительской ценности в отдельных частях, следовательно, оплате не подлежали.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается, находя их соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Поскольку ООО «Антигравитация» заявлено о возмещении расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стоимость товара подлежит уменьшению на сумму неподлежащих оплате работ по пуско-наладке, а также на сумму необходимых расходов на устранение имеющихся в приобретенном по договору оборудовании недостатков, что составит 25 688 267 руб. 72 коп. (32 127 000 руб. - 643 000 руб. - 5 795 732 руб. 28 коп.).

Установив факт оплаты за поставленный по Договору товар ООО «ФриФлай Технолоджи» в сумме 30 000 000 руб., суд правомерно удовлетворил требования ООО «Антигравитация», связанные с возмещением расходов на устранение недостатков товара в сумме 4 311 732 руб. 28 коп. (30 000 000 руб. - 25 688 267 руб. 72 коп.), тем самым исключив основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательство по исполнению пусконаладочных работ надлежащим образом не исполнено, истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойки в размере 6% от стоимости оборудования, что составило 600 000,00 руб., поскольку по состоянию на 08.06.2020 года период просрочки выполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по Договору оставил 600 дней. Другими словами, заявленный истцом по первоначальному иску период просрочки составил с 17.10.2018 года по 08.06.2020 года.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, а именно, принимая во внимание условия пункта 4.6 договора и тот факт, что между истцом и ответчиком акт приемки-передачи пусконаладочных работ был назначен к подписанию на 29.07.2018 года, а 08.10.2018 года поставщиком предпринимались действия по сдаче покупателю работ по пуско-наладке, после которых, согласно позиции поставщика, он посчитал свои обязательства исполненными, суд первой инстанции обосновано принял в качестве состоятельных указания на начало течение срока для определения периода просрочки по сдаче покупателю работ по шеф-монтажу.

Между тем, принимая во внимание, что покупатель в обоснование проведения собственными силами работ по осуществлению пуско-наладки спорного оборудования в материалы дела представил акт об окончании пуско-наладки от 05.12.2018 года с ООО «Техдиагностика» (л.д.71 т.7), суд первой инстанции заключил, что обязательства выполненные ООО «ФриФлай Технолоджи» по осуществлению работ по пуско-наладке в рамках спорного договора с указанного момента (принимая во внимание также заявленные в претензии ООО «Антигравитация» от 17.10.2018 года требования относительно намерения отказаться от Договора) являются прекращенными, и в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ преобразованы в право требования истцом возмещения расходов на устранение недостатков.

Следовательно, период начисления неустойки на основании положений пункта 6.3 договора суд обосновано ограничил 05.12.2018 года, взыскав неустойку в сумме 160 635 руб. 00 коп. (где стоимость оборудования определена судом, исходя из установленной по результатам проведенной экспертизы в размере 32 127 000 руб.). В применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказал.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 160 635 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции доказательств, они не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 с учетом определения от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина