Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А52-6589/2021







ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А52-6589/2021
г. Вологда
24 октября 2022 года





Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» и арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу № А52-6589/2021,

у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182620, <...>; далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, пом. 89; далее – ООО «Известняковый комбинат») о признании договора субаренды земельного участка от 07 июля 2021 года № 1 расторгнутым с 20 декабря 2021 года.

Делу присвоен номер А52-6562/2021.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Порхов» (далее – Администрация).

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО «Известняковый комбинат» о признании договора субаренды земельного участка от 07 июля 2021 года № 1 недействительным.

Делу присвоен номер А52-6589/2021.

Определением суда от 01 февраля 2022 года дела № А52-6562/2021 и А52-6589/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А52-6589/2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года договор субаренды от 07 июля 2021 года № 1, заключенный ООО «Омега» и ООО «Известняковый комбинат», признан недействительным (ничтожным), в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Известняковый комбинат» и арбитражный управляющий ФИО4 – лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Известняковый комбинат» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания договора недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств добычи ответчиком недр на спорном участке. ООО «Известняковый комбинат» какие-либо работы на арендованном участке не выполняло.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято без уведомления всех заинтересованных лиц и учета их позиции. ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» являлась конкурсным управляющим и от его имени подписала оспариваемый договор от 07 июля 2021 года № 1, который судом первой инстанции признан недействительным. Данный договор заключен законно и обоснованно.

ООО «Известняковый комбинат», Администрация, арбитражный управляющий ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Омега», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Известняковый комбинат» не имеется, а производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку выводов о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, в обжалуемом решении не содержится.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» получена лицензия от 26.11.2008 серии ПСК № 04092 ТЭ на разработку Порховского месторождения известняка с целью производства строительной извести, минерального порошка для асфальтобетонных смесей, муки известняковой для нужд сельского хозяйства на участке, расположенном на юго-восточной окраине города Порхова в Порховском районе Псковской области Российской Федерации, сроком действия до 31.12.2023.

Администрация (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12 февраля 2021 года № 18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 60:17:0010470:144, площадью 37 700 +/– 340 кв. м, с разрешенным использованием – для производственных нужд расширения карьера в границах горноотводного акта к лицензии на пользование недрами от 26.11.2008 серии ПСК № 04092 ТЭ, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Порхов, ГП «Порхов», ул. Полякова Мыза, для добычи и разработки полезных ископаемых.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 12.02.2021 по 31.12.2025.

Право аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2.3 договора, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «Омега» (арендатор) и ООО «Известняковый комбинат» (субарендатор) 07 июля 2021 года заключили договор субаренды земельного участка № 1, по условиям пункта 1.1 которого арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок с кадастровым номером 60:17:0010470:144, местоположение: Псковская обл., г. Порхов, ГП «Порхов», ул. Полякова Мыза, площадью 37 700 +/– 340 кв. м, с разрешенным использованием – для производственных нужд расширения карьера в границах горноотводного акта к лицензии на пользование недрами от 26.11.2008 серии ПСК № 04092 ТЭ, для добычи и разработки полезных ископаемых.

Договор субаренды, в силу его пункта 5.1, заключен на срок с 07.07.2021 по 31.12.2025, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка. Соответствующее право субаренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

ООО «Омега», ссылаясь на то, что при заключении договора субаренды нарушены требования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и имеются основания, установленные для одностороннего отказа от договора вследствие отсутствия у ответчика лицензии, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и расторгнутым.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал договор субаренды земельного участка от 07 июля 2021 года № 1, заключенный ООО «Омега» и ООО «Известняковый комбинат», недействительным (ничтожным), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением суда затронуты ее права и интересы, поскольку она подписала спорный договор субаренды в период, когда являлась конкурсным управляющим ООО «Омега».

Апелляционный суд приходит к выводу, что из обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего, поскольку ФИО4 представляла интересы и подписывала договор как конкурсный управляющий ООО «Омега», который выполняет функции руководителя организации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в настоящем деле оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом о недрах, которым установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах).

В силу статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В части третьей статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

На основании части второй статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441-О, требование, согласно которому деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя; приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В силу статьи 3.2 действовавшего в спорный период Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

На основании пункта 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Данное правило закреплено в части седьмой статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах – случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренные иными федеральными законами – случаи, которые установлены Федеральным законом от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» и к которым отсылает часть третья статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть восьмая статьи 17.1 Закона о недрах).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (статья 25.1 Закона о недрах).

Суд первой инстанции сопоставил предмет выполняемой ответчиком деятельности по спорному договору субаренды с предметом договора аренды и правомерно пришел к выводу, что по договору субаренды ООО «Омега» фактически передало ООО «Известняковый комбинат» исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, которые у ответчика отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод ООО «Известняковый комбинат» об отсутствии в материалах дела доказательств добычи ответчиком недр на спорном участке отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО4 уплаченная государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу № А52-6589/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу № А52-6589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.А. Колтакова


ФИО1



Суд:

АС Псковской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Омега" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Известняковый комбинат" (подробнее)

Иные лица:

Администрация городского поселения "Порхов" (подробнее)
АО "Московский областной банк" (подробнее)
к/у Щербакова Екатерина Андреевна (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ