Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А39-3329/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 ноября 2018 года Дело № А39–3329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 по делу № А39-3329/2017,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна будущего +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) кредитора – открытого акционерного общества «Бакалея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Окна будущего +»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», должник) 25.05.2018 ООО «Окна будущего +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Полет» кредитора ОАО «Бакалея» его правопреемником ООО «Окна будущего+», обоснованным заключением договора уступки прав требования от 17.05.2018.

Определением от 26.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полет», заменил в реестре требований кредиторов должника – ООО «Полет» конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – открытого акционерного общества «Бакалея» c суммой требования 404408 руб. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Окна будущего +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с аналогичной суммой требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 59, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 308, 309, 382–389, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования долга от 17.05.2018г. заключен между ОАО «Бакалея» и ООО «Окна будущего +» в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку ОАО «Бакалея» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Полет».

Замена заявителя по делу о банкротстве произведена в целях избежать возможное несение судебных расходов, при этом, конкурсный управляющий ссылается на злоупотреблении правами со стороны участвующих в договоре лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение договора цессии в настоящем случае не связано с хозяйственной деятельностью организации, не повлекло за собой получение организацией какой–либо имущественной или иной выгоды.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки права требования от 17.05.2018 является мнимой сделкой и существуют достаточные основания полагать, что оплата не будет произведена ввиду отсутствия средств у ООО «Окна будущего +», после проведения процессуального правопреемства ООО «Окна будущего +» будет ликвидировано и фактически судебные расходы будет взыскивать не с кого, чем будет причинен существенный вред арбитражному управляющему и привлеченным им лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

17.05.2017 Арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Полет».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) заявление кредитора удовлетворено, ООО «Полет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017, одновременно с признанием должника – ООО «Полет» банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора – ОАО «Бакалея» в сумме основного долга 404408 руб., размер которого подтвержден решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017 по делу №А39-3329/2017.

17.05.2018 между ОАО «Бакалея» (цедентом) и ООО «Окна будущего +» (цессионарием) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств с должника ООО «Полет» - право требования кредитора, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме основного долга 404408 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017 по делу №А39-3329/2017.

25.05.2018 ООО «Окна будущего +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Полет» кредитора ОАО «Бакалея» его правопреемником ООО «Окна будущего+», обоснованным заключением договора уступки прав требования от 17.05.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382–389 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, коллегия судей установила отсутствие признаков мнимости договора цессии.

С учетом установленного, доводы управляющего о фактической невозможности возмещения расходов за счет нового кредитора основаны на предположениях, которые в основу судебного акта не могут быть положены.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ОАО «Бакалея» о признании ООО «Полет» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции установлена возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В настоящее время конкурсным управляющим производится оспаривание ряда сделок должника, результат которых может привести к пополнению конкурсной массы.

Возможность/невозможность взыскания задолженности в данном случае является предпринимательским риском цессионария.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалы дела не содержат вступивших в законную силу судебных актов и иных документов, подтверждающих наличие судебных расходов и обязанность их возмещения заявителем в деле о банкротстве. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора цессии отклоняется коллегией судей.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких–либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из того, что процедура банкротства ведется под контролем суда, рассматриваемый довод носит предположительный характер, признаки злоупотребления правом при заключении договора цессии не установлены.

С учетом изложенного, заявление кредитора о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 по делу № А39-3329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов