Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А70-7548/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7548/2019
24 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12640/2019, 08АП-10472/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» и лица, не участвующего в деле, – Шейкиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу № А70-7548/2019, по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (ОГРН 1187232008457, ИНН 7203446467) о взыскании 1 940 090, 44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019 № 002-01-19;

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО4 по доверенности от 14.09.2019№ 305;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2019 № 72/53-н/72-2019-7-396,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО «УК «Вектор») о взыскании 1 940 090 руб. 44 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу № А70- 7548/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Вектор» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 1 895 056 руб. 19 коп. основного долга, 40 762 руб. 26 коп. пени и 32 329 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «УК «Вектор», не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что на дату принятия в управление многоквартирных домов у ООО «УК «Вектор» отсутствовали правовые основания заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов. Обращает внимание, что АО «УСТЭК», своевременно получив копии решений и протоколы общих собраний, не уведомило о переносе срока заключения прямых договоров лиц, по инициативе которых проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не реализации права на перенос указанного срока.

05.09.2019 от ООО «УК «Вектор» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик повторно выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, указав, в том числе, на неверный расчет суммы задолженности, поскольку в таковую включена стоимость тепловой энергии за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 (по расчету ответчика 308 922 руб. 96 коп.), в то время как спорные дома включены в лицензию ООО «УК «Вектор» с 01.12.2018. В подтверждение своих расчетов ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (анализ отклонений начисления на тепловую энергию, расчеты начислений за тепловую энергию, отчеты о теплопотреблении, акты обследований (осмотра) узла учета тепловой энергии, акты обследования объекта – потребителя тепловой энергии, ведомости учета параметров потребления тепла).

От АО «УСТЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.09.2019, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителя АО «УСТЭК».

В судебном заседании представителем ООО «УК «Вектор» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.09.2019 по делу № 2-5813/2019.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.09.2019 по делу № 2-5813/2019, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), поскольку сообщают сведения имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по настоящему делу от лица, не участвующего в деле, – ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены права всех собственников многоквартирного дома, которые не привлечены к участию в настоящем деле. Указывает, что о переносе срока на заключение договора истец собственников многоквартирного дома не уведомлял, в представленном суду письме указал на намерение воспользоваться своим правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2019, учитывая, что рассмотрение таковой 12.09.2019 невозможно по причине отсутствия извещения сторон о ее принятии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы ответчика отложено 17.10.2019, АО «УСТЭК» предложено представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные письменные пояснения относительно реализации своего права, предоставленного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также относительно дополнительных доводов ответчика, касающихся расчета суммы иска; ООО «УК «Вектор» представить документально подтвержденные письменные пояснения относительно реализации собственниками помещений четырех спорных многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров, кем выставлялись квитанции на оплату тепловой энергии за декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года; кому вносились собственниками помещений платежи за тепловую энергию, потребленную в обозначенный период.

От ООО «УК «Вектор» и АО «УСТЭК» поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

АО «УСТЭК» поступили дополнительные документы (переписка о направлении копий ответов на поступившие в адрес истца обращения с приложениями протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов), которые просит приобщить к материалам дела, в том числе переписку, не относящуюся к спорным объектам теплоснабжения, в качестве подтверждения своей добросовестности.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, представителем ФИО2 в целях подтверждения своего права на обжалование решения по настоящему делу представлена копия полного текста решения Ленинского районного суда г. Тюмени.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие письменные пояснения и копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

При этом рассмотрев ходатайство АО «УСТЭК» о приобщении представленных им дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам настоящего дела переписки между сторонами, которая велась в отношении иных МКД (пункты 4-45, 50-64 приложения к письменным пояснениям от 07.10.2019), поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Представители ООО «УК «Вектор» и ФИО2 поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УСТЭК» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 36, поскольку ФИО2 не является лицом, по смыслу статьей 42, 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления № 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своего права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу ФИО2 ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны платить за услуги тепловой энергии дважды, собственниками помещений в многоквартирном доме не давалось полномочий ООО «УК «Вектор» получать оплату за коммунальные ресурсы.

При этом, как следует из резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения, выводов об обязании ФИО2 вносить плату ООО «УК «Вектор» не содержится.

Кроме того, представленной в материалы дела копией решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.09.2019 по делу № 2-5813/2019 удовлетворены требования ФИО2 об обязании истца заключить прямой договор теплоснабжения, что может быть расценено как защита нарушенных прав поименованного лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности ФИО2

Поскольку ФИО2 право обжалования решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ее апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Вектор» (с учетом дополнений), отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 истцом (ТСО) ответчику (исполнитель) вручен проект договора теплоснабжения № Т-51180 от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим из потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее - договор) (т. 1 л.д. 14-27).

Согласно Приложению № 1.1 к проекту вышеуказанного договора объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Станционная, <...> лет Победы, <...>. (т. 1 л.д. 21).

Проект договора со стороны ответчика не подписан.

По утверждению истца, в декабре 2018 года - январе 2019 года в перечисленные выше многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, АО «УСТЭК» поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 895 056 руб. 19 коп., в подтверждение чего представлен расчет объема потребления тепловой энергии за декабрь 2018 года – январь 2019 года, выполненный в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Количество и стоимость тепловой энергии отражено в актах приема-передачи (т.1 л.д. 30) и счетах-фактурах (т. 1 л.д. 31).

Истец, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», полагая, что данные отношения должны рассматриваться как договорные, независимо от заключения договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, считая, что у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в декабре 2018 года - январе 2019 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Станционная, <...> лет Победы, <...>, и находящиеся в управлении ответчика.

Учитывая, что услугами по подаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что внеочередными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов № 14А по ул. Станционная (05.11.2018); № 16 по ул. Станционная (05.11.2018); № 109 по ул. 30 лет Победы (11.11.2018); № 30 по ул. Олимпийская (11.11.2018) принято решение о смене управляющей компании, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Вектор».

Указанные решения оформлены соответствующими протоколами от 05.11.2018 и 11.11.2018 (т. 1 л.д. 98-105).

Из Анкеты управляющей организации, размещенной на официальном сайте http://reformagkh.ru, и из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, усматривается, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к общему имуществу указанных многоквартирных домов с 01.12.2018.

В связи с изложенным, с 01.12.2018 ответчик как управляющая компания по общему правилу обязан предоставлять собственникам помещений данных многоквартирных домов коммунальные услуги, приобретая соответствующий коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации.

Однако апелляционный суд отмечает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Так, Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Это согласуется с положениями пункта 8, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В настоящем случае представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, внеочередными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов № 14А по ул. Станционная (05.11.2018); № 16 по ул. Станционная (05.11.2018); № 109 по ул. 30 лет Победы (11.11.2018); № 30 по ул. Олимпийская (11.11.2018) собственниками помещений также приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения с 01.12.2018.

Указанные решения надлежаще оформлены, зафиксированы в представленных протоколах (1 л.д. 98-105).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такое письмо лицами, по инициативе которых созваны общие собрания, не направлялось АО «УСТЭК».

Вместе с тем, в адрес АО «УСТЭК» ответчиком направлены письма № 288 от 28.11.2018, № 298 от 29.11.2018, в которых сообщено о принятии собственниками помещений вышеуказанный многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией и приложением копии договоров управления спорными многоквартирными домами, с приложением соответствующих протоколов общих собраний (т. 1 л.д. 88-90).

Получение указанных писем истцом не оспаривается, более того, подтверждается содержанием писем в адрес ответчика (т. 1 л.д. 27, 114, 118, 121, 128).

Следовательно, до истца информация о принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решениях о переходе с 01.12.2018 на прямые договоры теплоснабжения доведена и истец считал, что таковая поступила в установленном порядке и влечет для него соответствующие правовые последствия, учитывая отсутствие каких-либо возражений в данной части до октября 2019 года (в письменных пояснениях от 07.10.2019 впервые ссылается на нарушение порядка направления протоколов).

Прямые договора считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Направленные в адрес истца протоколы собраний содержат дату, с которой прямые договоры считаются заключенными – 01.12.2018.

Вместе с тем, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, инициаторами собраний указаны: ФИО6; ФИО7; ФИО2; ФИО8. Более того, в протоколах указаны адреса перечисленных инициаторов.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес указанных лиц уведомлений о том, что истцом принято решение о переносе срока заключения прямых договоров, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство истец и не оспаривает, считая, что достаточным в таком случае является информирование ответчика как управляющей организации о принятом решении в части срока заключения прямых договоров.

Однако такое утверждение напрямую противоречит смыслу пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, так и пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

К тому же истцом не обоснована обязанность ответчика по уведомлению о решении о переносе срока заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии инициаторов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из текста писем истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 27, 114, 118, 121, 128) усматривается лишь намерение АО «УСТЭК» воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, но не его реализация. Дата (в пределах трех месяцев), на которую АО «УСТЭК» решило перенести вступление в силу прямых договоров, не указана.

Таким образом, доказательств реализации истцом права, предоставленного ему пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое собственниками помещений решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО «УК «Вектор» по заключению договора теплоснабжения, а также по оплате поставленного с 01.12.2018 коммунального ресурса.

Кроме того, объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате в рамках рассмотренного иска, включает период с 20.11.2018 по 30.11.2018.

При этом согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и из Анкеты управляющей организации, размещенной на официальном сайте http://reformagkh.ru, и из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, усматривается, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к общему имуществу указанных многоквартирных домов с 01.12.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка от 11.09.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка от 11.09.2019.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу № А70-7548/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков