Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А33-7980/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7980/2021к2
г. Красноярск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2021;

от ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 25.04.2022;

от ФИО6 - ФИО7 - представителя по доверенности от 16.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года по делу № А33-7980/2021к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО9 (ИНН <***>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Обязательства в размере 16 097 716,13 руб. по договору займа от 21.06.2017 с ФИО9 признаны общими обязательствами ФИО8 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указа на то, что решением Октябрьского районного суда от 10.02.2020 по делу № 2-97/2020 установлено, что никаких достаточных и объективных доказательств использования денежных средств на нужды семьи не представлено, приобретение транспортных средств не связано с займом. ФИО4 также указывает, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, оплачивает взносы за себя и работников, прибыль в спорный период составляла более 1500000 – 2000000 руб., в период возникновения спорного обязательства фактически брачные отношения ответчиков были прекращены. В период возникновения спорного обязательства фактически брачные отношения были прекращены, супруги проживали раздельно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО6 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-7980/2021 требование ФИО9 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в размере 16 097 716,13 руб., в том числе: 15 097 716,13 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО9 указывает, что денежные средства, полученные по договору займа от 21.06.2017, были направлены на нужды семьи, в том числе на приобретение транспортных средств, земельного участка и строительство нежилого помещения, совместный отдых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ФИО8 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по общему правилу по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на Ж-вых солидарной обязанности, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 СК РФ).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Указанный подход нашел отражение в судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу №А58-7759/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 по делу № А47-12778/2021.

Как установлено судом в рамках дела № А33-7980/2021, обязательство должника возникло на основании договора займа от 21.06.2017, согласно которому ФИО9 передала ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 22.06.2018 с размером процентов 500 000 руб. ежемесячно. Таким образом, спорное обязательство возникло в период брака ответчиков.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены справки об оценке имущества, заключение строительно-технической экспертизы, протоколы заседания комиссий по проведению торгов, протоколы судебных заседаний и допроса свидетелей, ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству заявителя судом истребованы сведения о доходах ФИО8 и ФИО4, сведения о зарегистрированных за ответчиками транспортных средствах, о заключенных договорах аренды, разрешениях на строительство объектов, проектной документации на строительство нежилого здания, сведения о выезде ответчиков за пределы Российской Федерации.

Также заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости строительства здания, расположенного по адресу: <...> Б. Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении отказать. Представленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости объекта и заключение строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле не опровергнуты, возражения не заявлены. Сама по себе стоимость строительства указанного объекта не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указывает, что решением Октябрьского районного суда от 10.02.2020 по делу № 2-97/2020 установлено, что никаких достаточных и объективных доказательств использования денежных средств на нужды семьи не представлено, приобретение транспортных средств не связано с займом. ФИО4 также указывает, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, оплачивает взносы за себя и работников, прибыль в спорный период составляла более 1 500 000 – 2 000 000 руб., в период возникновения спорного обязательства фактически брачные отношения ответчиков были прекращены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 по делу № 2-97/2020, предметом рассмотрения являлось требование ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО8 и ФИО4 Требование о признании долга общим обязательством супругов не рассматривалось. Судом отказано в удовлетворении требования на основании статьи 322 ГК РФ.

Как следует из указанного судебного акта, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств, полученных по договору займа, не исследовались, оценка пояснений ответчика и представленных документов не производилась.

При таких обстоятельствах, оценка судом общей юрисдикции представленных в материалы дела доказательств и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии солидарной обязанности супругов по возврату долга, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о признании обязательств общими.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в период возникновения спорного обязательства фактически брачные отношения были прекращены, супруги проживали раздельно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 19.04.2023 № 21/77/57-2176, ответчиками осуществлялись совместные выезды на отдых за пределы Российской Федерации в период с 16.01.2017 по 20.08.2018. Из приговора Канского городского суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № 1-320/2019 следует, что ФИО4 возмещен потерпевшему причиненный ФИО8 ущерб. Из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.10.2022 следует, что за период содержания ФИО8 в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю с апреля 2019 года ФИО4 регулярно посещала супруга. Также совместно проживание супругов подтверждается показаниями ФИО4, отраженными в протоколе допроса свидетеля от 18.01.2019.

Повторно оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между супругами доверительных и личных внутрисемейных отношений в спорный период.

Рассмотрев доводы кредитора о расходовании должником денежных средства, полученных по договору займа в рамках семейных отношений суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 ФИО8 получены денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб.

20.07.2017 ФИО4 вносятся денежные средства на счет 4081************2569 в размере 572 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

25.08.2017 согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево супругами осуществлен выезд за пределы Российской Федерации на отдых на Кипр и в Тунис.

19.09.2017 ФИО10 подаются заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лотам № 5- земельный участок, расположенный по адресу <...>; № 6 – земельный участок, расположенный по адресу: <...>; № 7 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>; № 9 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>; № 10 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>; № 11 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

12.09.2017 ФИО4 подается заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 8 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В отношении данного лота также подается заявка на участие ФИО10 18.09.2017.

Общая сумма внесенных задатков составила 198 337,35 руб.

Победителем аукциона по лоту № 8 была признана ФИО4

11.10.2017 ФИО4 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>.

14.11.2017 получено разрешение на строительство № 24-307-121-2017.

В 2017 году по заказу ФИО4 подготовлена проектная документация на строительство нежилого здания магазина.

Согласно пояснениям ФИО4 строительство начато в марте 2018 года, в подтверждение представлен протокол обеспечения доказательств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие личный интерес должника в участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совместное участие ответчиков в аукционе, последующие последовательные действия, направленные на строительство нежилого здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у супругов общей цели заключения договора аренды земельного участка и ведения совместной предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из представленных в материалы дела сведений Федеральной налоговой службы, у ФИО8 в период с 2017 по 2018 годы доходы отсутствовали (ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю), в отношении ФИО4 сведения о доходах в 2017-2018 годы также не подавались, в 2019-2020 гг. доход составил 600 000 руб. до налогообложения.

Суд критически относится к доводам о наличии у ФИО4 в спорный период дохода, превышающего 2 000 000 руб.

Так, само по себе привлечение работников по трудовым, гражданско-правовым договорам и выплата заработной платы, уплата налогов и взносов не свидетельствуют о наличии дохода от предпринимательской деятельности. Применение ответчиком в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не позволяет суду установить размер дохода от предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела сведения об учете выручки индивидуального предпринимателя ФИО4 также не могут служить достаточными доказательствами получения дохода в заявленном размере, поскольку данные сведения формируются и полностью находятся в ведении ответчика и не подтверждаются объектными данными.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, 21.03.2017 ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 3 024 197 руб. в целях приобретения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 BLUETEC 4 MATIC, что также ставит под сомнение доводы о наличии у ФИО11 в период с 10.01.2017 по 23.05.2017 дохода в размере 2 861 780,21 руб.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 23.05.2022, согласно которому затратным методом стоимость строительства спорного здания определена в размере 17 478 519,20 руб. Указанное заключение не оспорено, возражения не представлены.

Ответчик указывает, что строительство осуществлялось за счет личных денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.09.2018, заключенному с ПАО «БИНБАНК», на общую сумму 2 250 000 руб., от продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 BLUETEC 4 MATIC за 1 900 000 руб. по договору от 15.02.2019 (фактически получено 950 000 руб. согласно пояснениям, данным ответчиком в рамках дела № А33-7980-8/2021), торгового павильона площадью 15,81 кв.м, расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи от 29.03.2019 за 500 000 руб.; торгового павильона площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи от 06.04.2019 за 100 000 руб.; торгового павильона площадью 52,95 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.40 лет Октября, д.56б по договору купли-продажи от 07.06.2019 за 1 200 000 руб.

Вместе с тем, получение денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. после начала строительства в период с 14.09.2018 по 07.06.2019 с учетом совместного отдыха за пределами Российской Федерации в августе 2018 года, возмещением ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. в январе 2019 года не свидетельствует о финансовой возможности ФИО4 самостоятельно осуществить строительство здания при ориентировочной стоимости более 10 000 000 руб.

Также суд учитывает, что 30.06.2018 ФИО4 на учет поставлены автомобили Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г., 20.07.2018 – Порше Панамера С, 2010 г.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении заемных денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера спорных обязательств переходит на супругов.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на личные нужды, не представлены.

Доводы ответчика, что личный характер обязательства, подтверждается копией расписки от 20.10.2017 о возврате должником долга в июне 2017 года в размере 5 000 000 руб., возникшего в декабре 2012 года, отклоняются судом, поскольку доказательства, подтверждающие наличие указанного обязательства не представлены. Разумные обоснования составления расписки спустя 4 месяца после возврата долга, не истребования кредитором долга в течение 5 лет отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 ст.35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имущество, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов и доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства в размере 16 097 716,13 руб. по договору займа от 21.06.2017 с ФИО9 являются общими обязательствами ФИО8 и ФИО4.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года по делу № А33-7980/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.





Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



М.Н. Инхиреева