Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-57191/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57191/2021
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-13795/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-57191/2021 об удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Д2 Страхование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕРОС» (далее - кредитор, ООО СЗ «ТЕРОС») с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) убытков в размере 612 917,31 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу№ А32-57191/2021 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Заявление ООО СЗ «ТЕРОС» удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы убытки в размере 612 917,31 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-57191/2021, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина управляющим принимались меры по установлению фактического местонахождения имущества должника. Транспортные средства сняты с учета по заявлению владельца, при этом, финансовый управляющий не выдавал должнику разрешение на снятие автомобилей с учета. Апеллянт не согласен с размером определенных судом убытков, поскольку сумма убытков определена в отсутствие отчета об оценке, а также без учета фактического состояния автомобилей. В отношении транспортного средства ВАЗ21053, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель № 8370517, 2006 года выпуска, податель жалобы указал, что вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи передано Северским РОСП финансовому управляющему и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве на основании утвержденного судом положения о порядке реализации имущества по цене 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «ТЕРОС» определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «ТИТ» просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить, определение суда отменить.

ООО СЗ «ТЕРОС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ООО СЗ «ТЕРОС» о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-57191/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО СЗ «ТЕРОС» с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должникаФИО1 убытков в сумме 612 917,31 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО СЗ «ТЕРОС», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор указал, что в собственности должника находились четыре транспортных средства:

- автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель № 8370517, 2006 года выпуска;

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель № 1464839, 1994 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ А23Я22, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель № 89621287, 2014 года выпуска;

- автомобиль ЛАДА 217230 Лада Приора, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель № 2217893, 2008 года выпуска.

Кредитор указал, что арбитражный управляющий не принимал меры по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств, по возврату ликвидного имущества в конкурсную массу, а также не совершил действия по розыску имущества должника, не предъявил требование к должнику о передаче имущества (транспортные средства).

Возражая против удовлетворения заявленного ООО СЗ «ТЕРОС» требования, финансовый управляющий указал, что после введения процедуры реализации имущества должника управляющий 12.04.2022 направил запрос в ГИБДД о предоставлении сведений. В запросе содержалось указание на запрет совершать регистрационные действия от имени должника без письменного согласия финансового управляющего. Вместе с тем, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в нарушение пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве произвело снятие с регистрационного учета автомобилей, принадлежащих должнику. Впоследствии финансовый управляющий сделал повторный запрос в УГИБДД ГУ МВД России с целью установления лиц, в пользу которых произведено незаконное отчуждение должником транспортных средств, и оспаривания указанных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении финансового управляющего и установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что транспортное средство ВАЗ 21053 передано 10.02.2024 финансовому управляющему ФИО1 и реализовано на торгах в соответствии с положением о порядке реализации, утвержденным судом.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.03.2024, согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), транспортное средство LADA217230 PRIORA, идентификационный номер <***>, с 18.04.2018 поставлено на учет за гражданином ФИО2, выданы государственные регистрационные знаки <***>.

10.12.2022 регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

01.08.2022 вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за гражданином ФИО3, выданы государственные регистрационные знаки <***>.

Транспортное средство ВАЗ 21053, идентификационный номер <***>, 23.07.2014 поставлено на учет за гражданином ФИО2, выданы государственные регистрационные знаки <***>.

13.12.2022 регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

Транспортное средство BAЗ 21099, идентификационный XTA210990R1451052, с 14.10.2015 поставлено на учет за гражданином ФИО2, выданы государственные регистрационные знаки <***>.

13.12.2022 регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

Транспортное средство ГАЗ A23R22, идентификационный номер <***>, 12.07.2018 поставлено на учет за гражданином ФИО2, выданы государственные регистрационные знаки <***>.

10.12.2022 регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

Проанализировав доводы ООО СЗ «ТЕРОС», положенные в основу заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Осуществление действий по защите имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд установил, что финансовый управляющий не принял надлежащие меры по выявлению имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника.

Принятые финансовым управляющим меры по направлению запроса в ГУ МВД по Краснодарскому краю (№ 2 от 12.04.2022) не являются исчерпывающими мерами по розыску имущества должника.

Данные меры являются формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам по установлению, розыску и инвентаризации имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение отчуждения должником имущества в пользу третьих лиц.

Учитывая, что с даты введения процедуры реализации имущества должника -04.04.2022 до момента обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков - 05.10.2023 финансовый управляющий не принял мер по установлению, розыску, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, а принятые управляющим меры после обращения кредитора с требованием о взыскании убытков являлись формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности.

Финансовый управляющий, имея возможность, не принял надлежащие меры по проверке и обеспечению сохранности имущества, уклонился от осуществления действий по розыску и истребованию движимого имущества должника, не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате его бездействия имущество выбило из конкурсной массы, не было реализовано и на данный момент реализация этого имущества невозможна.

Выбытие движимого имущества из конкурсной массы не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными доказательствами, ответами на запросы суда.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует необходимость установления формы вины финансового управляющего, достаточно установления факта непринятия управляющим достаточных и разумных мер по обеспечению сохранности имущества, что привело к его фактической утрате.

Довод финансового управляющего о том, что имущество выбыло из конкурсной массы в результате недобросовестных и противоправных действий самого должника, обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность самого финансового управляющего, бездействие которого подтверждается материалами дела. Финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника с целью исключения его реализации должником; не истребовал транспортные средства у должника; не истребовал у регистрирующих органов договоры купли-продажи транспортных средств с целью их анализа и оспаривания в судебном порядке в случае наличия у сделок признаков подозрительности или заключения их после введения процедуры банкротства.

Заявленный финансовым управляющим довод о противоправных действиях и недобросовестности должника могут быть учтены судом при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Непроведение ответчиком мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежащее и своевременное проведение которых позволило бы избежать последующую утрату имущества (транспортные средства сняты с регистрационного учета), привело к существенному нарушению прав кредиторов, а с учетом выбытия из конкурсной массы указанных транспортных средств - к невозможности удовлетворения их требований. Соответственно, бездействие ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности названного имущества должника и не принятия мер для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, причинению убытков конкурсным кредиторам.

При рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия его вины, а также не доказано соответствие его действий требованиям Закона о банкротстве, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае установлены предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы ответственности, а именно: факт снятия автомобилей с регистрационного учета в результате бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, неправомерность этих действий, причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и наступившим вредом для кредиторов, что влечет ответственность финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, материалами обособленного спора подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего должника, возложенные на него законодательством о банкротстве, что привело к утрате ликвидного имущества должника, тем самым причинены убытки кредиторам.

Стоимость утраченного имущества определена судом, исходя из рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, сведения о которой размещены в сети Интернет.

Стоимость выбывших из конкурсной массы единиц движимого имущества в размере 612 917,31 руб. составляет размер убытков, причиненных незаконными действиями ФИО1

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика не опровергнут арбитражным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости выбывших из конкурсной массы транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями для должника в виде убытков.

В данном случае непринятие мер по установлению, розыску и обеспечению сохранности имущества должника квалифицируется в качестве противоправного деяния финансового управляющего.

Последствия данного деяния - уменьшение конкурсной массы ФИО2

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 612 917,31 руб.

Довод апеллянта о том, транспортные средства сняты с учета 10.12.2023 по заявлению владельца, при этом, финансовый управляющий не выдавал должнику разрешение на снятие автомобилей с учета, не исключает вину финансового управляющего в необеспечении сохранности имущества должника. В частности, финансовый управляющий мог истребовать транспортные средства у должника и обеспечить их сохранность; заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, что создало бы препятствия для снятия транспортных средств с учета; имел возможность истребовать договоры купли-продажи транспортных средств и оспорить их в установленном порядке, но не совершил эти действия. Бездействие финансового управляющего является противоправным и причинило вред кредиторам.

Апеллянт не согласен с размером определенных судом убытков, поскольку сумма убытков определена в отсутствие отчета об оценке, а также в отсутствие фактического состояния автомобилей.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с должной степенью достоверности определил размер причиненных кредиторам убытков. Стоимость утраченного имущества определена судом, исходя из рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, сведения о которой размещены в сети Интернет. Финансовый управляющий не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости выбывших из конкурсной массы транспортных средств и не представил доказательства иной стоимости транспортных средств.

Финансовый управляющий заявил довод о том, что транспортное средство ВАЗ21053, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель № 8370517, 2006 года выпуска, передано финансовому управляющему по акту приема-передачи и реализовано в рамках дела о банкротстве по цене 25 000 руб.

Указанный довод не влияет на размер ответственности управляющего, поскольку стоимость этого транспортного средства не учтена в размере убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина уплачена в размере 150 руб., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-57191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев