Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А32-32744/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32744/2020
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-15343/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРУ-Краевое управление г. Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-32744/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУ-Краевое управление г. Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУ-Краевое управление г. Сочи» (далее – ответчик, ООО «ДРУ-Краевое управление г. Сочи») о взыскании 6050219,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 23020300813 за период с октября по декабрь 2017 года и с января 2018 года по декабрь 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 5987575,30 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 23020300813 за период с октября по декабрь 2017 года и с февраля 2018 года по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Россети Кубань».

05.02.2021 истец заявил отказ от исковых требований (т. 3, л.д. 22) в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2017 года в размере 63225,39 руб., просил взыскать задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 5924349,91 руб.

09.09.2021 истец заявил отказ от исковых требований (т. 3, л.д. 172) в части взыскания задолженности за январь 2018 года в размере 104225,04 руб. (63225,39 руб. включено), просил взыскать задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 5883320,26 руб.

Истец заявил отказ от исковых требований (т. 10, л.д. 197) в части взыскания задолженности за февраль 2018 года в размере 190000 руб., просил взыскать задолженность за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в размере 5693320,26 руб. (т. 10, л.д. 198-199).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 принят отказ от иска в размере 294255,04 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРУ-Краевое управление г. Сочи» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушено право ответчика на равноправие сторон. Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительность причин ответчик не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Устное заявление, сделанное представителем ответчика в судебном заседании о необходимости проведения экспертизы, не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, поскольку не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что апеллянтом не представлены письма экспертных организаций, не обозначены вопросы, которые подлежат разрешению экспертом, а также не вносились денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Армавирская, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 116; г. Сочи, <...>, д. 11Б; г. Сочи, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 29/1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; г. Сочи, <...>; г. Сочи, <...>, д. 4, <...>; г. Сочи, <...>, <...>; г. Сочи, <...>; г. Сочи, <...>.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС-ЖКХ».

Истцом в адрес ответчика направлена оферта (исходящее письмо № 02126/844 от 21.03.2018) на заключение договора энергоснабжения № 23020300813 от 01.01.2018, ответчиком данный договор получен (входящий № 86 от 27.03.2018), но не подписан.

За период с октября по декабрь 2017 года и с января 2018 года по декабрь 2019 года с учетом корректировочных счетов-фактур, ответчик потребил электрическую энергию в целях содержания общего имущества указанных выше МКД на сумму 6202543,1 руб., которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6050219,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от части исковых требований за период с октября по декабрь 2017 года в размере 63225,39 руб., за январь 2018 года в размере 104225,04 руб. (63225,39 руб. включено), за период с февраля по март 2018 года (по 28.02.20218) в размере 190000 руб., предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 5693320,26 руб. за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года (т. 10, л.д. 198-199).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского край обоснованно руководствовался статьями 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39, 154, 155, 156, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктами 6, 7, 30, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, пунктами 2, 4, 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В обоснование исковых требований истец представил расчет объема и стоимости потребленной в целях содержания общего имущества электроэнергии в отношении каждого многоквартирного дома, сводные реестры по каждому многоквартирному жилому дому (в электронном виде), содержащие сведения об общем объеме потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах и об индивидуальном потреблении.

Методика произведенных истцом расчетов со ссылками на достоверные и допустимые доказательства ответчиком не опровергнута.

Представленный ответчиком контррасчет (т. 4, т. 10) отклонен судом первой инстанции, так как ответчик иной объем индивидуального потребления не доказал и документально не подтвердил.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлена задолженность ответчика за период с марта 2018 по декабрь 2019 по спорным МКД в размере 5693320,26 руб.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд признал требование о взыскании 5693320,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые расходы в размере 574,08 руб. Вместе с тем судом установлен факт несения расходов лишь в размере 283,24 руб. (почтовые квитанции от 20.08.2020 и от 08.09.2020).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования о взыскании судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 283,24 руб.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом нарушено право ответчика на равноправие сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение 1 года 11 месяцев и 1 дня. В процессе рассмотрения в первой инстанции ответчиком предоставлен контррасчет, на который истцом предоставлено мотивированное возражение, которое ответчик не оспорил. Отзыв на исковое заявление ответчиком не предоставлен.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство об отложении (23.11.2020; 09.02.2021; 26.04.2021, 09.06.2021; 13.09.2021; 23.11.2021; 22.02.2022; 11.05.2022), обусловленное проверкой первичного расчета, предоставленного истцом вместе с исковым заявлением. Истцом в материалы дела, а также ответчику предоставлены: детальный расчет задолженности (по каждому дому отдельно), ведомости учета ОДПУ; акты снятия показаний ОДПУ; ведомости КС по ОДПУ МКЖД; детализация по распределению ОДПУ; информация по показаниям ИПУ (количестве комнат и зарегистрированных лиц); копии ведомостей показаний ПУ, акты допуска ПУ.

Ответчиком в процессе судебного заседания 16.06.2022 заявлено устное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы о проверки первичных расчетов, которое оспорено и расценено истцом как попытка затягивания процесса. Указанное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени провести указанную экспертизу и предоставить ее результаты в качестве доказательств по делу в период рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ответчиком в процессе судебного разбирательства не предоставлено правовой позиции, оспаривающей позицию истца, кроме контррасчета, который не подтвержден документально.

Таким образом, право ответчика на равноправие сторон не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 996 от 08.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-32744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев