Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А71-19642/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13338/2024(1)-АК

Дело № А71-19642/2023
03 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ИП Сивенцева Е.С. – Магда А.В., (удостоверение адвоката, доверенность от 13.07.2023);

от ответчика, ООО «ЗиФ» – генеральный директор Нам К.Д., (паспорт), ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2024);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиФ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2024 года

по делу № А71-19642/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗиФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании токарно-винторезного станка, модель АТ500-1000.01., заводской номер 9186086.0323,

третье лицо: акционерного общества «Аэрокомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 09.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗиФ» о возмещении убытков в размере 2 974 320 руб.

В ходе судебного разбирательства 29.02.2024 истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил обязать ответчик возвратить токарно-винторезный станок модель АТ500-1000.01.

Иск был основан на том, что между 08.11.2022 АО «АэроКомпозит-Ульяновск» и ООО «Производственное предприятие «Авес» был заключен договор поставки № 310-22 токарно-винторезного станка модель АТ500- 1000.01, заводской номер 9186086.0323, производитель ООО «Производственное предприятие «Авес». Впоследствии, сторонами договора был подписан акт о возврате оборудования от 04.05.2023. По договоренности с ООО «ЗиФ», доставка была осуществлена по адресу <...>. После, договором поставки от 11.05.2023 вышеуказанный станок был продан обществом «Производственное предприятие «Авес» ИП ФИО3, при этом ООО «ЗиФ» препятствовало ИП ФИО3 в вывозе станка с их территории Претензии ИП ФИО3 обществом «ЗиФ» оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств нахождения спорного имущества на территории общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес», акционерное общество «Аэрокомпозит».

Определением от 15.07.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» о вступлении в дело в качестве соистца, указанное лицо исключено из числа третьих лиц (в порядке ст. 46 АПК РФ).

В судебном заседании 25.10.2024 ООО «Производственное предприятие «Авес» изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил обязать ответчик возвратить токарно-винторезный станок модель АТ500-1000.01., заводской номер 9186086.0323.

Решением суда Удмуртской Республики от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗиФ» отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗиФ» удовлетворены, у общества с ограниченной ответственностью «ЗиФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» истребован станок токарно-винторезный модель АТ500-1000.01 заводской номер 9186086.0323.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, спорное имущество принадлежит на праве собственности обществу «Производственное предприятие «Авес» и безосновательно удерживается обществом «ЗиФ».

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт нахождения спорного станка у ООО «ЗиФ». Полагает, что представленная ФИО1 в материалы дела договор-заявка № 71220 между ООО «Меридиан» и ФИО1 (л.д. 28) не может служить доказательством ввиду того, что датой погрузки и отгрузки указан апрель 2022 года, при том, что события происходили в 2023 году, и, таким образом, перевозка оборудования, происходившая в 2022 году не имеет никакого отношения к обществу «ЗиФ». Апеллянт обращает внимание на то, что адресом доставки указан: <...> ЗБ, и ответчик к данному адресу не имеет никакого отношения, поскольку располагается по адресу: <...>, а здания с номером «3» и номером «ЗБ» расположены в разных местах. Кроме того, апеллянт считает, что общество «Производственное предприятие «Авес» не могло выступать соистцом по данному делу, признание общества «Производственное предприятие «Авес» соистцом по делу не допускается в силу статьи 46 АПК РФ, поскольку указанным обществом не предъявлен иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 АПК РФ. Настаивает на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорного станка на ответственное хранение обществу «ЗиФ», а между обществом «ЗиФ» и ИП ФИО1 и обществом «Производственное предприятие «Авес» не был заключен никакой договор. Также апеллянт не согласен со взысканием с ООО «ЗиФ» госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска общество «Производственное предприятие «Авес» должно было оплатить государственную пошлину.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Директор общества «ЗиФ» Нам К.Д. и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства ООО «ЗиФ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Как следует из материалов дела, между АО «АэроКомпозит-Ульяновск» и ООО «ПИ «Авес» 08.11.2022 заключен договор № 310-22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя токарно-винторезный станок, предусмотренный в Спецификации (приложение № 1 к договору) (п.1.1.1 договора № 310-22 от 08.11.2022).

Стоимость станка согласно вышеуказанного договора составила 2 974 320 руб.

Согласно спецификации приложение № 1 к договору № 310-22 от 08.11.2022 поставляемым оборудованием является станок токарно-винторезный, модель АТ500- 1000.01, производитель ООО «Производственное предприятие «Авес».

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ АО «АэроКомпозит-Ульяновск» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 01.03.2023 в результате присоединения к АО «АэроКомпозит» (ИНН <***>).

Между АО «АэроКомпозит» и ООО «Производственное предприятие «Авес» 17.04.2023 составлен акт о выявленных недостатках № 071/020 в станке токарно-винторезном модель АТ500-1000.01, заводской номер 9186086.0323.

АО «АэроКомпозит» и ООО «Производственное предприятие «Авес» 04.05.2023 подписан акт о возврате оборудования, согласно которому покупатель передает, а поставщик принимает возврат следующего оборудования: токарно-винторезный станок АТ500-1000.01, заводской номер 9186086.0323.

Для доставки станка из города Ульяновска в город Ижевск 03.05.2023 года ООО «Производственное предприятие «Авес» заключило договор № 71220 на перевозку груза автотранспортом с ООО «Меридиан».

По договоренности с ООО «ЗиФ», доставка была осуществлена по адресу <...> ЗБ.

ООО «ЗиФ» не возражало против нахождения станка на их территории, до последующего распоряжения данным станком ООО «Производственное предприятие «Авес».

ООО «Производственное предприятие «Авес» по договору поставки от 11.05.2023 продало вышеуказанный станок ИП ФИО1 за 2 974 320 руб.

Предпринимателем 09.10.2023 года была направлена письменная претензия с требованием, чтобы ООО «ЗиФ» перестало препятствовать в вывозе вышеуказанного станка с их территории. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Отказ общества вернуть принадлежащее предпринимателю имущество послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение права собственности на имущество ИП ФИО1 представил договор поставки 11/05 от 11.05.2023 (л.д. 29 том 1).

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить станок токарно-винторезный АТ500-1000.01, заводской номер 9186086.0323, производитель ООО «Производственное предприятие «Авес» в количестве 1 штуки.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент, когда товар предоставлен в его распоряжение согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 5.8 договора поставки № 11/05 от 11.05.2023).

В материалах дела отсутствует доказательственное подтверждение получения товара ИП ФИО1 в рамках договора поставки 11/05 от 11.05.2023.

Из пояснений, данных представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2025, следует, что спорный станок приобретен им у ООО «Производственное предприятие «Авес», после, на основании договоренности спорный станок хранился в помещении ООО «ЗиФ», при этом в рамках проведения следственной проверки правоохранительными органами было установлено нахождения станка по фактическому адресу ООО «ЗиФ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт нахождения спорного станка у ООО «ЗиФ» отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ответ на требование от 23.11.2023, подписанный генеральным директором ООО «ЗиФ» К.Д. Нам, согласно которому генеральный директор ООО «ЗиФ» не отрицает нахождение станка у ответчика.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023, директором ООО «ЗиФ» является ФИО4. ФИО4 является ее братом, сотрудничает с обществом с ограниченной ответственностью «ЗиФ». ФИО4 и ФИО1 тесно общались с лета 2022 года. У ФИО1 возникли материальные проблемы, ФИО4 с сестрой предоставили ему место в цехе без арендной платы, без заключения каких-либо договоров для осуществления деятельности по ремонту токарных станков. Затем у ФИО1 накопился долг перед ФИО4, партнерские отношения были испорчены. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 сказал сотрудникам ООО «ЗиФ» не отдавать ФИО1 станок до оплаты долга.

Кроме того, в протоколе допроса ФИО4 содержатся показания о том, что ООО «ЗиФ» расположено по адресу :ул. Новоажимова, д. 3, литер Б (л.д. 170, том 1).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 169-172, том 1) ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден, примечание к ст. 308 УК РФ разъяснено.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО4 в отсутствие иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта о противоречии дат в документах, представленных в подтверждение спорных событий, реальности передачи товара ответчику не опровергается ответом на требование от 23.11.2023.

Относительно позиции апеллянта о незаконном привлечении к участию в деле соистца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

По смыслу изложенного, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Иск о виндикации может быть заявлен не владеющим собственником, поэтому исходя из существа заявленных требований, наличия спора о том, кто является собственником имущества, а так же с учетом разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ) общество «Производственное предприятие «Авес» могло вступить в дело в качестве соистца.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием с ООО «ЗиФ» госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для того, чтобы не относить на ответчика государственную пошлину, не имеется.

Таким образом, в связи с оплатой государственной пошлины по иску ФИО1 в размере 37 872 руб. по платежному поручению № 8753 от 09.11.2023 и удовлетворением исковых требований соистца ООО «Производственное предприятие «Авес», государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года по делу № А71-19642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова