Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-65720/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70488/2024

Дело № А40-65720/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-65720/24

по иску исковому заявлению АО «ГК «ОСНОВА» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «БАЛТТРЕЙД» (ОГРН <***>)

о взыскании 7 916 634, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу № 8 от 16.06.2022, ФИО3 по доверенности от 26.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «ОСНОВА» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «БАЛТТРЕЙД» (ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 135 555 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 781 079 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-65720/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком в судебном заседании от 03.12.2024 заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.12.2024 отказал ответчику в приобщении письменных пояснений, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Кроме того, доказательств направления указанных письменных пояснений в адрес истца ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Основа» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «Балттрейд» (далее – Ответчик, Подрядчик) 20.03.2023 заключен договор № ГКО-173/23(306) (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений лестниц при строительстве объекта по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, пересечение ул. Академика Сахарова и Садовой-Спасской улицы (далее – «Объект»), а также работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в соответствии с Договором и графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Договору). При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ, и быть завершено не позднее 01.07.2023.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) датой начала выполнения работ является день, следующий за днем зачисления денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет сумму в размере 5 907 936 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 984 656 руб. 00 коп., и определяется Сторонами на основании проектной документации и указывается в сметных расчетах (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.3 Договора сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении № 3 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 3 к Договору сумма авансового платежа в размере 90% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 5 317 142 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается Генподрядчиком следующим образом:

- 4 135 555 руб. 20 коп. в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и предоставления счета на оплату;

- 1 181 587 руб. 20 коп., после уведомления Генподрядчика о готовности монтажа и предоставления счета на оплату.

30.03.2023 Генподрядчик перечислил в адрес Подрядчика сумму авансового платежа, в размере 4 135 555 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 3150 от 30.03.2023.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему: начальный срок выполнения работ – 31.03.2023; конечный срок выполнения работ – 01.07.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не приступил к выполнению работ на Объекте, что привело к нарушению промежуточных и конечных сроков более чем на 16 недель и стало основанием для одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора и направления Подрядчику соответствующего уведомления от 30.10.2023 № ГКО-284/23 о расторжении Договора с требованием о возврате авансового платежа и выплате пени (далее – Уведомление о расторжении). Договор считается расторгнутым с 07.11.2023 (п. 10.2 Договора).

Таким образом, в результате неисполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств и нарушения сроков выполнения работ, Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по решению Генподрядчика, при этом сумма авансового платежа в добровольном порядке Ответчиком не возвращена, что стало основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 30.10.2023 № ГКО-284/23).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, почтовое отправление с идентификатором 10702387206491 в адрес ответчика получено 29.11.2023.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму перечисленного аванса по спорному договору в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 4 135 555 руб. 20 коп. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Доводы апеллянта о частичном выполнении работ документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ, установленных Приложением № 1, генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.07.2023 по 06.11.2023 (до даты расторжения договора в соответствии с п. 10.2 Договора) в размере3 781 079,04 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявлено.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Из протокола судебного заседания от 03.09.2024 следует, что ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования судебного спора мирным путем, оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

При этом истец не подтвердил намерение сторон урегулировать спор мирным путем.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 05.04.2024, 27.06.2024 определением Арбитражного суда г. Москвы судебное заседание назначено на 03.09.2024 в связи с заявленными ответчиком возражениями.

Вместе с тем, в установленный судом первой инстанции срок ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора мирным путем.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком проект мирового соглашения также не представлен, доказательств совершения иных действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-65720/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова


О.Н. Семикина