Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-121883/2023

078/2024-42167(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3566/2024

г. Москва Дело № А40-121883/23 «16» февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «16» февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прима-А» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40121883/23

по иску ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» к ООО «Прима-А» о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 23.03.2023 от ответчика: ФИО3 – дов. от 14.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Предметом основного иска является требование о взыскании задолженности в размере 410 973 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в размере 1 675 231,02 руб.

Основанием является ненадлежащее исполнение договора подряда № 047-П от 17.06.2022.

Решением суда от 15.12.2023г. удовлетворены основные исковые требования в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» задолженность в размере 410 973,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 219, 00 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 297,00 руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «Прима-А», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность и обоснованность требования по встречному иску.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер задолженности по первоначальному иску определен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прима-А» (далее - подрядчик) и ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» (далее - Заказчик) 12 мая 2022 г. был заключен договор № 142-П (далее - договор) на изготовление мебели в соответствии со (далее - товар).

Стороны квалифицируют договор как подрядные отношения ввиду первичности отношений договора.

Во исполнение договора подрядчик выставил заказчику счет № 047-П от 17.06.2022 на оплату 499 100,00 руб. и счет № 057-П от 07.07.2022 на оплату 720 741,00 руб. Счета были оплачены заказчиком платежными поручениями № 1463 от 17.06.2022 и № 1668 от 07.07.2022.

В связи с этим, заказчик в соответствии со статьей 717 ГК РФ, путем направления 19.12.2022 уведомление о возврате денежных средств по счету № 047-П от 17.06.2022 в размере 499 100,00 руб. и по счету № 057-П от 07.07.2022 в размере 720 741,00 руб., в одностороннем порядке отказался от договора, заявил требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 1 219 841 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб.

Подрядчик ответным письмом исх. № 75 от 22.12.2022 подтвердил квалификацию договора, как договора подряда, и принял отказ заказчика от договора, указав при этом на то, что им на момент отказа заказчика от договора были понесены расходы на изготовление конструкторской документации на товар. Подрядчик оценил стоимость выполненных работ по изготовлению документации в 425 820 руб.

Заказчик, не согласившись с указанной суммой, направил в сторону подрядчика исх. б/н от 11.01.2023, в котором указал, что считает указанную сумму явно завышенной и необоснованной. Конкретная стоимость работ по изготовлению конструкторской документации на изделия сторонами не согласовывалась. Внесенный заказчиком по одному из счетов 20% аванс не вносился как оплата работ по изготовлению конструкторской документации.

Заказчик запросил три коммерческих предложения от организаций, занимающихся производством мебели, на изготовление такими компаниями идентичной конструкторской документации на идентичное количество изделий. В соответствии с приведенными коммерческими предложениями, средняя стоимость

обозначенного объема работ по изготовлению конструкторской документации идентичной той, которая была изготовлена подрядчиком, составила 53 817 рублей, именно она должна признаваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в контексте п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из иска следует, что заявленная подрядчиком стоимость фактически выполненных работ по изготовлению конструкторской документации является завышенной и необоснованной.

С учетом определенной в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ цены за выполненные подрядчиком работы, сумма, подлежащая к возврату составляет: 1 166 024 руб. Подрядчик платежными поручениями № 2 от 16.01.2023 на сумму 720 741 руб., № 4 от 16.01.2023 на сумму 43 300 руб. и № 5 от 17.01.2023 на сумму 29 980 руб. возвратил неотработанный аванс в общей сумме 755 051 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерное удержал за собой 410 973 руб., в связи с чем подан основной иск.

Ответчик, возражая против основного требования и заявляя встречное, считает, что оказанные услуги по изготовлению конструкторской документации в рамках договора на сумму 425 820 руб., за вычетом 28 048,98 руб. стоимости реализованного товара третьим лицам после расторжения договора, подлежат возмещению истцом, ввиду согласованности перепиской сторон стоимости в 20 % от цены договора.

Согласно встречного искового заявления подрядчик понес расходы на закупку материалов, закупленных для исполнения обязательств по договору на сумму 412 049,95 руб.; налоги НДС 20% в размере 70 970 руб., в связи с не подписанием заказчиком УПД № 69 от 29.12.2022; заработную плату в размере 55 000 руб.; хранение материалов для изготовления мебели ЛДСП 16мм 7 декоров в количестве 133 листа форматом 2800 X 2070 мм; ЛХДФ - 11 листов форматом 2800X2070 мм на сумму 49 199,76 руб., по настоящее время часть нереализованных ЛДСП - 124 листа находится на хранении. Указанное определяется истцом по встречному иску в качестве реального ущерба в размере 559 170,73 руб.

Кроме того заявлено о взыскании упущенной выгоды 1 116 060,29 руб., рассчитанной путем вычитания суммы по договору (без доставки и сборки) 2 129 100 руб., 425 820 руб. расходов на конструкторскую документацию, 412 049,95 руб. расходов на материалы, 55 000 руб. заработной платы, 70 970 руб. налогов НДС, 49 199,76 руб. расходов по хранению на складе. Истец считает заявленные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подрядчик не получил данные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), возможность получения прибыли существовала реально.

Также в сумму убытков истец по встречному иску включает 8 700 руб. расходов на проведение технического заключения специалиста.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, посчитал, что основные требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, утверждение ответчика о согласованности конкретных работ по стоимости в 20 % цены договора, удерживаемые им, не подтверждается положениями договора и материалами дела. Аванс уплачивался в целом на исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. Доказательств согласования сторонами направления аванса на оплату именно работ по изготовлению

конструкторской документации в материалы дела не представлено, из переписки сторон не следует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком не представлены доказательства, что указанные им материалы на сумму 384 000 руб. закупались именно для реализации договора с заказчиком, не доказано, что материалы являются индивидуальными и не могут быть использованы подрядчиком для реализации иных заказов или для собственных нужд, так как подрядчик занимается производством мебели.

Утверждение подрядчика о реализации товара на сумму 28 048,98 руб., как указал суд в решении, не является доказательством невозможности реализации остальной части товара.

Причинно-следственная связь между расходами по налогам НДС 70 790 руб. и не подписанием ответчиком по встречному иску УПД не обоснована, из материалов дела не следует.

Кроме того не представлено доказательств несения расходов по хранению, а также доказанности причинно-следственной связи действий заказчика и хранением товара. Доказательств направления требований о приемке товара во избежание расходов на хранение в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подрядчика о взыскании расходов в размере 559 170,73 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком не доказан факт наличия убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) со стороны заказчика.

Также суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан размер упущенной выгоды с учетом учета понесенных расходов на разработку конструкторской документации по всем спецификациям, на закупку материалов и изготовление всех изделий по договору, на исправление рекламаций и недостатков товара, а также иные сопутствующих расходы, связанные с реализацией договора.

По мнению заказчика, подрядчик не является лицом, право которого было нарушено. Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику на основании статьи 717 ГК. РФ. Кроме того, на момент расторжения договора, подрядчиком не были предприняты достаточные действия и меры, направленные на реализацию договора с заказчиком. Ввиду необоснованности требования о взыскании упущенной выгоды, оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он

находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в основном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств правомерности удержания денежных средств не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные – отклонению.

Довод жалобы о том, что размер задолженности по первоначальному иску определен судом неверно, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что из суммы задолженности в размере 410 973 руб. суд первой инстанции должен был вычесть сумму в размере 53 817 руб. Между тем, истец просил взыскать с ответчика именно полную сумму в размере 410 973 руб., поскольку истец не признавал, что хоть какие-то работы ответчиком были выполнены, но для обоснования своей позиции истец провел исследование средней цены на разработку конструкторской документации, которая составила 53 817 руб. При этом из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции посчитал, что работы были выполнены ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по договору была произведена истцом в большем размере, чем указано в решении, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Если исходить из указанной ответчиком суммы оплаты, сумма первоначального иска будет больше, однако суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за пределы иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при проведении судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Прима-А» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40121883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.