Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-30373/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48809/2024

Дело № А40-30373/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024, в порядке упрощенного производства по делу № А40-30373/24

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭП-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭП-СТРОЙ" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 729 821 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 540 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2021 г. между ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» (истец) и ООО «МЭП-СТРОЙ» (ответчик) заключен договор в электронной форме № 32110707996 на выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке объектов на территории ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» «Московская усадьба Деда Мороза».

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет - 9 899 000 руб.

В объем работ по договору были включены в том числе работы по монтажу иллюминационной гирлянды на опорах (без промежуточных креплений на тросе), а также монтаж гирлянды светодиодная 3*0,5 м., данные работы отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) и оплачены истцом.

Истец указывает, что в соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022 № СФК-02-04-17А/22 по вышеуказанному договору установлено - завышение объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, а именно: монтаж иллюминационной гирлянды на опорах (без промежуточных креплений на тросе) в объеме 155 шт.; гирлянда светодиодная 3*0,5 м, влагозащитный колпачок в объеме 65 штук.

Согласно доводам истца, расходы средств субсидии на финансовые обеспечение выполнение государственного задания на общую сумму 729 821 руб. 28 коп. по договору являются необоснованными и подлежат возмещению в бюджет города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена твердая договорная цена.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы, поименованные в исковых требованиях, в полном объеме подписав соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2. Действие договора прекращено в связи с его исполнением.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком и в установленном порядке приняты истцом. По результатам приемки работ не заявлено об обнаружении недостатков работ или иных отступлений выполненных работ от условий договора. Кроме того, заказчик (истец) в полном объеме оплатил выполненные работы.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, без превышения твердой договорной цены.

При этом установленная договором твердая цена не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1.2 договора, заключенного между сторонами, а именно, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке объектов на территории ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» «Московская усадьба Деда Мороза» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

При этом, из содержания п. 2.1 технического задания следует, что исполнитель оказывает услуги по праздничному и тематическому оформлению территорий в соответствии со сметной документацией.

Из представленных истцом документов, а именно акта контрольного обмера объемов выполненных работ следует, что выявлено завышение объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ.

Акта проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022 г. № СФК-02-04-17А/22 на который ссылается истец, ответчику не направлялся.

При производстве обмеров представители ответчика не были приглашены, в связи с чем и не присутствовали при его проведении, в самом акте это обстоятельство не отражено. Письмо о вызове для участия в контрольном обмере в адрес ответчика не поступало, обмеры были произведены через 8 (Восемь) месяцев после принятия работ по договору и подписания актов приема выполненных работ. Светильники могли быть похищены, демонтированы, либо иным образом выбыть из пользования истца, после сдачи результата работ ответчиком.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как было указано выше, работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акт о сдаче-приемки выполненных работ, подписанный комиссией 30.11.2021 г., в котором, в том числе, отражено (п.4), что по выполненным работам проводилась внутренняя экспертиза своими силами.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком заказчиком не представлено.

Кроме того, в ходе контроля за осуществлениям работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью договора, заключенного с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворения.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-30373/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.В. Бодрова