Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А15-3534/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3534/2016
19 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Насрутдинова М.Н. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 об установлении размера требований и об отказе их во включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А15-3534/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий» (ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий» несостоятельным (банкротом)».

Определением суда от 13.06.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насрутдинов М.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 166 761 897,98 руб. основной задолженности и 60 000 руб. государственной пошлины на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2018 по делу № 2-846/2018.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд руководствовался положениями статьей 2, 70, 100 Закона о банкротстве статьей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него сумм, достаточных для предоставления в качестве займа по спорным договорам, а также доказательств расходования должником денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы процессуального права.

Временный управляющий должника ФИО3 и уполномоченный орган в отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2018 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан поступил отзыв и дополнительные доказательства, на которых основывает свою правовую позицию, в том числе: копии балансовых отчетов на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2017.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

10.12.2018 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его с использованием средств видеоконференц-связи в связи с отказом в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проводятся путем использования системы видеоконференц-связи только при наличии технической возможности, отсутствие такой возможности и, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Соответственно, суд отказывает в проведении судебного заседания, как указал заявитель в случае его отложения, с использованием системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 фактической возможности выдать заем в сумме 166 761 897,98 руб., в связи с чем признал требование необоснованным.

При этом, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2018 по делу № 2-864/18 не может служить доказательством реальности предоставления займа, поскольку данный вопрос суд не выяснял. Суд удовлетворил заявление кредитора на основании признания должником исковых требований в полном объеме, о чем в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано в мотивировочной части решения.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании иска ответчиком фактические обстоятельства дела не устанавливаются.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оценке фактических обстоятельств предоставления займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625 и от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214.

Более того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что для заявителя не является затруднительным, представить доказательства подтверждающие реальность исполнения договора займа, поскольку он ранее обращался с иском в суд общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2018 по делу № 2-864/18 не является преюдициальным для арбитражного суда по данному делу, поскольку фактические обстоятельства указанным решением не устанавливались, не исследовалась финансовая возможность займодавца, реальность передачи денежных средств и обстоятельства отражения денежных средств в отчетности должника.

Кроме того, согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерским балансам, задолженность должника по заемным средствам на 01.01.2004 составляла 0 руб, на 01.01.2005 – 25 650 тыс. руб, на 01.01.2006 – 196 тыс руб, на 01.01.2017 – 23 352 тыс руб.

Сумма активов должника по балансу на 01.01.2004 составляла 7 918 тыс руб, на 01.01.2005 – 47 955 тыс руб. Следовательно, в представленных документах не отражено поступление заемных средств должнику.

Кроме того, как следует из отзыва уполномоченного органа, в период времени с 20.12.2002 по 11.05.2010 учредителем должника являлся ФИО2, с 11.05.2010 учредителем являлось ООО «Управляющая компания», учредителем которой являлся до 24.12.2016 ФИО2, с 24.12.2016 – учредителем являлся ФИО4

При этом, доказательств, что требования учредителя имеют гражданско-правовой характер, не представлено, в том числе, не представлено доказательств разумности выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан конкурсным кредитором по настоящему делу, поскольку его требования также вытекают из факта участия в ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий».

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему иной переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может признать реальность займов, поскольку данные факты не отражены в бухгалтерской документации должника, не представлено доказательств о том, каким образом (на какие цели) были израсходованы денежных средства, полученные в результате займов, причины по которым, по утверждению заявителя, займы в общей сумме 166 761 897,98 руб. вносились наличными в кассу должника в нарушение указаний финансового регулятора (Центрального Банка Российской Федерации). Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел внесение части денежных средств в кассу должника до издания указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2007 № 1843-У, в условиях отсутствия доказательств реальности займа, признается необоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о полномочиях ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт не обосновал, как указанное обстоятельство могло повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод жалобы о том, заявитель не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявленных требований, опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтовых отправлений (т.д. 1 л.д. 2). Об иных адресах, по которым необходимо направлять судебную корреспонденцию, в том числе представителю, ФИО2 арбитражный суд не уведомлял.

Ссылка на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку представленные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 22.02.2018 по делу № 2-864/2018, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном решении не устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве и к предмету доказывания, по настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств, судом не принимается, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам, выявленным по результатам осуществленной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 по делу № А15-3534/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 по делу № А15-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов