Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-214907/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23341/2017

Дело № А40-214907/16
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ТД «Альфа-Комплект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-214907/16 (55-1617) судьи Дубовик О.В.

по заявлению ООО ТД «Альфа-Комплект»

к АО «НИЦЭВТ»

третьи лица: 473 ВП МО РФ, Министерство обороны РФ

по встречному иску АО «НИЦЭВТ»

к ООО ТД «Альфа-Комплект»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.06.2017, ФИО4 по дов. от 02.11.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 21.06.2017, ФИО6 по дов. от 11.01.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альфа-Комплект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» о взыскании денежных средств в сумме 7.398.980руб.76коп., составляющих сумму фактически понесенных затрат при исполнении договора №169-15/149-01 от 08.09.2015г. за минусом оплаченного Ответчиком аванса, 2.123.507руб.48коп. неустойки за период с 27.10.2015г. по 08.08.2016г. в соответствии с п.7.2 договора в связи с несвоевременной передачей модели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альфа-Комплект» отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №169-15/149-01 от 08.09.2015г., в рамках которого Истец по первоначальному иску принял на себя обязательство по поставке Ответчику ЭРИ (электрорадиоизделий), прошедших сертификационные испытания, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров.

Условиями договора и спецификацией установлена стоимость договора в размере 15.806.306 руб. 21коп., аванс, оплаченный Ответчиком в соответствии с п.2.8 договора составил 7.903.153руб. 11коп., что сторонами не оспаривается. Срок поставки 16 недель с момента заключения договора.

Как указывает истец, обязательства по закупке ЭРИ ИП истцом по первоначальному иску исполнены в полном объеме, факт закупки подтверждается товарными накладными. Приобретенный товар прошел входной контроль в испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альфа-Комплект», в подтверждении прохождения входного контроля истцом по первоначальному иску представлены протоколы входного контроля. Как заявляет истец по первоначальному иску, сертификационные испытания закупленных ЭРИ ИП не проведены, так как заказчиком не предоставлена модель внешних воздействующих факторов (далее МВВФ), в связи с чем сертификационные испытания ООО Торговый Дом «Альфа- Комплект» были приостановлены.

Впоследствии по согласованию сторон письмами от 04.08.2016г. №20161 и №07-01/2933 от 08.08.2016г. спорный договор был расторгнут.

Полагая действия Ответчика по первоначальному иску неправомерными, в связи с неисполнением Заказчиком встречного исполнения в части согласования модели в рамках договора Истец по первоначальному иску обратился с иском в суд. Сумма иска состоит из фактически понесенных затрат при исполнении договора №169-15/149-01 от 08.09.2015г. за минусом оплаченного Ответчиком аванса.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №169-15/149-01 от 08.09.2015г., к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора, договор заключен на основании результатов осуществления закупки, протокола закупки товаров, работ, услуг котировочной сессии в электронной форме. Поставка ЭРИ, прошедших сертификационные испытания, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации осуществляется в рамках государственного контракта.

Согласно Приложения №1 к спорному договору (Спецификация поставляемых товаров), Поставка товаров осуществляется с соблюдением технических регламентов, действующих на территории РФ, в соответствии с действующими государственными стандартами или техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара.

Поставщик должен осуществить сертифицированные испытания в сертифицированной лаборатории и под контролем МО РФ, согласно "Модели внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ". Модель внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ, предоставляется возможному поставщику по отдельному запросу.

Как установлено при рассмотрении спора, Истцом по первоначальному иску запрос для предоставления модели не направлялся.

При этом истец указывает на то, что без согласования модели с указанием основных технических требований сертификационные испытания проведены быть не могут.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Истцом по первоначальному иску направлено письмо №2872 от 14.12.2015г., в котором он указывает на то, что все работы по договору приостановлены в связи с отсутствием со стороны Ответчика подписанного дополнительного соглашения №1 и мотивированного отказа от подписания.

При этом из материалов дела четко не следует, что работы были приостановлены в связи с отказом Ответчика предоставить модель, доказательств обращения Истца к Ответчику с запросом о предоставлении модели материалы дела не содержат.

Как установлено в п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт понесенных убытков, причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшим у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае заявленная сумма понесенных затрат, по мнению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альфа-Комплект» возникла, по мнению общества, в результате неправомерных действий Ответчика, которая представляет собой стоимость затрат на закупку ЭРИ ИП, расходные материалы для проведения испытаний, затрату на оплату труда, страховые взносы, накладные расходы и затраты по работам, выполняемыми сторонними организациями.

Вместе с тем наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, подлежит установлению принятие потерпевшим мер к предотвращению или уменьшению убытков (статья 1083 ГК РФ), при этом учитывая, что в данном случае общество осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, начиная с октября 2015г. стороны вели переписку относительно обстоятельств исполнения спорного договора, при этом из переписки не следует, что Истец по первоначальному иску обращался с запросом о предоставлении модели внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ.

Однако, несмотря на разногласия в части согласования модели, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альфа-Комплект» продолжало осуществлять закупку ЭРИ ИП, тем самым могло содействовать увеличению ущерба.

При этом как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, закупка товара осуществлялась как декабре 2015г., так и в 2016г., протоколы входного контроля, представленные в материалы дела также составлены в 2015- 2016г., то есть после окончания срока поставки, предусмотренного договором.

При этом дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки оборудования, материалы дела не содержат. Истец по первоначальному иску, принимая на себя выполнение условий договора и не установив наличия всех необходимых условий для их полного выполнения по условиям договора, на свой страх и риск приступил к исполнению договора.

При отказе в удовлетворении первоначального иска судом также правомерно учтено, что Истец по первоначальному иску не мог приступать к исполнению своих обязательств по договору без представления ему модели БОПИ.

Ссылка истца по первоначальному иску на модель внешних факторов, которая была передана в рамках исполнения договора отклоняется, поскольку данная модель не является приложением к договору, факт передачи именно указанной Истцом модели оспаривается представителем 473 ВП МО.

Подавая заявку для участия в конкурсе, Истец по первоначальному иску, являясь квалифицированным поставщиком электрорадиоизделий, имея свидетельство о квалификации в данной области, знал в силу 223-ФЗ" О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц" о необходимости исполнять договор именно в том соответствии, в котором он заключен и опубликованной ранее закупочной документации. С учетом изложенного, основания для возмещения ответчиком каких-либо расходов не имеется.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку Истцом по первоначальному иску начисление неустойки произведено за период с 27.10.2015г. по 08.08.2016г. в соответствии с п.7.2 договора в связи с несвоевременной передачей модели, при этом договором срок передачи модели не установлен, в связи с чем оснований для начисления неустойки по п.7.3 договора не имеется.

Суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания аванса, в остальной части встречного иска требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор №169-15/149-01 от 08.09.2015г., в рамках которого ООО Торговый Дом «Альфа-Комплект» приняло на себя обязательство по поставке ЭРИ (электрорадиоизделий), прошедших сертификационные испытания, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров. Условиями договора и спецификацией установлена стоимость договора в размере 15.806.306руб.21коп., аванс, оплаченный Ответчиком в соответствии с п.2.8 договора составил 7.903.153руб.11коп., что сторонами не оспаривается. Срок поставки 16 недель с момента заключения договора. Как заявил истец по встречному иску, поставка товара в сроки, предусмотренные договором не произведена, в связи с чем Истцом по встречному иску было направлено письмо от 08.08.2016г. №07-01/2933 о расторжении договора, а также требование возвратить аванс.

В связи с тем, что Ответчиком по встречному иску аванс не возвращен, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик по встречному иску не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса, уведомление о доставки с указанием времени и даты поставки материалы дела не содержат, учитывая то обстоятельство, что договор на момент рассмотрения дела расторгнут, полученные ответчиком по встречному иску в счет аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по встречному, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7.903.153руб.11коп. в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания неустойки в размере 3.540.612руб.60коп. за период с 29.12.2015г. по 08.08.2016г. в соответствии с п.7.3 договора суд признает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом суд должен учитывать общие положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за нарушение обязательств.

Согласно требованиям действующего законодательства основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке Истец по встречному Иску начислил неустойку в размере 3.540.612руб.60коп., представил расчет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, переписке сторон, разногласий в части закрепления модели, при отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений по измененной модели, с учетом пояснений третьего лица -473 ВП МО, суд правомерно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому случаю применимы положения части 1 статьи 406 ГК РФ, ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства в связи с чем, отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

При отказе в части взыскания неустойки учтено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении убытков, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины сторон, период начисления неустойки с учетом заявления о приостановлении работ и переписки сторон, срока расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г. по делу №А40-214907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.