Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А50-13250/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7751/2020-ГК
г. Пермь
30 марта 2021 года
Дело № А50-13250/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирина Владимира Николаевича: Наугольных А.П., доверенность от 19.10.2020;

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кирина Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года

по делу № А50-13250/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кирину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 306590725600023, ИНН 590704986912),

третьи лица: Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231), Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Перми,

о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кирину Владимиру Николаевичу (далее – ИП Кирин В.Н., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163, по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорная и ш. Космонавтов; обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств сооружение - подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163, по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорная и ш. Космонавтов в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Перми.

Определением суда от 01.10.2020 Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поддерживая в полном объеме исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 22.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Решением Департамента № 792 от 29.04.2019 Кирину В.Н. разрешено размещение проезда, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, на период строительства - срок 1 год, при этом утверждение о том, что участок был предоставлен во временное пользование, является, по мнению заявителя, неверным, поскольку положения п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» прямо указывают на возможность строительства подъезда к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования. Указывает, что Кирину В.Н. предоставлена законная возможность строительства подъездной дороги к своему участку с кадастровым номером 59:01:4410507:1. Из графических сведений проектной документации следует, что проектируемый объект примыкает к автомобильной дороге (улица Подгорная) - неразграниченные земли государственной или муниципальной собственности, следовательно, спорный объект подпадает под действие подп. 5 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая ситуация является тем случаем, когда получение разрешения на строительство не требуется на основании действующего закона субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 2 ч.4 ст.20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае»).

Заявитель жалобы ссылается также на то, что согласно техническому плану сооружения от 25.06.2019, а также включенной в состав технического плана проектной документации от 2017 года № 26/17-5/02-ПД.С. установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, который является объектом недвижимости, при этом утверждение о том, что объект не является недвижимым, не представляется возможным, так как сооружение имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении объекта; кроме того, принятое в порядке, предусмотренном законом, решение № 792 о размещении объекта, выданное Департаментом 29.04.2019, является правоустанавливающим документом на землю, заключения с органом местного самоуправления договора аренды на период строительства на сформированные (поставленные на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера) используемые земельные участки не требуется.

Заявитель также считает, что Департамент не является надлежащим заявителем по настоящему делу и не имеет права на обращение в суд. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательным признаком сооружения является наличие у данного объекта несущих конструкций, а асфальтовое покрытие, зарегистрированное за ответчиком, данные конструкции не имеет; ответчик также отмечает, что во всем тексте описывается асфальтовое покрытие, в действительности, не дана и скрыта судом информация о том, что это подъездная дорога, при её строительстве были произведены работы по отсыпке, участок под дорогой был поднят над прежним уровнем земли на 7 метров, в данном случае, как полагает заявитель, насыпь и является несущей конструкцией дороги.

Ответчик также ссылается на нарушение норм процессуального права, неизвещение истца о времени и месте судебного разбирательства, указывая, что определение суда на 22.12.2020 истцу не направлено.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что подъездные дороги, обеспечивающие доступ с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку не являются недвижимыми вещами, указанными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на них не подлежат государственной регистрации вне зависимости от их физических характеристик; решением Департамента о размещении объектов № 792 от 29.04.2019 Кирину В.Н. разрешено размещение временных объектов: проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; элементов благоустройства территории, в числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, на срок 1 год; 27.06.2019 зарегистрировано право собственности Кирина В.Н. подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163, о чем в ЕГРН внесена запись (59:01:4410507:163-59/101/2019-1 от 27.06.2019); 26.11.2019 Кирину В.Н. направлено извещение № 21-01-07-И-8428 о прекращении действия решения о размещении объектов в связи с предоставлением земельного участка в безвозмездное пользование МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»; не подлежит государственной регистрации и право собственности на элементы благоустройства земельного участка, в том числе на асфальтовое покрытие, так как последнее не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью; в связи с чем укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми (третье лицо) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что спорный объект в нарушение требований п. 1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ создан без согласия владельца автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми – Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми и является сооружением примыканием к другой автомобильной дороге, создан без разрешения на строительство, и как следствие без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу без участия третьего лица.

Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный объект не является объектом недвижимости и государственная регистрация права собственности на данный объект как на недвижимое имущество осуществлена в отсутствие установленным законом оснований; просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МКУ «ПермДДД».

Судом рассмотрены заявления третьих лиц - Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2019 Кирин В.Н. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о разрешении размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10, площадью 2634 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорной и ш. Космонавтов инженерного сооружения, имеющего асфальтовое покрытие от шоссе Космонавтов до здания по ул. Подгорная, 47, с проведением комплекса мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм относительно прилегающей территории для общего пользования, сроком на один год с правом продления (л.д. 21, т.1).

29.04.2019 Департаментом принято решение № 792, которым разрешено Кирину Владимиру Николаевичу сроком на один год размещение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10 по адресу: г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорной и ш. Космонавтов проездов, в том числе вдольтрассовых, подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (л.д. 33 т. 1).

27.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности Кирина В.Н. на подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (регистрационная запись 59:01:4410507:163-59/101/2019-1 от 27.06.2019).

26.11.2019 Департаментом земельных отношений администрации города Перми направлено в адрес Кирина В.Н. извещение № 21-01-07-И-8428 о прекращении действия решения о размещении объектов в связи с предоставлением земельного участка в безвозмездное пользование МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». В указанном письме департамента также указано на необходимость демонтажа размещенных объектов заявителем за счет собственных средств в срок не позднее 14 дней с даты получения письма (л.д.34-35, т.1).

Поскольку до настоящего времени право собственности не прекращено, земельный участок не освобожден, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект не является объектом недвижимости и государственная регистрация права собственности ответчика на этот объект как на недвижимое имущество осуществлена в отсутствие к тому оснований; при этом согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования Кириным В.Н. в уполномоченном органе не получено, при этом факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы Департамента, поскольку влечет соответствующие ограничения, обусловленные распространением на объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, а также использование земельного участка по назначению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2019 решением Департамента № 792 Кирину Владимиру Николаевичу выдано разрешение на размещение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10 объекта – инженерного сооружения - проезды, в том числе вдольтрассовые, подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории сроком на один год.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности, техническому плану сооружения от 09.06.2019 (л.д.55-69, т.1) проектной документации сооружения № 26/17-5/02-ПД.С (л.д.70-76, т.1) на земельном участке расположен объект – сооружение, имеющее асфальтовое покрытие от земель общего пользования (примыкание к автомобильной дороге), наименование объекта – подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410507:1 по адресу: г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорной и ш. Космонавтов. Строительство сооружения осуществлено Кириным В.Н. на основании п. 2 п. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае».

Согласно акту обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство от 28.04.2020 № 12 (т. 1 л.д.77-оборот) на земельном участке 59:01:4410507:10, площадью 2634 кв.м по адресу: г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорной и ш. Космонавтов расположен объект, представляющий из себя заасфальтированную площадку с размещенными на ней некапитальными строениями (НТО), а также капитальным строением. На момент обследования строительные работы не ведутся.

С учетом имеющихся в деле документов, в том числе фотоматериалов к акту № 12 от 28.04.2020, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сами по себе подъездные дороги (подъезды/съезды с автомобильных дорог общего пользования), обеспечивающие доступ с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку (объекту недвижимости), представляя собой, по сути, улучшение земельного участка, призванное осуществлять обслуживающую по отношению к автомобильной дороге и близлежащим объектам функцию, не являются недвижимыми вещами, указанными в статье 130 ГК РФ.

Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми» ул. Подгорная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (строки 601, 1604, 1762 Перечня).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, земную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Судом первой инстанции верно указано, что обязательным признаком сооружения является наличие у данного объекта несущих конструкций, при этом асфальтовое покрытие, зарегистрированное за ИП Кириным В.Н. на праве собственности как объект недвижимости, данные конструкции не имеет.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что несущей конструкцией асфальтового покрытия - подъездной дороги, как её именует ответчик, является в рассматриваемом случае насыпь, произведенная для обустройства примыкания путем отсыпки при строительстве на 7 метров над прежним уровнем земли, рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально и не основанные на нормах действующего в сфере строительства законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что площадки, покрытые асфальтом, бетонными плитами и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объект, о демонтаже которого заявлено Департаментом, не является объектом недвижимости.

При этом, вопреки доводам заявителя, факт государственной регистрации права собственности ответчика как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы Департамента, как органа, осуществляющего полномочия в сфере земельных отношений на территории г. Перми и принявшего решение о размещении № 72, поскольку влечет соответствующие правовые последствия, обусловленные распространением на объект правового режима недвижимой вещи, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект как на недвижимость и постановки его на кадастровый учет, размещенный (возведенный) при этом на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, а лишь на разрешенном к использованию для размещения иных объектов в порядке п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не является определяющим для решения вопроса о его правовом режиме и о предоставлении земельного участка под данный объект уже как под объект недвижимости.

С учетом того, что ответчику было выдано сроком на 1 год решение о размещении проездов, элементов благоустройства территории, оснований для возведения на земельном участке объекта недвижимости с последующей его регистрацией у ответчика не имелось. В случае же осуществления таких действий лицом, получившим разрешение, вопреки временному характеру действия решения о размещении объектов № 792 от 29.04.2019, указанное лицо после прекращения действия решения (что имело место в данном случае) обязано демонтировать объекты и освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции в данном случае усматривает направленность действий ответчика при использовании земельного участка на обход установленной земельным законодательством процедуры для предоставления земельных участков под строительство объектов недвижимости и согласование их строительства.

При этом доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство примыканий к автомобильной дороге общего пользования в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что Департамент не является надлежащим заявителем по настоящему делу и не имеет права на обращение в суд, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены также в силу следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39 (далее - Положение), основной целью Департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции (п. 2.1 Положения).

Пунктом 3.1.18 Положения предусмотрено, что в области осуществления полномочий собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, обеспечивает правовую защиту земельно-имущественных прав города Перми, отстаивание интересов Департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим осуществляет претензионно-исковую работу, а также работу по исполнению судебных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент уполномочен на обращение в судебные органы с иском о признании отсутствующим права собственности и соответственно ненадлежащим заявителем по данному делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неизвещение истца о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и отклонены, поскольку обе стороны были надлежаще извещены о рассмотрении дела, ответчиком был представлен отзыв.

При этом как истец, так и ответчик имели информацию об отложении рассмотрения дела на 22.12.2020, истец участвовал в судебном заседании, а ответчик направил ходатайство о переносе даты судебного заседания (т. 2 л.д. 117), из которого следует, что дата и время ему были известны.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020, 10.08.2020, 01.10.2020, 27.10.2020, 12.11.2020, направлялись по месту нахождения ответчика, ИП Кирина В.Н. по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина, 42-3. Почтовые конверты были возвращены арбитражному суду с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу № А50-13250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Э. А. Ушакова