Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-112853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112853/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-112853/2023 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чарт»

к 1) заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

2) Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт- Петербургу,

3) Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чарт» (далее – Общество, ООО «Чарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (далее – Восточный ОСП Приморского района) ФИО2 от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении по

протоколу № 530/23/78016-ИП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 06.05.2024 оспариваемое постановление от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении по протоколу № 530/23/78016-ИП, изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чарт» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 06.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения находящихся на исполнении в Восточном ОСП Приморского района исполнительных производств № 197896/23/78016-ИП, 197895/23/78016-ИП, 186784/23/78016-ИП, 168892/23/78016-ИП, 74482/23/78016-ИП, 74344/23/78016-ИП, 74243/23/78016-ИП, 74089/23/78016-ИП, 699380/22/78016-ИП, 663485/22/78016-ИП, 68013/22/78016-ИП, 68019/22/78016-ИП, 68029/22/78016-ИП, 68012/22/78016-ИП, возбужденных в отношении ООО «Чарт» на основании исполнительных документов (исполнительных листов), выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в адрес Общества было выставлено требование без номера и даты к и/п № 68012/22/78016-СД о представлении 31.10.2023 к 10.00 для составления акта описи и ареста транспортное средство: KRONE SDP2; 1997 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42, Восточный ОСП Приморского района.

Указанное требование 27.10.2023 было получено представителем Общества ФИО3 (доверенность от 26.10.2023 № 8)

Установив, что указанное требование о предоставлении транспортного средства KRONE SDP2; 1997 г.в.; г/н <***> Обществом в установленный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ФИО4 31.10.2023 в 10 час. 30 мин. в отношении Общества (в отсутствие законного представителя) составлен протокол № 530/23/78016-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ФИО2 от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении ООО «Чарт» привлечено к

административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 06.05.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения находящихся на исполнении в Восточном ОСП Приморского района исполнительных производств № 197896/23/78016-ИП, 197895/23/78016-ИП, 186784/23/78016-ИП, 168892/23/78016- ИП, 74482/23/78016-ИП, 74344/23/78016-ИП, 74243/23/78016-ИП, 74089/23/78016- ИП, 699380/22/78016-ИП, 663485/22/78016-ИП, 68013/22/78016-ИП, 68019/22/78016- ИП, 68029/22/78016-ИП, 68012/22/78016-ИП, возбужденных в отношении ООО «Чарт» на основании исполнительных документов (исполнительных листов), выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в адрес Общества было выставлено требование без номера и даты к и/п 68012/22/78016-СД о представлении 31.10.2023 к 10.00 для составления акта описи и ареста транспортное средство: KRONE SDP2; 1997 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42, Восточный ОСП Приморского района.

Указанное требование 27.10.2023 было получено представителем Общества ФИО3 (доверенность от 26.10.2023 № 8)

Неисполнение Обществом в установленный срок указанного требования о предоставлении транспортного средства KRONE SDP2; 1997 г.в.; г/н <***> послужило основанием для составления протокола от 31.10.2023 № 530/23/78016- АП и вынесения оспариваемого постановления от 01.11.2023 о привлечении ООО «Чарт» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об

административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в требовании о предоставлении транспортного средства KRONE SDP2; 1997 г.в.; г/н <***> указано, что в случае неисполнения указанного требования 31.10.2023 в 11:00 будет составлен протокол об административном правонарушении, который будет рассмотрен 01.11.2022 в 10:00.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 № 530/23/78016-АП был составлен в 10 час.30 мин., на что прямо указано в данном протоколе (л.д.41).

Доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении в 10 час. 30 мин. 31.10.2023 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В рассматриваемом случае требование 27.10.2023 о предоставлении транспортного средства KRONE SDP2; 1997 г.в.; г/н <***>, в котором были указаны время и место составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получено представителем Общества ФИО3 (доверенность от 26.10.2023 № 8), который не является законным представителем ООО «Чарт». Следовательно извещение представителя Общества, действующего на основании доверенности, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения юридического лица для целей соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 составлен и оспариваемое постановление вынесено 01.11.2023 в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении от 01.11.2023 (л.д.4) не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не содержится мотивированного решения по делу.

В оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на требование, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, отсутствует какое-либо описание события и состава вмененного Обществу указанным постановлением правонарушения (процитирована исключительно норма части 1 статьи 17.14 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 01.11.2023 не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, из данного постановления не следует однозначно, что Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства KRONE SDP2; 1997 г.в.; г/н <***> в рамках сводного исполнительного производства № 68012/22/78016-СД.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении по протоколу № 530/23/78016-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции; судом не проверено должным образом соблюдение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.05.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Восточного ОСП Приморского района от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении по протоколу № 530/23/78016-ИП.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2024 года по делу № А56-112853/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении по протоколу № 530/23/78016-ИП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чарт» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Д.С. Геворкян

Н.И. Протас