Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А71-4952/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11276/2017-ГКу
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Дело № А71-4952/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шумиловой И.В.,

по делу № А71-4952/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (ОГРН 1035402500825, ИНН 5406259290)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» К°» (далее – ООО «Ай-Ти-Си» К°», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 51 364 руб. 19 коп. и 1 246, 78 евро задолженности за поставленную продукцию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017 (резолютивная часть решения от 19.06.2017, судья И.В. Шумилова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО «Ижсталь», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на поставку истцом продукции, не соответствующей ассортименту товара, предусмотренного договором. Поскольку истец до настоящего времени ошибочно отгруженную продукцию не принял, не заменил ее на соответствующую условиям договора, заявитель полагает, что отказ ответчика от оплаты поставленной продукции является правомерным.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобы документы: письмо от 13.04.2017 № 72-11-62/67, электронная переписка, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

В установленный судом в определении от 21.07.2017 срок от ООО «Ай-Ти-Си» К°» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Указывая на их необоснованность, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай-Ти-Си» К°» (Поставщик) и ОАО «Ижсталь» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2013 № 144/41/2013-72131336, по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях (п. 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.03.2016 истец по товарным накладным № УФgТНк-0106 от 26.05.2016, № УФgТНк-0118 от 16.06.2016 произвел в адрес ответчика отгрузку товаров на сумму 738, 81 долларов США; в соответствии со спецификацией № 39 от 11.07.2016 по товарной накладной УФgТНк-0191 от 22.09.2016 произвел отгрузку товаров на сумму 1131, 01 евро; в соответствии со спецификацией № 40 от 13.07.2016 по товарной накладной УФgТНк-0190 от 22.09.2016 произвел отгрузку товаров на сумму 115, 77 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 51 364 руб. 19 коп. и 1 246, 78 евро послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты долга в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: договор поставки от 28.05.2013 № 144/41/2013-72131336, спецификации № 1 от 22.03.2016, № 39 от 11.07.2016, № 40 от 13.07.2016, товарные накладные № УФgТНк-0106 от 26.05.2016, № УФgТНк-0118 от 16.06.2016, № УФgТНк-0191 от 22.09.2016, № УФgТНк-0190 от 22.09.2016, транспортную накладную №06161638LED от 16.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в размере 51 364 руб. 19 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 26.05.2016 №УфgТНк-0106, от 16.06.2016 №УфgТНк-0118, и денежную сумму долга в рублях за товар поставленный по товарным накладным от 22.09.2016 №УфgТНк-0190, №УфgТНк-0191, эквивалентную 1246 евро 78 евро – центов, по курсу евро к рублю, установленную Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Доводы заявителя о поставке истцом товара не соответствующего указанному в спецификации № 1 ассортименту подлежит отклонению.

В силу пункта 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком ООО «Ай-Ти-Си» К°» о поставке товара с нарушением согласованного ассортимента, требований о замене товара ОАО «Ижсталь» в адрес истца также не направлялось.

Кроме того, п. 4.4. договора сторонами согласован порядок приемки продукции в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора, в том числе и по ассортименту.

Доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка фиксации данного факта суду также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу № А71-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья С.А.Яринский