Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-135005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30310/2024

Дело № А40-135005/23
город Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-135005/23 о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 20 106 260,51 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от: ФИО3 по дов. от 12.09.2023

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023, стр. 281.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 848 000 руб. основного долга, 6 312 692,46 руб. процентов за пользование займом, 6 848 000 руб. неустойки, 97 568,05 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО4, представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя кредитора подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу № 2-2840/21, которым с должника в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 6 848 000 руб. – основной долг, 6 312 692,46 руб. – проценты за пользование займом, 6 848 000 руб. – неустойка, 97 568,05 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу № 2-2840/21 была произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1

Должником указанные судебные акты не исполнены, в связи с чем требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательств обжалования в апелляционном порядке решения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу № 2-2840/21 или подачи заявления о его пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что доказательства, послужившие основанием для взыскания задолженности, являлись предметом исследования Головинского районного суда г. Москвы и не могут быть переоценены судом в рамках дела о банкротстве вопреки доводам финансового управляющего о непредставлении кредитором первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными и подлежали включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 является искусственно образованной на основании мнимых сделок, а также о фактической аффилированности должника и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку размер неустойки установлен в порядке ст.69 АПК РФ, кроме того, в суде первой инстанции указанный довод не был заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-135005/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко