Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А63-16498/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16498/2020
г. Ессентуки
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) по делу № А63-16498/2020, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭЛИЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании акционерного общества «Элизар» (далее – должник, АО «Элизар») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 09.11.2020 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 12.04.2021 в отношении АО «Элизар» введена процедура наблюдения. 17 мая 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 37 298 644 рубля, из которых: 24 426 649 рублей – налог, 10 467 476,72 – пени, 2 404 519,08 рубля.

Определением суда от 21.06.2023 производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 37 298 644 рубля, прекращено.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела о банкротстве должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Решением от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 о прекращении производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 37 298 644 рубля, отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 37 298 644,00 руб., из которых 24 426 649,00 руб. – основной долг, 10 467 476,72 руб. – пени, 2 404 519,08 руб. – штрафы. С указанием, что требование об установлении пеней, штрафов учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения

основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности должника перед бюджетом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для начисления земельного налога не имеется, поскольку запись о существовании земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:1074, содержащаяся в ЕГРН является недействительной, соответственно участок прекратил свое существование. Следовательно, начисление земельного налога за такой участок является необоснованным.

ФИО5 не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, взыскание с должника земельного налога за период с 2015 – 2017 года, когда должник фактически утратил право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, а правообладателями выделенных из него земельных участок стали иные лица, приведет к двойному налогообложению и неосновательному обогащению бюджета.

До судебного заседания от ФИО3 и ФИО5 поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А63-24403/2024.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по апелляционным жалобам, с учетом того, что в случае исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:1074 из ЕГРН, и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования АО «Элизар» на данный земельный участок, апеллянты или другие участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам настоящего судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-16498/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 28 постановления N 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка АО «Элизар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение № 14-21-1/7 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 2 364 703 рублей, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 24 637 216 рублей, начислены пени в сумме 9 734 091 рубль.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением Управления от 09.02.2021 № 08-19/003061@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

АО «Элизар» 18.05.2021 направлена жалоба в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС России).

Решением ФНС России от 09.06.2021 № КЧ-4-9/8010@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Учитывая, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-21-1/7 от 22.09.2020 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность, установленную указанным решением.

С учетом изложенного, требования налогового органа в размере 37 298 644,00 руб., из которых 24 426 649,00 руб. – основной долг, 10 467 476,72 руб. – пени, 2 404 519,08 руб. – штрафы являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтом о том, что оснований для начисления земельного налога не имеется, поскольку запись о существовании земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:1074, содержащаяся в ЕГРН является недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана. Соответственно оснований для начисления земельного налога у уполномоченного органа не имелось. При этом, как было указано ранее, в случае признания такой записи в ЕГРН недействительной, апеллянты не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр по новым обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и

обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-16498/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова