Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А50-10190/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15341/2015-ГК
г. Пермь
01 февраля 2018 года
Дело № А50-10190/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Пономарева Сергея Геннадьевича (Пономарев С.Г.): Накаряков О.П. (паспорт, доверенность от 07.04.2017),

от конкурсного управляющего Кобякова Сергея Александровича: Кобяков С.А. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Пепеляева В.В. (удостоверение УР 591185, доверенность № 74 от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зайцева Владимира Владимировича (Зайцев В.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010, заключённого между должником и Пономаревым С.Г., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-10190/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (ООО «Пермстройгаз», ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нецветаева Татьяна Геннадьевна (Нецветаева Т.Г.), Пряхин Павел Александрович (Пряхин П.А.),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 принято к производству заявление ИП Чакрова О.А. о признании ООО «Пермстройгаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

23.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010, заключённого между должником и Пономаревым С.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева С.Г. рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его отчуждения в сумме 5 796 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нецветаева Т.Г., Пряхин П.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности для должника, поскольку цена договора не гарантировала сохранение баланса интересов должника и его кредиторов на случай недостаточности другого имущества должника и прекращения исполнения должником своих обязательств. В бухгалтерской документации должника нет документов, подтверждающих оплату покупателем 1 500 000 руб. по спорному договору, что исключает возмездность сделки. Реальные намерения Пономарева С.Г. приобрести объект недвижимости не установлены, действия по государственной регистрации перехода права собственности совершены для вида. Фактически из владения должника имущество не выбывало, бывший директор должника Пряхин П.А. продолжает определять порядок использования нежилого помещения, отчуждённого по оспариваемой сделке, после отчуждения имущества должник продолжал нести расходы на его содержание, должник не оплачивал кому-либо арендные платежи за объект недвижимости по адресу ул. Новосибирская, 13. Годичный срок исковой давности не попущен. Кассовая книга должника за 2010 год опровергает показания свидетеля Бакулиной Н.С. о том, что денежные средства от продажи офиса оприходованы Пряхиным П.А. и направлены на выплату заработной платы работникам. Оспариваемая сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате её совершения должник безвозмездно утратил ликвидный актив, приобретённый им за 7 962 500 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пономарев С.Г., в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки со злоупотреблением правом. Отчуждение нежилого помещения по оспариваемой сделке не привело к невозможности осуществления должником своей деятельности или к недостаточности имущества должника и не стало причиной банкротства должника, после осуществления сделки должник продолжал вести хозяйственную деятельность и его активы значительно увеличились. Экономическая целесообразность сделки для должника заключалась в получении денежных средств для закупки материалов и выплату заработной платы. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не представлено. Стороны сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оплата цены за нежилое помещение произведена полностью. Наличие у Пономарева С.Г. денежных средств для приобретения имущества подтверждено. Доказательств аффилированности или заинтересованности должника и Пономарева С.Г., того, что должник или его директор могут определять судьбу реализованного имущества, пользование должником данным имуществом, не представлено. Срок исковой давности пропущен. Конкурсный управляющий не доказал, что цена договора купли-продажи от 16.04.2010 была заниженной, Пономарев С.Г. оплатил реальную рыночную стоимость имущества; в связи с тем, что сделка была совершена более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, ссылка на обстоятельство неравноценности не может быть принято во внимание.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что факт оплаты спорного имущества отсутствует, показания свидетеля Бакулиной Н.С. не подтверждают факт поступления денег в кассу должника, Пономарев С.Г. представил в качестве доказательства оплаты квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которая впоследствии оказалась не оригиналом, а дубликатом, после заключения спорного договора должник продолжал пользоваться спорным имуществом, арендные платежи за пользование спорным имуществом не должником не уплачивались, расходы на содержание и обслуживание спорного имущества должник нёс самостоятельно, сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 Зайцев В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кобяков С. А.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А., на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кобяков С.А., представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пономарева С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Прижимина В.В.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Учитывая наличие в материалах дела письменных свидетельских показаний Прижимина В.В., удостоверенных нотариально (л.д.134,т.3) оснований для вызова в качестве свидетеля Прижимина В.В. не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между должником (продавец) и Пономаревым С.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое помещение, назначение: административное, лит (А.) общей площадью 125,8 кв.м, этаж 1,2, на поэтажном плане №2, кадастровый (условный) номер: 59-59-21/013/2009-522, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, дом 13 (л.д. 39-41, том 1).

В соответствии с п. 6 договора цена объекта составляет 1 500 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель уплачивает продавцу цену объекта в день подписания настоящего договора, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств.

Продавец передаёт покупателю объект в момент подписания настоящего договора. Составления отдельного передаточного акта объекта не требуется (п. 7 договора).

Согласно п. 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.12.2010 (л.д. 30-32, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение единственного объекта недвижимости, принадлежащего должнику, представляющего собой ликвидный актив, обладающий неизменной стоимостью в отличие от иных активов, продавая имущество, должник вышел за пределы своей обычной уставной деятельности без какой-либо экономической целесообразности для него, в бухгалтерской отчётности должника отсутствуют документы, подтверждающие оплату покупателем денежных средств по спорному договору, дальнейшая продажа нежилого помещения подтверждает недобросовестность покупателя, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей, после заключения оспариваемого договора должник фактически продолжал безвозмездно пользоваться имуществом, расходы на содержание недвижимого имущества осуществлялись должником, конкурсный управляющий должника Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010, заключённого между должником и Пономаревым С.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева С.Г. рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его отчуждения в сумме 5 796 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не указано, в чём выразилось нарушение прав кредиторов, в интересах которых он выступает в рамках дела о банкротстве, на момент совершения сделки признаки неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества отсутствовали и оспариваемая сделка не могла нарушить права кредиторов, правовые основания для применения десятилетнего срока исковой давности отсутствуют, у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по оспариванию сделки, срок исковой давности пропущен, сделка фактически сторонами исполнена и имела реальный характер, факт реальности и возмездности, а также экономического смысла совершения сделки подтверждён, возможное несоблюдение организацией-продавцом кассовой дисциплины и нарушение налогового законодательства не являются обстоятельствами, ответственность за которые несёт покупатель, и не может служить основанием для признания сделки недействительной, тем более по признаку мнимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий должника ссылался на мнимость данной сделки и совершение сделки со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 16.04.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 10 669 088 руб. В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 7 157,30 тыс. руб., на основной счёт должника поступило 2 990,92 тыс. руб., денежные средства, полученные от взыскания задолженности, отражены в отчете в сумме 2 569,8 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2010 баланс составлял 39 686 тыс. руб., на 31.12.2011 – 34 815 тыс. руб., на 31.12.2012 – 31 176 тыс. руб., на 31.12.2013 – 44 544 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества отсутствовали, и оспариваемая сделка не могла нарушить права кредиторов, находящихся в настоящее время в процедуре банкротства.

Поскольку факт реальности и возмездности сделки, а также экономического смысла её совершения, подтверждён объяснениями Пономарева С.Г., бывшего руководителя Пряхина П.А., свидетельскими показаниями Бакулиной Н.С. от 06.07.2017, работавшей на момент совершения сделки главным бухгалтером должника, письменными объяснениями Прижимина В.В. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка фактически сторонами исполнена и имела реальный характер, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имеется, злоупотребления правом при заключении спорного договора не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию сделки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений ст. 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 24.07.2009 между должником (покупатель) и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (продавец) заключён договор купли-продажи № 115-АГ-п/2009 по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение административного назначения (лит. А) общей площадью 125,8 кв.м., этаж 1,2 на поэтажном плане № 2 жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 13.

25.11.2010 между должником (продавец) и Пономаревым С.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.12.2010.

01.03.2012 между Пономаревым С.Г. (продавец) и Пряхиным П.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (л.д. 83, том 3).

20.03.2012 между Пряхиным П.А. (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 125,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 13, цель пользования помещением: офис (л.д. 126-127, том 1).

Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 20.03.2012 по 31.12.2012 (п. 2.1 договора).

Факт передачи должнику в пользование указанного нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи от 21.03.2012 (л.д. 128, том 1).

26.03.2012 между Пряхиным П.А. (продавец) и Пономаревым С.Г. (покупатель) вновь заключён договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (л.д. 91, том 3).

20.02.2013 между Пономаревым С.Г. (продавец) и Нецветаевой Т.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (л.д.105 том 3).

10.01.2015 между должником (арендатор) и ООО «Пермэнергостроймонтаж» (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 125,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 13, цель пользования помещением: офис (л.д. 115-116, том 3).

Факт передачи должнику в пользование указанного нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи от 10.01.2015 (л.д. 117, том 1).

Таким образом, после заключения оспариваемой сделки и отчуждения нежилого помещения должник продолжал им пользоваться.

В соответствии с п. 6 оспариваемого договора цена объекта составляет 1 500 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.11.2010 о принятии от Пономарева С.Г. по договору купли-продажи от 25.11.2010 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подписанной со стороны главного бухгалтера и кассира Пряхиным П.А. (л.д.21 т.2).

Согласно справке об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010, подписанной генеральным директором Пряхиным П.А., должник подтверждает исполнение надлежащим образом обязанности по оплате Пономаревым С.Г. нежилого помещения по договору купли-продажи от 25.11.2010 (л.д.16 том 3).

В представленной конкурсным управляющим должника кассовой книге за ноябрь 2010 года информации о поступлении в кассу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств по оспариваемому договору на расчётный счёт должника, об отражении операций по сделке в бухгалтерской отчётности должника, о расходовании полученных денежных средств в производственно-хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения бывшего руководителя должника Пряхина П.А., показания свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции не позволяют достоверно установить фактическую передачу Пономаревым С.Г. денежных средств должнику в рамках оспариваемого договора.

В соответствии с заключением эксперта Центра оценки Пермской ТПП Мармыша С.Б. № 055-01/18 от 18.01.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: административное (лит А), общая площадь 125,8 кв.м., этаж 1,2 на поэтажном плане № 2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 13, по состоянию на 25.11.2010 составляет 3 488 000 руб.

Следовательно, цена объекта, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной стоимости и является заниженной.

Кроме того, бесспорных и достаточных доказательств факта оплаты по спорному договору не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение финансовой возможности Пономарева С.Г. по оплате стоимости нежилого помещения, сами по себе недоказанность фактической оплаты по договору не опровергают.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника нежилое помещение, проданное по оспариваемой сделке, было единственным объектом недвижимости, принадлежащим должнику, представляющим собой ликвидный актив, обладающий неизменной стоимостью в отличие от иных активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон спорных правоотношений, для вывода активов должника с целью причинения вреда как должнику так и его кредиторам, в связи с чем, оспариваемый договор следует признать недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура в отношении должника наблюдение введено определением арбитражного суда от 01.07.2015, временным управляющим должника утверждён Зайцев В.В., определением арбитражного суда от 21.01.2016 Зайцев В.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для целей оспаривания сделки от 25.11.2010 истекал бы 25.11.2013, то есть после 01.09.2013, следовательно, применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 23.01.2017, то есть в трёхгодичный период, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание недоказанность факта оплаты по оспариваемому договору, нахождение в настоящее время спорного имущества в собственности третьего лица, в порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Пономарева С.Г. в пользу должника рыночную стоимость спорного имущества, определённую в заключении эксперта №055-01/18 от 18.01.2018 в сумме 3 488 000 руб.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника с учётом её удовлетворения, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Пономарева С.Г. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В обеспечение оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. платёжным поручением № 30 от 21.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по делу № А50-10190/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2010 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» и Пономаревым Сергеем Геннадьевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» денежных средств в сумме 3 488 000 рублей.

Взыскать с Пономарева Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Пономарева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей, судебной экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко