Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-251375/2018

948/2020-28324(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78091/2019

Дело № А40-251375/18
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и прекращении производства в части требований,

по делу № А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МарьиноСтрой», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МарьиноСтрой»- ФИО3 дов.от 12.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО «МарьиноСтрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»; ООО «МарьиноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МарьиноСтрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче нежилого помещения – трехкомнатной мансарды; в пункте 2 просительной части указал, что не возражает против исключения из реестра требований кредиторов 5 056 890,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № 2-2375/2019 за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной мансарды.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № 2-2375/2019 за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований о признании права собственности по существу, в связи с чем применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по требованию.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает создание отдельного реестра для передаче нежилых помещений, площадь которых превышает семь квадратных метров.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства в отношении объекта незавершенного строительства – нежилого помещения, превышающего 7 метров, может признать право собственности, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства требование в размере суммы, уплаченной за указанное помещение.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 года поступило требование кредитора ФИО2, в котором заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника 5 056 890,16 руб., уплаченных за трехкомнатную мансарду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 056 890,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование кредитора об исключении требования в размере 5 056 890,16 руб. направлено на переоценку определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 09.12.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: А.С.Маслов М.С.Сафронова