Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А71-17000/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13422/2023-ГК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А71-17000/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с применением средств видеоконференц-связи с при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии

истца - ФИО2 и его представителя, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

представителя ответчика, ФИО4, по доверенности от 04.09.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-17000/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономному учреждению Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Министерство по физической культуре и спорту Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 141 400 руб. долга,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к автономному учреждению Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 400 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Министерство по физической культуре и спорту Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Решение суда от 28.07.2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата услуг представителя состоялась только после принятия судом решения об удовлетворении иска, по мнению ответчика, в случае отрицательного результата для заявителя денежные средства не подлежали оплате представителю.

Также заявитель необоснованно включил в судебные расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие представителя в его рассмотрении в общей сумме 9000 руб.

Размер судебных расходов за составление искового заявления и его подачу в размере 11 000 руб. является чрезмерным.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец и его представитель поддержали возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг (консалтинга) от 01.10.2022 №09/04, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату оказать ему следующие юридические услуги:

- дача устных и письменных консультаций по правовым вопросам в рамках административных, налоговых, трудовых, гражданско-правовых, корпоративных, финансовых правоотношений;

- правовой анализ (экспертизы) документов (договора, переписки, универсальных передаточных актов, счетов на оплату и др.);

Кроме того, заказчик вправе привлечь исполнителя к осуществлению следующих юридически значимых действий, как-то:

- подготовка претензий, исков, ответов на претензии, на иски, подача заявлений возражений; участие в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах;

- участие в спорах о снятии арестов и иных ограничений;

- подготовка всех необходимых документов для передачи их на разрешение суда первой инстанции как по налоговым спорам, так и по иным гражданским делам;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях в связи с делами, возбужденными как по иску заказчика, так и против заказчика;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика;

- сбор доказательств по всем делам;

- составление претензий, отзывов на претензии;

- анализ сложившейся судебной практики по сходим делам;

- составление ходатайств (заявлений);

- составление расчета (пени, неустойки) за нарушение обязательств контрагентом;

- расчет государственной пошлины (при подаче иска в суд);

- подготовка, копирование и подача иных документов по делу в интересах заказчика и защиты его прав;

- представительство интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества сложности и напряженности каждого судебного заседания до момента принятия судебного акта по делу, а рано составление и направление сторонам процессуальных документов по делу по мере необходимости, представление их в суд; стороны согласовали условие о том, что они вправе принимать во внимание расценки правовых услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, действующим во время оказания соответствующей услуги.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится либо в безналичной форме, либо путем передачи денежных средств в наличной форме, либо иным не запрещенным действующим Российским законодательство способом.

В рамках заключенного между сторонами договора, заказчиком выдано поручение по составлению претензии, искового заявления, ходатайств в суд, представительство в суде и другие связанные с поручением работы. Предприниматель гарантирует оплату за работу в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работы от 25.07.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 5000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании с Автономного учреждения денежных средств, подача иска + расчет госпошлины – 11 000 руб.;

- сбор доказательств - 2000 руб.;

Составление ходатайств о приобщении документов – 3000 руб.;

- подготовка, копирование документов по делу в интересах заказчика (договора, акты, счета), их направление Почтой России, в т.ч. ответчику – 2000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой, в том числе допрос свидетелей в суде: 23.05.2023, 22.06.2023, 25.07.2023 – 28 000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении – 9000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены платежные поручения от 30.08.2023 №121447 на сумму 30 000 руб. и от 28.07.2023 №415673 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания возмездных услуг (консалтинга) от 01.10.2022 №09/04, акт сдачи-приемки работы от 25.07.2023, платежные поручения от 30.08.2023 №121447 на сумму 30 000 руб. и от 28.07.2023 №415673 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов истца в рамках дела №А71-17000/2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена после принятия судом решения об удовлетворении иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующие законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заключить и исполнить договор возмездного оказания услуг на условиях, позволяющих реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца (удовлетворение исковых требований).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года по делу № А71-17000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Власова