Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А76-18445/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15873/2024
г. Челябинск
17 января 2025 года
Дело № А76-18445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-18445/2024.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2024, срок действия на один год, диплом);

слушатель – ФИО2 (паспорт).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флэт» (далее – ответчик, ООО «Флэт») о расторжении договора водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 от 03.06.2016; об обязании прекратить использование акватории водного объекта, расположенной в следующих границах: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, т.1 - 53°36'36,3" с.ш 58°39'49,9" в.д; т.2 - 53°36'35,0" с.ш 58°39'52,9" в.д; т.3 - 53°36'35,8" с.ш 58°40'00,9" в.д; т.4 - 53°36'37,8" с.ш 58°39'49,8" в.д.; об обязании в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать каркасную металлическую конструкцию, установленную на металлических опорах, которая отходит от береговой линии прямоугольной формы длиной 80 метров, шириной 1,5 метра, в следующих границах: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, т.1 - 53°36'36,3" с.ш 58°39'49,9" в.д; т.2 - 53°36'35,0" с.ш 58°39'52,9" в.д; т.3 - 53°36'35,8" с.ш 58°40'00,9" в.д; т.4 - 53°36'37,8" с.ш 58°39'49,8" в.д.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Флэт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что каркасная металлическая конструкция, установленная на металлических опорах, которая отходит от береговой линии прямоугольной формы длиной 80 метров, шириной 1,5 метра, на территории: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, находится по следующим точкам координат: т. 1 -24.350608°, 54.546261°, т. 2 - N24.350608°, Е54.546261°, т. 3 - 24°21.04N, 54°32.78'Е, т. 4 - 24°21.21888"N, 54°32'46.5396"N, что не соответствуют точкам координат договора водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016- 03005/00. В силу изложенного апеллянт полагал, что требования Министерства не обоснованы и выходят за рамки договора, не могут являться предметом рассмотрения спора по указанному договору, так как предметом договора водопользования не являются.

Апеллянт указал на наличие у него сомнений в правильности соотношения места водопользования и границ водного объекта, указал, что в указанных в договоре границах разрешенного водопользования отсутствует каркасная металлическая конструкция, установленная на металлических опорах, которая отходит от береговой линии прямоугольной формы длиной 80 метров, шириной 1,5 метра. По мнению апеллянта, заявленные требования Министерства и приложенные к нему документы о предоставлении водного объекта содержали сведения о координатах местоположения береговой линии (границы водного объекта), однако не содержали графические материалы, позволяющие определить место водопользования и границы водного объекта и металлической конструкции, в силу чего для определения границ расположения объекта – металлической конструкции необходимо было назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Флэт» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления следующих обстоятельств:

1) находится ли спорный объект на границах водопользования ООО «Флэт» по точкам координат договора водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00;

2) установить место расположения заявленной к использованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование по договору водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00;

3) установить место расположения части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых располагается спорный объект;

4) в случае выявления несоответствия указать на причины данного несоответствия.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отклонила по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 37, 41), ходатайство о назначении вышеуказанной судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом в дело доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 82, также части 3 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.54 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 № 200, Министерство заключает договоры водопользования, а также принимает решения о предоставлении в пользование водных объектов или их частей, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

Между Министерством (уполномоченный орган) и ООО «Флэт» (водопользователь) был подписан договор водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 от 03.06.2016 (далее также – договор, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д 2-6), согласно п. 1 которого по настоящему договору уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть озера Сабакты (бассейн р. Янгелька) (далее – водный объект).

В силу п. 2 договора цель водопользования – использования акватории водного объекта в целях рекреации, размещения сооружений.

В соответствии с пп. «б» п. 6 договора установлено место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, географические координаты водопользования:

т.1 - 53°36'36,3" с.ш 58°39'49,9" в.д;

т.2 - 53°36'35,0" с.ш 58°39'52,9" в.д;

т.3 - 53°36'35,8" с.ш 58°40'00,9" в.д;

т.4 - 53°36'37,8" с.ш 58°39'49,8" в.д.

На основании п. 8.1 договора водопользователь вправе использовать акваторию водного объекта в целях рекреации, размещения сооружений на площади, не более 0,0081 км2.

В соответствии с п. 18 договора водопользователь обязан, в том числе:

- не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (подпункт «н»);

- не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта, в том числе прав граждан на пользование береговой полосой, предусмотренных ст. 6 Водного кодекса РФ (подпункт «о»).

По условиям п. 26 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Согласно п. 27 договора пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по установленной форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В п. 28 договора сторонами установлено, что при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный уполномоченным органом, либо в срок, установленный решением суда):

а) прекратить использование водного объекта;

б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте;

в) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Белорецким территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в рамках рассмотрения обращения проведено выездное обследование береговой полосы и акватории озера Сабакты, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 09.04.2024, согласно которому в ходе обследования установлено наличие на предоставленной акватории водного объекта двух пирсов (пирс № 1 размером 2x4 м, пирс № 2 размером 2x7 м). Также выявлено, что на участке, являющимся частью водного объекта, имеется каркасная металлическая конструкция, установленная на металлических опорах. От береговой линии отходит платформа прямоугольной формы длиной 80 метров, шириной 1,5 метра, к платформе примыкает конструкция в виде круга диаметром 5 метров. Также от круговой конструкции в 7 направлениях расходятся малые платформы длиной около 11 метров шириной 1,5 метра, каждая из платформ заканчивается малыми кругами диаметром 2 метра. Общая длина конструкции составляет 100 метров (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д 2-6).

Часть указанной конструкции расположена за пределами акватории, предоставленной в пользование ООО «Флэт».

Как указано истцом, ответчиком проведены работы по размещению сооружений в нарушение установленных условий договора в части размещенных металлических конструкций на акватории озера Сабакты.

Министерством в материалы дела также представлен Технический отчет по маркшейдерским работам обследования каркасной металлической конструкции на озере Сабакты Абзелиловского района РБ, подготовленный Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» (л.д. 11), согласно которому участок металлической конструкции частично выходит за границы участка водопользования, площадь которой составила 7 728 кв.м, площадь конструкции в границах участка водопользования составила 414 кв.м.

Белорецким территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении ООО «Флэт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2024, содержащее требования к ООО «Флэт» принять меры по обеспечению соблюдения пункта 4, подпункта «б» пункта 6 части I договора на водопользование от 03.06.2016 № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00, пункта 2 части 2 статьи 11, части 4 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д 2-6).

Ссылаясь на то, что ООО «Флэт» пользуется частью акватории озера Сабакты в отсутствие разрешительной документации, а именно договора водопользования с соответствующими условиями осуществления водопользования, Министерство направило ООО «Флэт» претензию от 02.05.2024 № М09-10-02-6934 с предложением в течение 15 дней в добровольном порядке расторгнуть договор водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 от 03.06.2016 и демонтировать металлические сооружения на предоставленной акватории озера Сабакты (приложения № 7, 8 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д 2-6).

Оставление ООО «Флэт» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт существенного нарушения ООО «Флэт» условий договора водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 от 03.06.2016 в результате самовольного возведения металлической конструкции за пределами предоставленной территории, в силу чего пришел к выводу о наличии фактических оснований для расторжения договора водопользования в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из письменных материалов дела, между Министерством (уполномоченный орган) и ООО «Флэт» (водопользователь) был заключен договор водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 от 03.06.2016, согласно п. 1 которого по настоящему договору уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть озера Сабакты (бассейн р. Янгелька) (далее – водный объект).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в судебном порядке оспорены не были, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора водопользования.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства водопользователя, на нарушение условий договора водопользования, использование части акватории озера Сабакты в отсутствие разрешительной документации, вне рамок заключенного договора водопользования, что, по мнению Министерства, является основанием для расторжения договора водопользования.

Статьей 17 ВК РФ определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Стороны воспользовались указанным положением статьи 619 ГК РФ и в п. 26 договора предусмотрели, что договор водопользования может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

При этом в п. 8.1 договора стороны определили, что водопользователь вправе использовать акваторию водного объекта в целях рекреации, размещения сооружений на площади, не более 0,0081 км2.

Согласно п. 27 договора пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Белорецким территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в рамках рассмотрения обращения было проведено выездное обследование береговой полосы и акватории озера Сабакты, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 09.04.2024, согласно которому в ходе обследования установлено наличие на предоставленной акватории водного объекта двух пирсов (пирс № 1 размером 2x4 м, пирс № 2 размером 2x7 м). Также выявлено, что на участке, являющимся частью водного объекта, имеется каркасная металлическая конструкция, установленная на металлических опорах. От береговой линии отходит платформа прямоугольной формы длиной 80 метров, шириной 1,5 метра, к платформе примыкает конструкция в виде круга диаметром 5 метров. Также от круговой конструкции в 7 направлениях расходятся малые платформы длиной около 11 метров шириной 1,5 метра, каждая из платформ заканчивается малыми кругами диаметром 2 метра. Общая длина конструкции составляет 100 метров.

Согласно Техническому отчету по маркшейдерским работам обследования каркасной металлической конструкции на озере Сабакты Абзелиловского района РБ, подготовленному Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» (л.д. 11), участок металлической конструкции частично выходит за границы участка водопользования, площадь которой составила 7 728 кв.м, площадь конструкции в границах участка водопользования составила 414 кв.м.

Белорецким территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении ООО «Флэт» был вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2024, содержащее требования к ООО «Флэт» принять меры по обеспечению соблюдения пункта 4, подпункта «б» пункта 6 части I договора на водопользование от 03.06.2016 № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00, пункта 2 части 2 статьи 11, части 4 статьи 50 ВК РФ.

Требования указанного предостережения ООО «Флэт» исполнены не были.

Министерство также направило ООО «Флэт» претензию от 02.05.2024 № М09-10-02-6934 с предложением в течение 15 дней в добровольном порядке расторгнуть договор водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 от 03.06.2016 и демонтировать металлические сооружения на предоставленной акватории озера Сабакты.

Требования указанной претензии ООО «Флэт» также были проигнорированы.

При таких обстоятельствах требование Министерства о расторжении договора водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 от 03.06.2016, заключенного между сторонами, было обоснованно признано подлежащим удовлетворению судом первой инстанции.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 28 договора сторонами установлено, что при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный уполномоченным органом, либо в срок, установленный решением суда):

а) прекратить использование водного объекта;

б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте;

в) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Поскольку договор водопользования был расторгнут судом, а иных правовых оснований для продолжения использования части водного объекта, указанной в договоре, у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ООО «Флэт» прекратить использование акватории водного объекта, расположенной в следующих границах: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, т.1 - 53°36'36,3" с.ш 58°39'49,9" в.д; т.2 - 53°36'35,0" с.ш 58°39'52,9" в.д; т.3 - 53°36'35,8" с.ш 58°40'00,9" в.д; т.4 - 53°36'37,8" с.ш 58°39'49,8" в.д.; а также в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать каркасную металлическую конструкцию, установленную на металлических опорах, в указанных в договоре границах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что каркасная металлическая конструкция, установленная на металлических опорах, которая отходит от береговой линии прямоугольной формы длиной 80 метров, шириной 1,5 метра, на территории: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, находится в иных точках координат, отличных от точек координат, указанных в договоре водопользования № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

ООО «Флэт», будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, при рассмотрении дел судом первой инстанции не представило доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также подтверждающих указанные доводы апеллянта.

Кроме того, указанные доводы апеллянта не согласуются со сведениями, содержащимися в Техническом отчете по маркшейдерским работам обследования каркасной металлической конструкции на озере Сабакты Абзелиловского района РБ, согласно которым часть каркасной металлической конструкции находится в пределах предоставленной ответчику акватории.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что в указанных в договоре границах разрешенного водопользования отсутствует каркасная металлическая конструкция, установленная на металлических опорах, что для определения границ расположения объекта – металлической конструкции необходимо было назначить по делу судебную экспертизу.

Требования Министерства были обоснованы тем, что ООО «Флэт» ненадлежащим образом исполняет обязательства водопользователя, нарушает условия договора водопользования, допуская использование части акватории озера Сабакты в отсутствие разрешительной документации, вне рамок заключенного договора водопользования, с нарушением установленной договором площади использования акваторию водного объекта.

Министерство документально подтвердило обоснованность своих исковых требований. Доказательства, представленные Министерством, ООО «Флэт» в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнуты не были.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе с части прекращения использования акватории водного объекта и демонтажа каркасной металлической конструкции, установленной на металлических опорах, в указанных в договоре границах.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-18445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова