Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А49-8726/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2025 года Дело № А49-8726/2023 № 11АП-8698/2025 № 11АП-8699/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3

Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» на решение

Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2025 по делу № А49-8726/2023 (судья

ФИО2)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ФИО4 ул., стр.

42, литер А, А1, оф. 302, Пенза г., 440026; ИНН <***>; ОГРН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (Федосеенко ул., д. 51,

Нижний Новгород г., 603127; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 718 002 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МехуборкаПенза» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 547 174,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2023, от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» - представитель

ФИО6 по доверенности от 14.02.2024,

- общества с ограниченной ответственностью «Экопром» - не явились, извещены

надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза», обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды ТС без экипажа № 11/2022 от 25.03.2022 в размере 11 156 989,63 руб., неустойки за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 1 228 828,14 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами с 01.05.2022 по 10.07.2023 в размере 611 722,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В окончательной редакции истец просил взыскать солидарно с ООО «МЕХУБОРКА-ПЕНЗА» и ООО «ЭКОПРОМ» в пользу ИП ФИО3 сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 703 852 рублей на основании п. 4.4 Договора аренды в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки с 01.06.2022 по 27.12.2022 по арендным платежам, возникшим за пользования объектами аренды с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года; взыскать с ООО «МЕХУБОРКА-ПЕНЗА» в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга по Договору аренды в размере 8 775 490,07 рублей, сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 921 855,39 рублей, на основании п. 4.4 Договора аренды в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период просрочки с 01.11.2022 по 27.10.2023 по арендным платежам, возникшим за пользования объектами аренды с сентября 2022 года по июнь 2023 года, сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, на основании п. 4.4 Договора аренды в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период просрочки с 28.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения (что на 10.07.2023 составляет 316 805,85 рублей).

Определением от 24.01.2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства (по состоянию на 17.01.2024 – 47 174,74 руб.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2025 иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана неустойка за период с 01.06.2022 по 27.12.2022 в размере 703 852 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 091,38 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 091,38 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскан основной долг за период с октября 2022 по 28.02.2023 (включительно) в размере 4 972 596,47 руб., неустойка за период с 28.12.2022 по 27.10.2023 в размере 2 353 108,49 руб., а всего 7 325 704,96 руб., неустойка, начиная с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 46 368,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворен полностью, с индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 06.06.2025 в размере 129 385,69 руб., а всего 629 385,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 943 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 1 644,71 руб.

Судом произведен зачет требований индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана неустойку за период с 01.06.2022 по 27.12.2022 в размере 703 852 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 091,38 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскан основной долг за период с октября 2022 по 28.02.2023 (включительно) в размере 4 472 596,47 руб., неустойка за период с 28.12.2022 по 27.10.2023 в размере 2 223 722,8 руб., а всего 6 696 319,27 руб., неустойка, начиная с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 36 517,33 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 1 644,71 руб.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по 8 автомобилям за период пользования 5 автомобилями (Камаз <***>, КО-440-7 <***>, КО-440В <***>, КО-427-52 <***>, МК-4552-02 <***>) с 02.03.2023 по 21.03.2023 и 3 автомобилями (КО-440 H964KQ797, МК-4552-02 Р260ТВ58, КО-440 H945KQ797) с 02.03.2023 по 29.06.2023, принять новый судебный акт в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца 3 532 570 руб., отменить решение в части удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил вину в просрочке возврата автомобилей на истца, без оценки обстоятельств дела и злоупотреблений со стороны ответчика, установил фактические даты возврата 5 автомобилей – 21.03.2023, а 3 автомобилей – 29.06.2023, при этом суд отказал во взыскании суммы основного долга за пользование автомобилями до данных календарных дат.

С учетом указанного, истец полагает в данной части решение суда незаконным, противоречащим обстоятельствам дела, а основной долг за пользование автомобилями подлежит взысканию за период с 02.03.2023 до 21.03.2023 (по 5 автомобилям) и за период с 02.03.2023 до 29.06.2023 (по 3 автомобилям), всего в сумме 3 532 570 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком сформирована встречная

задолженность по доставке автомобилей для уменьшения взыскания задолженности по

первоначальному иску без несения указанных расходов в действительности.

Истец указывает, что ООО «Партнер» не ведет никакой деятельности и не имеет

сотрудников для выполнения обязательств по договору № 1-П, при этом оплата по договору

№ 1-П от 28.02.2023 производилась 21.11.2023, 22.11.2023, то есть спустя 3 месяца после

принятия иска по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3

Николаевича принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено

на 02.09.2025.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза», также не

согласился с решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2025 по делу № А49-8726/2023, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования

удовлетворить частично, взыскать с ответчика с учетом зачета требований неустойку за

период с 28.12.2022 по 06.10.2023 в размере 899 611,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно

определены сроки возврата следующих автомобилей: 1. КО-427-52 Х106ВВ57 - 19.09.2022 вместо 01.09.2022, 2. МК-4444-08 Р896У058 - 19.09.2022 вместо 01.09.2022, 3. КО-440-2 К318АО797 - 19.09.2022 вместо 01.09.2022, 4. Камаз О765АК797 - 07.11.2022 вместо 01.11.2022, 5. КО-427-01 Т251АМ797 - 08.12.2022 вместо 01.11.2022, 6. Камаз М607АВ797 - 05.12.2022 вместо 30.11.2022,

7. МКЗ 4704-02 Т860АВ797 - 05.12.2022 вместо 30.11.2022 , 8. Шевроле Нива Р388ТХ58 - 05.12.2022 вместо 30.11.2022 , 9. Камаз К769СМ197 - 09.12.2022 вместо 01.12.2022.

Ошибочное определение сроков аренды указанных автомобилей повлекло

необоснованное начисление арендной платы за их пользование в общем размере 504 103,44

руб., а именно:

1. КО-427-52 Х106ВВ57 - 92 492 руб (с 01.09.2022 по 19.09.2022). 2. МК-4444-08 Р896У058 - 100 871 руб.(с 01.09.2022 по 19.09.2022).

3. КО-440-2 К318АО797 - 92 492 руб. (с 01.09.2022 по 19.09.2022). 4. Камаз О765АК797 - 37 163 руб. (с 01.11.2022 по 07.11.2022).

5. КО-427-01 Т251АМ797 - 45 271,36 руб. (с 01.12.2022 по 08.12.2022). 6. Камаз М607АВ797 - 28 294,6 руб. (с 01.12.2022 по 05.12.2022).

7. МКЗ 4704-02 Т860АВ797 - 28 294,6 руб. (с 01.12.2022 по 05.12.2022). 8. Шевроле Нива Р388ТХ58 - 28 294,6 руб. (с 01.12.2022 по 05.12.2022).

9. Камаз К769СМ197 - 50 930,28 руб. (с 01.12.2022 по 09.12.2022), а также неверное

установление стоимости ежемесячных арендных платежей. Так, вопреки:

- дополнительному соглашению от 01.09.2022 суд установил размер арендной платы с

01.09.2022 в размере - 2 666 403,79 руб., вместо согласованных сторонами 2 388 927,79 руб.;

- дополнительному соглашению от 01.11.2022 суд установил размер арендной платы с

01.11.2022 в размере - 2 360 939,33 руб., вместо согласованных сторонами 2 206 978,33 руб.

Ответчик также указывает, что стороны в договоре, а также дополнительных

соглашениях к нему не согласовывали стоимость аренды каждой единицы техники.

Арендная плата устанавливалась за аренду общего количества машин и не

дифференцировалась применительно к одному транспортному средству.

Простое арифметическое деление общей ежемесячной стоимость аренды на количество

переданных автомобилей и определение тем самым аренды единицы техники не является

достоверным, так как в аренду переданы различные по марке, комплектации, сроку

изготовления и эксплуатации транспортные средства в различном техническом состоянии. О

подобной стоимости стороны не договаривались.

Доказательств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости спорных услуг (аренды единицы техники) истцом не представлено.

Также суд не учел, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2022, период пользования техникой с 01.01.2023 по 28.02.2023 носил внедоговорной характер. Тем самым распространение условий договора, в том числе его цены, на данный период необоснованно.

В связи с чем определение арендной платы 8 машин в январе - феврале 2023 года в размере 1 843 079,14 руб. необоснованно и не соответствует воле сторон.

Ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки.

По мнению ответчика, взыскание с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком пользования имуществом уже после прекращения договора аренды противоречит нормам права, в том числе пункту 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчик в апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по расчету задолженности по арендным отношениям, выраженную в отзыве и расчете по состоянию на 21.10.2024, которые суд в решении не привел. С учётом внесённых в ходе рассмотрения спора платежей (П/п № 1901 от 02.09.2024 - 300 000 руб. (т. 4 л.д. 99), П/п № 2192 от 13.09.2024 - 100 000 руб. (т. 4 л.д. 100), П/п № 2343 от 30.09.2024 - 291 000 руб. (т. 4 л.д. 101), П/п № 3185 от 24.12.2024 - 340 500 руб. (т. 5 л.д. 30), П/п № 3082 от 13.12.2024 - 400 000 руб. (т. 5 л.д. 30-оборот), задолженность по договору аренды отсутствует, а сумма неустойки по состоянию на 27.10.2023 составляет 1 528 996,92 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.09.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Экопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по

проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворения исковых требований от сторон не поступило, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель, истец) и ООО «Мехуборка-Пенза» (арендатор, ответчик 1) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/2022 (далее также - Договор аренды, Договор) сроком на 1 месяц - с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Арендная плата по Договору сторонами была согласована в размере 2 500 000,00 руб. и должна быть внесена арендатором в срок не позднее 31.05.2022.

01.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи транспортных средств в аренду 18 автомобилей:

№

Транспортное средство

Гос. рег. номер

п/п

1.

Камаз - VIN <***>

<***>

2.

КО 440-7 - VIN <***>

<***>

3.

КО-427-52 - VIN <***>

Х106ВВ57

4.

МК-4444-08 - VIN <***>

Р896УО58

5.

Камаз - VIN <***>

К769СМ197

6.

Камаз - VIN <***>

О765АК797

7.

КО-427-01 - VIN<***>

Т251АМ797

8.

Камаз - VIN <***>

М607АВ797

9.

КО-440-2 - VIN <***>

К318АО797

10.

КО-440 - VIN <***>

<***>

И.

КО-440В - VIN <***>

<***>

12.

Камаз - VIN <***>

В316МХ799

13.

МК-4552-02 - VIN <***>

Р260ТВ58

14.

КО-427-52 - VIN <***>

<***>

15.

МК-4552-02 - VIN <***>

<***>

16.

КО 440 - VIN <***>

Н945КО797

17.

МКЗ 4704-02 - VIN <***>

Т860АВ797

18.

Шевроле Нива - VIN <***>

Р388ТХ58

29.04.2022 Дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды с 01.04.2022 по 30.09.2022, установив арендную плату с 1 мая 2022 года - 2 629 000,00 руб. в месяц.

Арендная плата в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2022 должна вносится в срок, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 стороны изменили срок аренды транспортных средств – с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Стороны утвердили список транспортных средств в новой редакции, согласовав, что арендатор вернет арендодателю 3 автомобиля. 3 транспортных средства были возвращены арендодателю - КО-427-52 (VIN <***>) г.р.н. Х106ВВ57; МК-4444-08 (VIN

<***>) г.р.н. Р896УО58; КО-440-2 (VIN <***>) г.р.н. К318АО797.

Арендная плата по дополнительному соглашению от 01.09.2022 составила 2 388 927,79 руб. в месяц.

В связи с отказом арендатора еще от 2 автомобилей (КО-427-01 – VIN <***>, г.р.н. Т251АМ797; КО-427-01 - VIN <***>, г.р.н. О765АК797), 01.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали изменение арендной платы до 2 206 978,33 руб. в месяц. При этом стороны согласовали, что в качестве компенсации за недостатки возвращенного автомобиля - КО-427-01 - VIN <***>, г.р.н. О765АК797, арендатор в 30-ти дневный срок уплачивает арендодателю 600 000,00 руб.

01.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор возвратил 5 транспортных средств, в аренде осталось 8 автомобилей. При этом стороны согласовали, что в качестве компенсации за недостатки возвращенных транспортных средств, арендатор обязался оплатить в 30-ти дневный срок: 450 000,00 руб. за а/м КО-427-01 (VIN <***>), г.р.н. В316МХ799; 500 000,00 руб. за а/м Камаз (VIN <***>), г.р.н. К769СМ197.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2022 арендная плата с 01.12.2022 за пользование 8 (восемью) автомобилями составила 1 843 079,41 руб. в месяц.

В марте 2023 года арендатор возвратил арендодателю еще 5 автомобилей:

- КО-440-7 (VIN <***>) г.р.н. <***>, - Камаз (VINX8944442860AA3001) г.р.н. <***>,

- КО-440В (VIN <***>) г.р.н. <***>, - КО-427-52 (VIN <***>) г.р.н. <***>, - МК-4552-02 (VIN <***>) г.р.н. <***>.

29.06.2023 арендатор вернул арендодателю 3 оставшихся автомобиля:

- МК-4552-02 (VIN <***>) г.р.н. Р260ТВ58, - КО 440 (VIN <***>) г.р.н. Н945КО797,

- КО-440 (VIN <***>) г.р.н. <***>.

Поскольку Договор аренды в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2022 прекратил свое действие 31.12.2022, то за период с 01.01.2023 по дату фактического возврата автомобилей истец рассчитал стоимость пользования автомобилями, исходя из условий последнего Дополнительного соглашения от 01.12.2022.

С учетом компенсации на ремонт транспортных средств и сроков возврата автомобилей, арендатор начислил арендодателю задолженность в размере 31 606 989,63 руб.

Между тем, за весь период договора арендатор произвел оплаты на сумму 20 450 000,00 руб.

Таким образом, истец числит за ответчиком 1 задолженность по Договору аренды в размере 11 156 989,63руб.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После изменения истцом размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ сумма задолженности ответчика 1 составила 8 775 490,07 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 1 неустойку за несвоевременное внесение арендной платы на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании солидарно неустойки, поскольку между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства от 14.07.2022, в соответствии с которым ООО «Экопром» (поручитель) обязался перед ИП ФИО3 (кредитором) отвечать за своевременное исполнение ООО «Мехуборка-Пенза» обязательств по Договору аренды № 11/2022 от 25.03.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик 1 в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что 25.03.2022 ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Мехуборка-Пенза» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/2022.

Предметом договора явились 18 транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору.

Арендная плата по договору составила 2 500 000,00 руб. (пункт 3.1. договора). Срок договора аренды определен с 01.04.2022 по 30.04.2022 (пункт 1.2. договора).

Стороны трижды согласовывали изменения условий договора в период его действия, а именно:

1. дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору стороны продлили срок аренды до 30.09.2022 и установили арендную плату с 01.05.2022 в размере 2 629 000,00 руб.

2. дополнительным соглашением от 01.09.2022 к договору стороны продлили срок аренды до 31.12.2022 и установили арендную плату с 01.09.2022 в размере 2 388 927,79 руб., утвердив приложение № 1 в новой редакции, исключив из списка арендуемых транспортных средств 3 автомобиля:

- КО-427-52 -VIN <***> г.р.н. Х106ВВ57;

- МК-4444-08 - VIN <***> г.р.н. Р896УО58; - КО-440-2 -VIN <***> г.р.н. К318АО797.

Данные транспортные средства переданы истцу, что подтверждается тремя актами приема-передачи транспортного средства от 01.09.2022.

3. дополнительным соглашением от 01.11.2022 к договору стороны установили арендную плату за один месяц в размере 2 206 978,33 руб., утвердив приложение № 1 в новой редакции, исключив из списка арендуемых транспортных средств 2 автомобиля:

- Камаз - VIN <***> г.р.н. О765АК797; - КО-427-01 - VIN <***> г.р.н. Т251АМ797.

Данные транспортные средства переданы истцу, что подтверждается двумя актами приема-передачи транспортного средства от 01.11.2022.

При этом срок аренды автомобиля Камаз - VIN <***> г.р.н. В316МХ799, входящего в список арендуемых транспортных средств в ноябре, составил неполный календарный месяц - 22 дня. Указанный автомобиль возвращен истцу по акту возврата 22.11.2022, что не оспаривается истцом. Тем самым, арендная плата подлежит исчислению исходя из фактического пользования данным имуществом, что и установили стороны в пункте 3.2 договора, согласно которому арендная плата за неполный календарный месяц, в случае досрочного расторжения договора рассчитывается пропорционально количеству дней, в течение которых транспортные средства находились в распоряжение арендатора, до момента передачи арендодателю.

Кроме того, ответчик 1 отмечает, что стороны предали своим соглашениям ретроактивное действие. Так, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.09.2022 оно вступает в силу с момента его подписания (19.09.2022) и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2022, пункт 6 дополнительного соглашения от 01.11.2022 распространил свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2022 (подписано 07.11.2022).

В дальнейшем до 01.12.2022 истцу возвращены автомобили:

- Шевроле Нива - VIN <***> г.р.н. Р388ТХ58 (возвращен истцу по акту возврата без даты, направленному истцу 30.11.2022 и подписанному им 05.12.2022);

- Камаз - VIN <***> г.р.н. М607АВ797 (возвращен истцу по акту возврата без даты, направленному истцу 29.11.2022 и подписанному им 05.12.2022);

- МКЗ 4704-02 – VIN <***> г.р.н. Т860АВ797 (возвращен истцу по акту возврата без даты, направленному истцу 30.11.2022 и подписанному им 05.12.2022);

- Камаз – VIN <***> г.р.н. К769СМ197 (возвращен истцу по акту возврата от 01.12.2022).

Также стороны договорились о компенсации стоимости автозапчастей:

- по а/м Камаз - VIN <***> г.р.н. О765АК797 в размере 600 000,00 руб. (акт от 01.11.2022);

- по а/м Камаз - VIN <***> г.р.н. В316МХ799 в размере 450 000,00 руб. (акт согласован сторонами 22.11.2022);

- по а/м Камаз – VIN <***> г.р.н. К769СМ197 в размере 500 000,00 руб. (акт от 01.12.2022).

31.12.2022 договор прекратил свое действие.

Дополнительное соглашение от 01.12.2022 к договору, предложенное ответчиком 1 и направленное им в адрес истца 09.12.2022, последним не подписано. В связи с чем, условие об арендной плате в размере 1 843 079,41 руб., предусмотренное в нем, нельзя признать согласованным.

В связи с данным обстоятельством размер арендной платы за декабрь 2022 года подлежит исчислению исходя из стоимости автомобилей, согласованной дополнительным соглашением от 01.11.2022 к договору, а именно 183 081,50 руб. за машину, которых на 01.12.2022 в пользовании ответчика 1 осталось 8 (183 081,50×8=1 464 652,00 руб.).

Исходя из пункта 2.1.3 договора № 11/2022 о времени и месте передачи транспортных средств, как при передаче их в аренду, так и при возвращению Арендодателю по окончании срока аренды, а также о лице, уполномоченном на передачу и прием транспортных средств, арендодатель извещает арендатора не позднее, чем за два дня до начала срока аренды и не позднее чем за два дня до окончания срока аренды. Уведомление может быть направлено как в письменном виде, так и посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре.

В нарушение взятых на себя договорных обязательств до окончания срока аренды истец не уведомил ответчика 1 о времени и месте передачи транспортных средств, а также о лице, уполномоченном на их прием, в связи с чем ответчик 1 был лишен возможности их передать. При этом ввиду отсутствия в договоре условия о конкретном месте передачи имущества ответчик 1 исходил из сложившейся в ходе его исполнения практики, согласно которой передача и прием транспортных средств осуществлялись на территории Пензенской области. Об этом свидетельствуют акты приема-передачи, возврата транспортных средств, приложенные к иску (от 01.04.2022, 01.09.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 и другие).

Ответчик 1 отмечает, что передача арендованных транспортных средств от него к истцу должна осуществляться в месте, где они были получены, а именно на территории Пензенской области, однако истец бездействовал и не направил своего представителя. В тоже время транспортные средства были готовы к передаче, препятствий для этого ответчик 1 не создавал.

В соответствии с п. 3.4. Договора стороны договорились, что в случае уклонения арендодателя от приемки транспортных средств от арендатора по окончании срока аренды, в том числе в случае ненаправления представителя для приемки у арендатора транспортных средств, арендная плата с момента фактической приемки арендатором не начисляется.

Кроме того, арендодатель обязуется возместить в течение пяти дней с момента получения от арендатора соответствующего требования все расходы арендатора, связанные с содержанием и обеспечением сохранности транспортных средств, возникшие после окончания срока аренды.

Тем самым, поясняет ответчик 1, просрочка возвращения указанных 8 транспортных средств возникла не по вине арендатора, в связи с чем, арендная плата не должна начисляться.

Ввиду отсутствия волеизъявления арендодателя, направленного на возврат имущества, ответчик 1 продолжил пользоваться оставшимися у него автомобилями до 01.03.2023 (январь-февраль 2023 года).

Исходя из последней согласованной стоимости автомобилей, определенной дополнительным соглашением от 01.11.2022 к договору, а именно 183 081,50 руб. за машину, арендная плата за фактическое использование 8 транспортных средств по расчету ответчика 1 составила 1 464 652,00 руб. (183 081,50*8) за январь 2023 года и 1 464 652,00 руб. (183 081,50*8) за февраль 2023 года. Тем самым, общая стоимость арендной платы за период действия договора (с 25.03.2022 по 31.12.2022) составила 21 416 665,18 руб., включая фактическое использование – 24 345 968,18 руб.

Согласно реестру платежей по состоянию на дату предъявления иска произведена оплата на сумму 20 450 000,00 руб., что признается истцом. По состоянию на 01.10.2023 – 21 200 000,00 руб.

Таким образом, долг за аренду транспортных средств и их использование за период с 25.03.2022 по 28.02.2023 (по состоянию на 01.10.2023) составил 3 145 968,18 руб. (24 345 968,18 – 21 200 000,00).

При этом ответчик 1 отмечает, что после истечения срока действия договора ООО «МехуборкаПенза» неоднократно предпринимало попытки осуществить возврат арендованной спецтехники путем направления в адрес ИП ФИО7 уведомлений о необходимости ее приема-передачи.

Так, 01.02.2023 истцу направлено уведомление о готовности ответчика к возврату техники и необходимости ее приемки с приложением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, ответчик 1 ясно и недвусмысленно, заблаговременно сообщил истцу об отсутствии намерения продолжать пользоваться транспортными средствами с 01.03.2023 и необходимости их приема-передачи.

На указанное уведомление истец ответил лишь 24.02.2023, сообщив о готовности принять автомобили не в месте их передачи истцу, то есть на территории Пензенской области, а в г. Москва, не обозначив при этом конкретную дату. О такой дате – 01.03.2023, сообщено ответчику лишь 27.02.2023 в 19:11. В этот же день истцу повторно направлены акты приема-передачи восьми автомобилей, а также в письме от 28.02.2023 предложено их осмотреть представителю истца.

Не имея возможности в обозначенный короткий срок обеспечить доставку транспортных средств и при отсутствии такой обязанности, вытекающей из закона, договора либо сложившейся практики, ответчик 1, за свой счет смог организовать прибытие пяти транспортных средств в г. Москва. В дальнейшем ИП ФИО7 неоднократно (30.03.2023, 29.05.2023, 15.06.2023) сообщалось о готовности ООО «Мехуборка-Пенза» передать транспортные средства в месте их получения, то есть на территории Пензенской области, что истцом игнорировалось до 08.06.2023.

Вместе с тем, передать транспортные средства в согласованном им месте и в указанное время: 10.06.2023, <...> (письмо от 08.06.2023), не представилось возможным по причине отсутствия на приемке его представителя.

В связи с изложенным, ответчиком 1 признается внедоговорное пользование указанными 8 транспортными средствами только в период с января по февраль 2023 года.

Необоснованным, по мнению ответчика 1, является и требование об уплате бездоговорного пользования автомобилями в период действия договора аренды, а именно:

- КО-427-52 - VIN <***> г.р.н. Х106ВВ57; МК-4444-08 - VIN <***> г.р.н. Р896УО58; КО-440-2 - VIN <***> г.р.н. К318АО797 на сумму 285 000 руб.;

- Камаз - VIN <***> г.р.н. О765АК797 на сумму 38 500 руб.;

- КО-427-01 - VIN <***> г.р.н. Т251АМ797 на сумму 215 333,33 руб.;

- Шевроле Нива - VIN <***> г.р.н. Р388ТХ58, Камаз - VIN <***> г.р.н. М607АВ797, МКЗ 4704-02 – VIN <***> г.р.н. Т860АВ797 на сумму 62 693,83 руб.;

- Камаз – VIN <***> г.р.н. К769СМ197 на сумму 54 924,45 руб.

Поэтапное исключение данных транспортных средств из списка арендуемого имущества согласовано сторонами в соглашениях от 01.09.2022 и от 01.11.2022, имеющих ретроактивное действие, передача оформлена актами от 01.09.2022, 01.11.2022, __.12.2022 (3 акта без указания числа, направленные истцу 29.11.2022, 30.11.2022), 01.12.2022. Данные дополнительные соглашения к договору подписаны истцом без протокола разногласий относительно количества арендуемых машин в указанные в них периоды времени, что свидетельствует о согласии и отсутствии каких-либо претензий. Не поступало таких претензий о бездоговорном пользовании и в ходе приема-передачи (возврата) автомобилей, в ходе действия договора, а также по его прекращению.

Акты о внедоговорном пользовании впервые направлены в адрес ответчика лишь 06.07.2023, а далее претензия (11.07.2023).

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их

ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. ИП ФИО3 считал обязательство по передаче указанных транспортных средств исполненным надлежащим образом, без оговорок, а у ООО «Мехуборка-Пенза» не было сомнений в этом.

В связи с изложенным у ответчика 1 имеются достаточные основания полагать, что доводы истца в данной части направлены исключительно на искусственное увеличение периодов пользования арендуемым имуществом в целях взыскания с ответчика дополнительных денежных средств и не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, ответчик 1 не возражает против суммы основного долга в размере 216 665,18 руб. (21 416 665,18 руб. - 21 200 000,00 руб.).

Ответчик 2 в мотивированном отзыве на иск указал, что между ООО «Экопром» и ИП ФИО3 14.07.2022 заключен договор поручительства к договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/2022, по условиям которого поручитель (ООО «Экопром») принял на себя обязательства перед кредитором (ИП ФИО3) отвечать за своевременное исполнение ООО «Мехуборка-Пенза» его обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/2022 от 25.03.2022.

Срок договора аренды согласно п. 1.2. Договора поручительства – до 30 сентября 2022 года.

Согласно условиям договора поручительства ООО «Экопром» отвечает за неисполненные обязательства ООО «Мехуборка-Пенза», возникшие в период с 14.07.2022 по 30.09.2022.

Из содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что задолженность по арендной плате за период с 14.07.2022 по 30.09.2022 отсутствует, вместе с тем, ООО «Экопром» не несет ответственности за нарушения ООО «Мехуборка-Пенза» по договору аренды, которые возникли за пределами срока, в течение которого действовал договор поручительства. В связи с этим, требования о погашении задолженности по договору, предъявляемые к ООО «Экопром», являются необоснованными и не признаются ответчиком 2.

В соответствии с п. 1.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Вместе с тем, отмечает ответчик 2, кредитор в период действия договора поручительства не предъявлял требований к поручителю об оплате задолженности, возникшей у ООО «Мехуборка-Пенза» по основному договору, тем самым искусственно создав основания для начисления договорной неустойки. ООО «Экопром» имело возможность, в случае обращения кредитора, своевременного погашения возникающей задолженности ООО «Мехуборка-Пенза», что в свою очередь исключило бы возникновение оснований для начисления неустойки.

Своим недобросовестным поведением кредитор искусственно создал основания для начисления неустойки и, по мнению поручителя, не имеет права требования такой неустойки. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик 2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков возвращенной спецтехники, поручитель считает возникшим за пределами договора поручительства, в связи с чем, не находит оснований для предъявления данных требований к поручителю.

Данная позиция подтверждается тем фактом, что стороны договора аренды заключали соглашение о компенсации расходов без учета мнения поручителя, и не привлекали его к осуществлению процедуры передачи транспортных средств, в связи с истечением срока договора поручительства.

Стороны основного договора в течение всего срока его действия, а также за его пределами (вплоть до даты направления претензии) не ставили поручителя в известность о взаимных расчетах, фактах наличия задолженности и иных существенных обстоятельствах.

После 30.09.2022 стороны при осуществлении юридически значимых действий по договору не уведомляли об этом поручителя и не привлекали его к участию в их осуществлении в связи с истечением сроков его действия.

На основании изложенного, ответчик 2 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Экопром» просит отказать в полном объеме.

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчиков указал, что дополнительное соглашение от 01.12.2022 им подписано 30.06.2023 путем обмена электронными документами в системе Оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» и является действующим. Согласно ему расчет арендной платы за 1 автомобиль составляет 230 384,90 руб. в месяц, исходя из общей суммы арендной платы в размере 1 843 079,41 руб. в месяц. Местом возврата арендованного имущества, по мнению истца, является г. Пенза, а не вся территория Пензенской области. От приема транспортных средств истец не уклонялся, всегда готов был их принять.

Ответчик 1 письмом от 01.02.2023 предложил истцу расторгнуть Договор аренды, а также не позднее 01.03.2023 предпринять действия по завершению арендных отношений и приему автомобилей по акту приема-передачи.

Истец, действуя в соответствии с п. 2.1.3 Договора аренды, письмом № 26/2 от 24.02.2023 сообщил ответчику 1 о времени и месте приема-передаче автомобилей по адресу: г. Москва, <...> с2, в 10 часов 00 минут.

Также истец, действуя в соответствии с п. 2.1.3 Договора аренды, письмом № 27/2 от 27.02.2023 (то есть за 2 дня до срока окончания пользования автомобилями), сообщил ответчику 1, что датой приемки автомобилей подразумевается 01.03.2023, то есть дата расторжения, указанная самим ответчиком 1.

27.02.2023 истец получил от ответчика 1 акты приема-передачи 8 автомобилей, в соответствии с которыми следовало, что все автомобили находятся в технически удовлетворительном состоянии и у истца нет претензий к их качеству, комплектности и техническому состоянию.

28.02.2023 ответчик 1 направил истцу письмо исх. № 58-02/23, в котором сообщил, что доставит 8 автомобилей в течение 10 дней, начиная с 01.03.2023, после осмотра автомобилей в Пензенской области и подписания актов приема-передачи.

То есть, за день до назначенного самим ответчиком 1 срока прекращения пользования автомобилями, ответчик понуждал истца подписать акты приема-передачи о технически исправном состоянии автомобилей и требовал произвести осмотр автомобилей, не сообщая о месте их нахождения.

03.03.2023 по адресу: г. Москва, <...> с2, прибыло 5 автомобилей, вместо оговоренных 8 автомобилей.

Письмом № 03/3 от 03.03.2023 истец сообщил ответчику 1 о прибытии 5 автомобилей и что они не прибыли в назначенный срок 01.03.2023, поэтому их приемка и осмотр будет осуществляться 07.03.2023.

07.03.2023 представитель ответчика 1 не прибыл для осмотра 5 автомобилей.

27.03.2023 и 31.03.2023, после произведенного с участием специалиста осмотра, истец подписал акты приема-передачи 5 автомобилей с указанием на их технические неисправности и отсутствие комплектующих деталей.

28.03.2023 и 13.04.2023 ответчик 1 подписал акты приема-передачи 5 автомобилей с указанием на их технические неисправности и отсутствие комплектующих деталей.

31.03.2023 ответчик 1 прислал письмо с предложением принять по адресу: <...>, оставшиеся 3 автомобиля: Марка, модель МК-4552- 02 на шасси Камаз г/н Р260ТВ58; Марка, модель КО 440 г/н <***>; Марка, модель КО 440 Н945КО797.

Однако, данные действия ответчика 1 не соответствовали п. 2.1.3 Договора аренды и абз. 2 п. 1 ст. 316 ГК РФ

Письмом от 29.05.2023 ответчик 1 вновь предложил истцу получить 3 оставшихся автомобиля по адресу: <...>.

Письмом исх. № 328 от 08.06.2023 истец сообщил, что Договором аренды не предусмотрен возврат автомобилей в г. Сердобск, поэтому так как автомобили получались в г. Пенза, то возврат автомобилей должен производится в г. Пенза. Истец предложил произвести возврат автомобилей по адресу: <...>.

10.06.2023 оставшиеся 3 автомобиля не были доставлены для передачи истцу по адресу: <...>, что могут подтвердить сведения о позиционировании данных автомобилей 10.06.2023 в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Указанные автомобили являются спецтехникой (мусоровоз), которая осуществляла вывоз твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области в рамках выполнения контрактов с ООО «ЭКОПРОМ», заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9, 5.1.2 одного из Контрактов ответчик 1 обязан оснащать мусоровозы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, не использовать мусоровозы без аппаратуры ГЛОНАСС и предоставлять в любое время заказчику бесперебойный доступ к сведениям ГЛОНАСС о месте нахождения мусоровозов.

Кроме того, согласно пп. «г» п.1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат обязательному оснащению системой спутниковой навигации ГЛОНАСС с возможностью контроля их перемещений.

Письмом от 15.06.2023 ответчик 1 сообщил, что его представители, якобы, прибыли для передачи автомобилей, но не встретились с представителем истца. При этом, по имеющимся у истца сведениям, данные 3 автомобиля территорию ответчика 1 в г. Сердобске не покидали.

Ни ответчик 1, ни 3 лицо (которые являются аффилированными лицами - общий участник - ООО «МЕХУБОРКА ГРУПП», ИНН <***>), иных сведений о месте нахождения автомобилей не приводят, а представители ответчика 1 являются заинтересованными лицами по отношению к нему.

В результате оставшиеся 3 автомобиля ответчик 1 возвратил истцу лишь 29.06.2023 в г.Пенза.

Истец также обращает внимание суда на обстоятельство, что ответчик 1 03.03.2023 согласился действовать в соответствии с и. 2.1.3 Договора аренды и вернуть автомобили в г.Москве, то есть в месте, указанном истцом.

Однако, 03.03.2023 вместо 8 автомобилей ответчик 1 доставил истцу для передачи 5 автомобилей.

Исходя из действий ответчика 1, истец мог предположить, что ответчик 1 либо хочет продолжать пользоваться 3 невозвращенными автомобилями после 03.03.2023, либо 3 оставшихся автомобиля находятся в технически неисправном состоянии и не могут самостоятельно передвигаться.

Ответчик 1 неправомерно требовал от истца принять автомобили в г. Сердобск Пензенской области.

В итоге 29.06.2023 в соответствии со ст. 316 ГК РФ автомобили были физически возвращены в г. Пенза.

Истец указывает, что утверждения ответчика 1, что он активно пытался вернуть автомобили истцу, сводятся к тому, что ответчик 1 сначала понуждал истца принять технически неисправные автомобили без указания об этом в актах приема-передачи, после чего понуждал истца принять автомобили в месте, которое не предусмотрено ни договором, ни законом (г. Сердобск). Кроме того, ответчик 1 просто создавал переписку сторон для придания видимости законности своих действий.

С учетом позиции ответчиков истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «МЕХУБОРКА-ПЕНЗА» и ООО «ЭКОПРОМ» в пользу ИП ФИО3 сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 703 852 рублей на основании п. 4.4 Договора аренды в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки с 01.06.2022 по 27.12.2022 по арендным платежам, возникшим за пользования объектами аренды с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года; взыскать с ООО «МЕХУБОРКА-ПЕНЗА» в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга по Договору аренды в размере 8 775 490,07 рублей, сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 921 855,39 рублей, на основании п. 4.4 Договора аренды в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период просрочки с 01.11.2022 по 27.10.2023 по арендным платежам, возникшим за пользования объектами аренды с сентября 2022 года по июнь 2023 года, сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, на основании п. 4.4 Договора аренды в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период просрочки с 28.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения (что на 10.07.2023 составляет 316 805,85 рублей).

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

25.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Мехуборка-Пенза» был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/2022 сроком на 1 месяц - с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Арендная плата по Договору сторонами была согласована - 2 500 000,00 руб.

01.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи транспортных средств в аренду 18 автомобилей:

№

Транспортное средство

Гос. рег. номер

п/п

1.

Камаз - VIN <***>

<***>

2.

КО 440-7 - VIN <***>

<***>

3.

КО-427-52 - VIN <***>

Х106ВВ57

4.

МК-4444-08 - VIN <***>

Р896УО58

5.

Камаз - VIN <***>

К769СМ197

6.

Камаз - VIN <***>

О765АК797

7.

КО-427-01 - VIN<***>

Т251АМ797

8.

Камаз - VIN <***>

М607АВ797

9.

КО-440-2 - VIN <***>

К318АО797

10.

КО-440 - VIN <***>

<***>

И.

КО-440В - VIN <***>

<***>

12.

Камаз - VIN <***>

В316МХ799

13.

МК-4552-02 - VIN <***>

Р260ТВ58

14.

КО-427-52 - VIN <***>

<***>

15.

МК-4552-02 - VIN <***>

<***>

16.

КО 440 - VIN <***>

Н945КО797

17.

МКЗ 4704-02 - VIN <***>

Т860АВ797

18.

Шевроле Нива - VIN <***>

Р388ТХ58

29.04.2022 Дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды с 01.04.2022

по 30.09.2022, установив арендную плату с 1 мая 2022 года - 2 629 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 стороны изменили срок аренды

транспортных средств – с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Стороны утвердили список транспортных средств в новой редакции, согласовав, что

арендатор вернет арендодателю 3 автомобиля.

Арендная плата по дополнительному соглашению от 01.09.2022 составила 2

388 927,79 руб. в месяц.

01.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали изменение арендной платы до 2 206 978,33 руб. в месяц.

01.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор возвратил 5 транспортных средств, в аренде осталось 8 автомобилей. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2022 арендная плата с 01.12.2022 за пользование 8 (восемью) автомобилями составила 1 843 079,41 руб. в месяц.

Разногласия сторон состоят в сроках возврата автомобилей, размере арендной платы за каждый автомобиль, месте возврата автомобилей.

Доводы истца о разном размере арендной платы за каждый автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора аренды и последующими дополнительными соглашениями сторонами установлена единая плата за аренду всех автомобилей, без указания цены за каждый отдельный автомобиль.

Исходя из этого, суд полагает, что арендная плата за каждую единицу автомашины должна исчисляться путем деления ежемесячной арендной платы на количество автомашин, поскольку иное договором не предусмотрено.

Доводы истца о том, что в счетах на оплату им указывалась разная стоимость арендной платы за 1 единицу транспорта и ответчиком это принималось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку счета на оказание услуг не могут изменить условия договора, а кроме того данное утверждение оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы за 1 единицу транспорта определялся судом путем деления ежемесячной суммы на количество автомашин.

Сторонами оспаривалось место возврата арендованных автомашин, сторона истца признавала местом возврата г. Москва, сторона ответчика – г. Пенза.

Согласно пункта 2.1.3 договора № 11/2022 о времени и месте передачи транспортных средств, как при передаче их в аренду, так и при возвращению Арендодателю по окончании срока аренды, а также о лице, уполномоченном на передачу и прием транспортных средств арендодатель извещает арендатора не позднее, чем за два дня до начала срока аренды и не позднее, чем за два дня до окончания срока аренды. Уведомление может быть направлено как в письменном виде, так и посредством электронной почты, по адресам, указанным в договоре.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ, п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В договоре аренды № 11/2022 конкретного места возврата автомашин не содержится.

Сторонами не оспаривается, что все автомашины были переданы арендодателем арендатору в г. Пензе.

В нарушение взятых на себя договорных обязательств до окончания срока аренды истец не уведомил ответчика 1 о времени и месте передачи транспортных средств, а также о лице, уполномоченном на их прием, в связи с чем, суд полагает, что местом возврата автомашин должен быть определен г. Пенза.

Кроме того, в соответствии со сложившейся в ходе исполнения указанного договора практикой передача и приемка транспортных средств осуществлялись на территории Пензенской области. Об этом свидетельствуют акты приема-передачи, возврата транспортных средств, приложенные к иску (от 01.04.2022, 01.09.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 и другие).

До 01.02.2023 переписки между сторонами на предмет расторжения и возврата арендованного имущества не было.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 письмом от 01.02.2023 (т. 4 л.д. 114) предложил истцу расторгнуть Договор аренды, а также не позднее 01.03.2023 предпринять действия по завершению арендных отношений и приему автомобилей по акту приема-передачи.

Истец письмом № 26/2 от 24.02.2023 сообщил ответчику 1 о времени и месте приема-передачи автомобилей по адресу: г. Москва, <...> с. 2, в 10 часов 00 минут (т. 4 л.д. 115). Также истец уведомил ответчика 1, что датой приемки автомобилей предполагается 01.03.2023, то есть дата расторжения, указанная ответчиком 1.

28.02.2023 ответчик 1 направил истцу письмо исх. № 58-02/23 (т. 4 л.д. 117), в котором сообщил, что Договор аренды не содержит обязанности арендатора возвращать автомобили в Московском регионе, но он готов доставить 8 автомобилей по указанному истцом адресу в течение 10 дней, начиная с 01.03.2023, после осмотра ТС в Пензенской области и подписания актов приема-передачи.

03.03.2023 по адресу: г. Москва, <...> с. 2, прибыло 5 автомобилей, вместо оговоренных 8.

Письмом № 03/3 от 03.03.2023 истец сообщил ответчику 1 о прибытии 5 автомобилей и что они не прибыли в назначенный срок 01.03.2023, поэтому их приемка и осмотр будет осуществляться 07.03.2023 (т. 4 л.д. 118).

07.03.2023 представитель ответчика 1 не прибыл для осмотра 5 автомобилей.

27.03.2023 и 31.03.2023, после произведенного с участием специалиста осмотра, истец подписал акты приема-передачи 5 автомобилей с указанием на их технические неисправности и отсутствие комплектующих деталей.

28.03.2023 и 13.04.2023 ответчик 1 подписал соответствующие акты.

29.05.2023 истцу предложено принять от ответчика 1 оставшиеся 3 ТС в г. Сердобске в срок до 10.06.2023 (т. 4 л.д. 120-оборот, 121).

08.06.2023 истец уведомил ответчика 1, что готов принять ТС 10.06.2023 с 10 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. по адресу: <...> (т. 4 л.д. 121-оборот, 122).

15.06.2023 ответчик 1 уведомил истца, что 10.06.2023 указанные ТС прибыли в г. Пензу на ул. Чаадаева, 64, но ТС приняты не были (т. 4 л.д. 123). Также повторно истцу направлены акты о возврате восьми ТС. Ответчик указал, что оставшиеся 3 ТС находятся в г. Сердобске.

Акт приема-передачи оставшихся 3 ТС подписан сторонами 10.06.2023 (т. 3 л.д. 1). Фактически автомобили переданы истцу 29.06.2023.

Таким образом, арендованные транспортные средства были возвращены в следующие даты:

1. Камаз <***> – 21.03.2023, 2. КО-440-7 <***> – 21.03.2023, 3. КО-427-52 Х106ВВ57 – 19.09.2022, 4. Камаз К769СМ197 – 09.12.2022, 5. МК-4444-08 Р896У058 – 19.09.2022, 6. Камаз О765АК797 – 07.11.2022, 7. КО-427-01 Т251АК797 – 08.12.2022, 8. Камаз М607АВ797 – 05.12.2022, 9. КО-440-2 К318АО797 – 19.09.2022, 10. КО-440 <***> – 29.06.2023, 11. КО-440В <***> – 21.03.2023, 12. Камаз В316МХ799 – 22.11.2022, 13. МК-4552-02 Р260ТВ58 – 29.06.2023, 14. КО-427-52 <***> – 21.03.2023, 15. МК-4552-02 <***> – 21.03.2023, 16. КО-440 Н945КО797 – 29.06.2023, 17. МКЗ 4704-02 Т860АВ797 – 05.12.2022, 18. Шевроле Нива Р388ТХ58 – 05.12.2022.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что на истце за два дня до окончания срока аренды лежит обязанность определить место и время возврата автомашин, срок прекращения договора аренды сторонами определен 31.12.2022. Автомашины ответчиком возвращались поэтапно. Относительно возврата последних восьми машин, ответчиком 1 в адрес истца направлено письмо с предложением расторгнуть договор 01.03.20223 и получить автомашины. Истцом данное письмо было проигнорировано и первому ответчику было предложено в нарушение условий договора возвратить автомашины в г. Москва, более того, по прибытии машины были приняты не сразу, а по прошествии нескольких дней.

Необоснованное уклонение арендодателя от принятия объекта аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно уклоняется принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой возврата последних 8 автомобилей

1. Камаз <***> 2. КО-440-7 <***> 3. КО-440 <***> 4. КО-440В <***> 5. МК-4552-02 Р260ТВ58 6. КО-427-52 <***> 7. МК-4552-02 <***>

8. КО-440 Н945КО797 будет 01.03.2023.

Общая задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 (включительно), с учетом фактического возврата автомашин, за исключением последних 8 машин, датой возврата которых, по мнению суда, следует считать 01.03.2023) составила 26 141 594,6 руб.

В общем размере ответчиком 1 оплачено по договору аренды 21 431 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика 1 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 (включительно) составила 4 711 094,58 руб. (26 141 594,6 руб. - 21 431 500,00 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование предоставленным имуществом до 01.03.2023 ответчиком 1 не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком 1.

Расчеты задолженности, представленные сторонами в материалы дела, судом проверены и признаны неверными.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика 1 по Договору аренды за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 (включительно) составила 4 711 094,58 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 711 094,58 руб.

Истцом заявлено требование солидарно к ответчикам о взыскании суммы неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 703 852 руб. на основании п. 4.4 Договора аренды в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки с 01.06.2022 по 27.12.2022 по арендным платежам, возникшим за пользования объектами аренды с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (Кредитор) и ООО «ЭКОПРОМ» (Поручитель) 14.07.2022 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за

своевременное исполнение ООО «Мехуборка-Пенза» (Должник) его обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/2022 от 25.03.2022.

Цена договора определена договором поручительства и соответствует цене договора аренды транспортных средств без экипажа № 11/2022 от 25.03.2022, а именно:

За апрель 2022 г. – 2 500 000 руб., В последующие месяцы – 2 629 000 руб. за один месяц в месяц. Срок договора аренды – до 30.09.2022.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая:

- погашение основного долга,

- уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.4. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Ответчик 1 не возражал против неустойки по договору, однако просил снизить сумму в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее завышенным размером по сравнению с основным обязательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик 2 в отзыве на иск указал, что срок договора аренды согласно п. 1.2. Договора поручительства – с 14.07.2022 до 30 сентября 2022 года.

Доводы второго ответчика судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий договора поручительства следует, что предметом договора является договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/2022 от 25.03.2022.

Договором поручительства определена цена договора, начиная с апреля 2022 года.

Таким образом, началом срока действия договора поручительства является начало срока действия договора аренды ТС – с 01.04.2022.

Истцом предъявлено требование к ответчикам о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 703 852 руб. на основании п. 4.4 Договора аренды в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки с 01.06.2022 по 27.12.2022 по арендным платежам, возникшим за пользования объектами аренды с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Следовательно, истцом предъявлены требования в пределах срока действия договора поручительства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.4. Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, истец по первоначальному иску числит за ответчиками в порядке солидарной ответственности неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 703 852 руб. за период с 01.06.2022 по 27.12.2022, а в период с 01.11.2022 по 27.10.2022 с первого ответчика ООО «Мехуборка-Пенза» в размере 2 921 855,39 руб.

Представленные истцом и первым ответчиком в материалы дела расчет и контррасчет пеней судом проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, сумма неустойки сумма неустойки за период с 01.06.2022 по 27.12.2022, которую истец просит взыскать с ответчиков по иску солидарно, составила, 838 021,01 руб., общая сумма неустойки составила 2 997 669,35 руб.

Поскольку истцом по иску заявлено требование о взыскании за период с 01.06.2022 по 27.12.2022 солидарно с обоих ответчиков неустойки в размере 703 852 руб., суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в размере 703 852 руб. за период с 01.06.2022 по 27.12.2022.

С ответчика по иску ООО «Мехуборка-Пенза» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 2 997 669,35 руб. – 703 852 руб. = 2 293 817,35 руб. по состоянию на 27.10.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика 1 неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 293 817,35 руб. за период с 01.11.2022 по 27.10.2023, неустойку с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.01.2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Пенза» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства (по состоянию на 17.01.2024 – 47 174,74 руб.).

В обоснование встречного иска представитель истца по встречному иску указал, что 28.02.2023 от ИП ФИО3 поступило уведомление о времени и месте приемки спецтехники – последних 8 транспортных средств, а именно: 01.03.2023 в г. Москва. Данное

уведомление содержало непредусмотренное законом или договором требование о необходимости транспортировки спецтехники арендодателем в г. Москва для приемки. Как установлено решением выше место возврата транспортных средств должен быть город Пенза. Вместе с тем, ООО «Мехуборка-Пенза» пошло навстречу ИП ФИО3 и по его просьбе 03.03.2023 часть транспортных средств, а именно: Марка, модель МК-4552-02 г/н <***>; Марка, модель КО-427-52 на шасси Камаз г/н <***>; Марка, модель КО 440В г/н <***>; Марка, модель КО 440 7 г/н <***>; Камаз 65115-L4MK 4444 2 г/н <***> за счет средств арендатора была доставлена по адресу: г. Москва, <...> с. 2.

Для осуществления доставки транспортных средств ООО «Мехуборка- Пенза» привлекало стороннюю организацию - ООО «Партнер», и понесло затраты на оплату услуг по транспортировке в г. Москва в размере 500 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг водителя (услуга «Междугородний перегон транспортного средства категории С») № 1-П от 28.02.2023.

Учитывая, что по условиям договора аренды ТС ООО «Мехуборка-Пенза» не обязано осуществлять их возврат в г. Москва, расходы, связанные с транспортировкой указанной техники, ИП ФИО3 должен был нести самостоятельно, но неосновательно (за счет затрат понесенных истцом по встречному иску ООО «Мехуборка-Пенза») сберег денежные средства.

Возражая против встречного иска, ИП ФИО3 в мотивированном отзыве отметил, что ООО «Партнер» в качестве основного вида деятельности имеет 38.11 – «Сбор неопасных отходов». Дополнительные виды деятельности общества также не относятся к оказанию услуг по перевозке. Кроме того, с 2020 года ООО «Партнер» не ведет никакой деятельности, не имеет сотрудников, нет движений по расчетному счету, нет отчислений по налогам фондам. Водители, осуществляющие перевозку спорных ТС, являлись водителями ответчиков.

Суд, изучив доводы сторон по встречному иску, встречный иск удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае местом возврата транспортных средств является г. Пенза. Расходы по транспортировке арендованных машин понесло ООО «Мехуборка-Пенза», что является неосновательным обогащением со стороны ИП ФИО3 за счет общества.

Несение расходов по транспортировке арендованных машин подтверждено копией договора возмездного оказания услуг водителя (услуга «Междугородний перегон транспортного средства категории С») № 1-П от 28.02.2023 (т. 4 л.д. 6-8), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., а также копиями платежных поручений № 684 от 21.11.2023 на сумму 300 000 руб. и № 685 от 22.11.2023 на сумму 200 000 руб.

Отсутствие необходимости в несении расходов на транспортировку ТС и размер платы за транспортировку ИП ФИО3, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает встречные исковые требования о

взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства (по состоянию на 17.01.2024 – 47 174,74 руб.) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом по встречному иску – ответчиком по иску определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с 03.03.2023 по день фактического взыскания, расчет представлен на 17.01.2024.

Между тем, суд полагает, что период просрочки исполнения обязательств должен быть определен с 16.01.2024 по 17.01.2024 (согласно требования ООО «Мехуборка-Пенза») и далее до дня фактического исполнения обязательств, поскольку ИП ФИО3 узнал о неосновательном обогащении только 16.01.2024, когда получил претензию от ответчика по иску.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по 06.06.2025 (дату вынесения резолютивной части решения), поскольку решением суда произведен зачет взаимных требований истца и ответчика в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, датой фактического исполнения обязательства следует считать дату вынесения резолютивной части решения, которой сумма процентов была зачтена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 06.06.2025 составил 129 385,69 руб.

С учетом того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения суммы расходов за транспортировку ТС ответчиком по встречному иску не представлено, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 16.01.2024 по 06.06.2025 в размере 129 385,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о наличии недостатков техники апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку наличие недостатков техники не влияет на момент возврата техники, в случае наличия недостатков у истца возникает право на обращение к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Довод истца о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения апелляционным судом подлежит отклонению.

Договор № 1-П от 28.02.2023, заключенный между ответчиком и ООО «Партнер» не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, расходы ответчика на доставку техники документально подтверждены, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендной платы в период после прекращения договора аренды апелляционным судом подлежит отклонению с учетом положений статьи 622 ГК РФ, согласно которой в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Кроме того, возможность начисления неустойки после прекращения договора предусмотрена пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства не представил, заявляя о снижении размера пени, ответчик не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени; при отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2025 по делу № А49-8726/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова