Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А43-37840/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» июня 2024 года Дело № А43-37840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-37840/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании судебных расходов с Приволжской электронной таможни в размере 1082027 руб. 04 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаблес», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятых Приволжской электронной таможней, а также об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее по тексту – заявитель, ООО «Стаблес») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров от 05.09.2022 № 10418010/030622/3120834, от 07.09.2022 № 10418010/120722/3143892, от 10.09.2022 № 10418010/120722/3143900, от 12.09.2022 № 10418010/060622/3122064, 10418010/060622/3121735, от 16.09.2022 № 10418010/280622/3136496, 10418010/280622/3136495, 10418010/270622/3135010, 10418010/160622/3128145, от 20.09.2022 № 10418010/270622/3135561, 10418010/160622/3128591, 10418010/160622/3128585, 10418010/140622/3126467, 10418010/140622/3126324, 10418010/140622/3126714, от 21.09.2022 10418010/140622/3126662, от 26.09.2022 № 10418010/270622/3135369, 10418010/270622/3135310, 10418010/220622/3132330, 10418010/210622/3131077, от 29.09.2022 № 10418010/120722/3143883, 10418010/120722/3143866, от 07.10.2022 10418010/260722/3151690, 10418010/270722/3153002, от 10.10.2022 № 10418010/120722/3143910, от 11.10.2022 № 10418010/180722/3146694, 10418010/180722/3146790, 10418010/180722/3146889, от 13.10.2022 № 10418010/180722/3146944, 10418010/180722/3147025, 10418010/190722/3147580, 10418010/200722/3148081, 10418010/200722/3148186, от 17.10.2022 № 10418010/080822/3158950, от 18.10.2022 № 10418010/250722/3151058, 10418010/270722/3152949, 10418010/020822/3156310, от 21.10.2022 № 10418010/190722/3147903, от 26.10.2022 № 10418010/020822/3156273, 10418010/020822/3156294, от 02.11.2022 № 10418010/160822/3163472, 10418010/160822/3163559, 10418010/160822/3163621, от 05.11.2022 № 10418010/260822/3169176, 10418010/260822/3169132, 10418010/230822/3167420, от, от 08.11.2022 № 10418010/160822/3163398, 09.11.2022 № 10418010/080822/3158930 10418010/080822/3158931, 10418010/170822/3164117, от 15.11.2022 № 10418010/240822/3168075, 10418010/240822/3168076, 10418010/010922/3172171, 10418010/310822/3171634, от 24.11.2022 № 10418010/230822/3167436, 10418010/230822/3167437, от 22.11.2022 № 10418010/300822/3170820, 10418010/230822/3167438, 10418010/230822/3167435, 10418010/290822/3170208, 10418010/290822/3170217, 10418010/310822/3171620, 10418010/010922/3172168, 10418010/080922/3175269, от 30.11.2022 № 10418010/290822/3170221, 10418010/300822/3170890, 10418010/080922/3175268, 10418010/090922/3176621, 10418010/090922/3176651, от 07.12.2022 № 10418010/230922/3183957, от 05.12.2022 10418010/240922/3184472, 10418010/240922/3184462, от 12.12.2022 10418010/260922/318492, 10418010/300922/3188391, 10418010/130922/3178342, 10418010/280922/3186754, 10418010/280922/3186787, 10418010/091122/3209711, 10418010/130922/3178351, 10418010/130922/3178354, 10418010/130922/3178356, от 13.12.2022 № 10418010/120922/3177730, 10418010/220922/3183570, от 19.12.2022 № 10418010/270922/3186058, 10418010/300922/3188314, от 28.01.2023 №10418010/091122/3209735, 10418010/091122/3209807, 10418010/091122/3209865, от 29.01.2023 № 10418010/091122/3209897.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2024 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 оставлены без изменения.

12 февраля 2024 года ООО «Стаблес» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Приволжской электронной таможни в размере 1082027 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 заявление ООО «Стаблес» удовлетворено частично. С Приволжской электронной таможни в пользу ООО «Стаблес» взыскано 397 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов в рамках дела №А43-37840/2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стаблес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37840/2022 от 10.04.2024г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО «Стаблес» суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание положение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие статуса адвоката у представителей ООО «Стаблес», а также то, что размер гонорара представителей, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Приволжская электронная таможня считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Стаблес» необоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно пояснив, что с судебным актом в удовлетворенной части ООО «Стаблес» согласно.

Представители Приволжской электронной таможни в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее – Постановление № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение заявления о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятых Приволжской электронной таможней, ООО «Стаблес» уплачена государственная пошлина в размере 267 000 руб., однако вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, при вынесении решения по делу №А43-37840/2022, уплаченной за подачу заявлений, судом разрешен не был.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно счел необходимым рассмотреть данный вопрос в рамках настоящего заявления и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав 267 000 руб. с Приволжской электронной таможни.

В данной части апелляционная жалоба ООО «Стаблес» доводов не содержит, позиции о несогласии представителем не высказана.

Кроме того, ООО «Стаблес» в ходе производства по делу №А43-37840/2022 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 №294, заключенный между Обществом (заказчик) и адвокатами адвокатской конторы №25 НОКА ФИО2 и ФИО3 (исполнители), акт выполненных работ от 31.01.2024, платежные поручения.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2022 №294 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления (заявлений) в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенных в отношении Доверителя в 2022 -2023 годах; представительство интересов Доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении заявления (заявлений), указанного в пункте 1.1. соглашения (апелляционной, кассационной жалобы (жалоб)).

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2 соглашения и составляет: за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 соглашения – 200 тыс.руб., за юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения – 60 тыс.руб., ежемесячно.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А43-37840/2022 подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2024, протоколами судебных заседаний, судебными актами, представленными в материалы дела письменными позициями.

Оплата услуг адвоката адвокатской конторы №25 НОКА по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022 №294 подтверждена платежными поручениями.

В рассматриваемом случае, требования ООО «Стаблес» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, однако посчитал возможным снизить подлежащие взысканию расходы до 130 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг: подготовка заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара (в рамках дела № А43-37840/2022 (А43- 4577/2023)) – 10 тыс.руб.; подготовка заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара (в рамках дела №А43-4577/2023) – 10 тыс.руб.; подготовка возражения на отзыв таможенного органа (в рамках дела №А43- 37840/2022 (А43-4577/2023)) – 5 тыс.руб.; подготовка заявления об уточнении заявленных требований (в рамках дела №А43- 37840/2022 (А43-4577/2023)) – 5 тыс.руб.; представительство интересов Общества в суде первой инстанции по делу №А43- 4577/2023 (судебное заседание 29.03.2023) – 10 тыс.руб.; представительство интересов Общества в суде первой инстанции по делу № А43- 37840/2022 (А43-4577/2023) (судебные заседания 16.02.2023г., 17.04.2023, 23.05.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023) – 60 тыс.руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа (в рамках дела № А43-37840/2022 (А43-4577/2023)) – 5 тыс.руб.; представительство интересов Общества в суде апелляционной инстанции по делу № А43-37840/2022 (А43-4577/2023) (14.09.2023) – 10 тыс.руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу таможенного органа (в рамках дела № А43-37840/2022 (А43-4577/2023)) – 5 тыс.руб.; представительство интересов Общества в суде кассационной инстанции по делу № А43-37840/2022 (А43-4577/2023) (11.01.2024) – 10 тыс.руб.

При этом суд первой инстанции учел, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу схожи по доводам, составление последних не требовало существенного времени для их подготовки, а также не принял расходы ООО «Стаблес» на представительство в суде первой инстанции по делу №А43-4577/2023 03.05.2023, поскольку в указанную дату судебное заседание по делу №А43-4577/2023 не состоялось ввиду объединения дела №А43-4577/2023 с делом №А43-37840/2022 (определение суда от 17.04.2023 по делу №А43-37840/2022).

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов ООО «Стаблес».

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, суд принял во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень его сложности, затраченное время на его подготовку, а также учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки ООО «Стаблес» на наличие статуса адвоката у представителей, на установленный размер гонорара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-37840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская