Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-19065/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19065/2024
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1095/2025

на решение от 28.01.2025

судьи ФИО2

по делу № А51-19065/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 621 229,05 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 029,24 руб. с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании уплаченной госпошлины в размере 137 478 руб.,

при участии (до и после перерывов): от ИП ФИО1: лично ФИО1 (при участии онлайн), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19556), паспорт;

от ООО «Инвестиционная торговостроительная компания»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 02.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3006), паспорт;

слушателя на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) суммы задолженности по договору в размере 3 621 229,05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 029,24 руб., с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства; уплаченной госпошлины в размере 137 478 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 621 229,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2025 в размере 365 770,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленных на сумму основного долга начиная с 16.01.2025 по день фактического погашения суммы основного долга, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 137 478 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выплата вознаграждения исполнителю фактически обусловлена принятием конкретного решения комиссией по осуществлению закупок. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу о том, что услуги исполнителем были оказаны не в полном объеме. Полагает, что арбитражный суд не определил предмет спорного договора и, как следствие, не установил факт исполнения истцом договорных обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 22.07.2025 судебное заседание откладывалось до 19.08.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 02.06.2025 произведена его замена на судью С.В. Понуровскую. в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 18.08.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили следующие документы:

- дополнения к отзыву от 28.05.2025, от 06.06.2025, от 19.06.2025, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Судом установлено, что к дополнениям к отзыву от 28.05.2025, 06.06.2025, 19.06.2025 приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

- возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

- письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ;

- ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта;

- возражения на письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Судом установлено, что к возражениям представлены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступили:

- возражения на отзыв от 02.05.2025, от 23.06.2025, на дополнительный отзыв от 18.06.2025, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- пояснения к апелляционной жалобе от 29.05.2025, 21.07.2025, 18.08.2025, 29.08.2025, 12.09.2025, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела;

Судом установлено, что к пояснениям от 29.05.2025, возражениям на отзыв от 23.06.2025, на дополнительный отзыв от 18.06.2025 представлены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

- ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 23.06.2025 согласно перечню приложений; о приобщении к материалам дела проекта судебного акта;

- ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ПАО «Сбербанк»;

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23678/2025 в законную силу.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, свои ходатайства о приостановлении производства по делу, о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-19065/2024 до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23678/2025 в законную силу, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» послужило образование у ИП ФИО1 задолженности по договору № 33978 от 30.03.2024 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

В рамках дела № А07-23678/2025 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с требованиями о признании пунктов 3.2., 3.3., 3.4. договора № 33978 от 30.03.2024 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "ИТСК", недействительными в силу их ничтожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанные положения соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В том числе, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (разъяснения в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку возбуждение дела № А07-23678/2025 по самостоятельному иску о признании недействительными пункты договора № 33978 от 30.03.2024, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о вызове свидетеля, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не установлено, с учетом положения ст. 68 АПК РФ о подтверждении фактов надлежащими допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, коллегия полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 02.09.2025, 16.09.2025 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ИП ФИО1 возражало против доводов правовой позиции истца.Представитель ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» доводы своей правовой позиции поддержал.

Коллегия в целях полного установления обстоятельств по делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить все документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

30.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 33978 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг в целях участия Заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

В разделе 2.3 Договора перечислены услуги, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего Договора.

В силу п. 3.1 Договора оплата за Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. По инициативе Заказчика по настоящему Договору Оплата за Услуги делится и оплачивается в следующем порядке:

Первая часть Оплаты составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Вторая часть Оплаты составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, которую Заказчик по настоящему Договору обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком по настоящему Договору права на заключение первого по очередности Контракта/Договора или пройденного Отбора.

В случае получения Заказчиком по настоящему Договору права на заключение Контракта/Договора по Закупке, в которой были задействованы Услуги Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю Вознаграждение (п. 3.2 Договора).

Платежными поручениями № 25 от 01.04.2024 на сумму 60 000 рублей и № 4 от 13.06.2024 на сумму 100 000 рублей Заказчик перечислил денежные средства Исполнителю.

На основании п. 3.3 Договора размер Вознаграждения Исполнителя в первых трех Закупках, в которых получено предусмотренное п.3.2. настоящего Договора право на заключение Контракта/Договора, составляет 2 (два) % от цены Контракта/Договора. С Закупки, в которой получено четвертое и следующее предусмотренное п.5.2. настоящего Договора право на заключение Контракта/Договора, размер Вознаграждения фиксируется и составляет 1,5 (одна целая пять десятых) % от цены Контракта/Договора.

В случае получения Заказчиком по настоящему Договору права на заключение Контракта/Договора по Закупке, в которой были задействованы Услуги Исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя составляет 3 (три) % от цены Контракта/Договора, мера не распространяется на Закупки, с неопределенным объемом поставок и Закупки с отсутствующей НМЦ.

В случае если Заказчик по настоящему Договору не отбирает Закупки в работу Исполнителя более чем 3 (три) месяца с момента предыдущего получения права на заключение Контракта/Договора, размер Вознаграждения возвращается к базовому и дальнейшие взаиморасчеты осуществляются в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте.

Как установлено в п. 3.4 Договора оплату Вознаграждения в полном объеме Заказчик по настоящему Договору осуществляет с момента перечисления (при наличии) Заказчиком по Контракту/Договору аванса или первого платежа за Контракт/Договор, но не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента получения Заказчиком по настоящему Договору права на заключение Контракта/Договора по Закупке, в которой задействованы Услуги Исполнителя. Данный пункт настоящего Договора может быть отдельно согласован Сторонами с учетом интересов Сторон.

Согласно п. 3.5 Договора при оплате Заказчиком по настоящему Договору Вознаграждения в течение ближайших 5 (пяти) календарных дней с момента получения права на заключение Контракта/Договора по Закупке размер Вознаграждения составляет 75 (семьдесят пять) % от размера Вознаграждения в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

В силу п. 3.6 Договора при прохождении Отбора с использованием Услуг Исполнителя Вознаграждение за Отбор оплачивается отдельно от Вознаграждения, указанного в п. 3.2 настоящего Договора и составляет:

- размер Вознаграждения за Отбор, проводимый ПАО «Транснефть» и его дочерними предприятиями 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- размер Вознаграждения за Отбор, проводимый иными Заказчиками, применяющими конкурсную форму Отбора для выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей ОС копеек, НДС не облагается.

Вознаграждение за Отбор оплачивается Заказчиком по настоящему Договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выхода протокола, свидетельствующего о прохождении Отбора.

Данный пункт настоящего Договора может быть отдельно согласован Сторонами с учетом интересов Сторон.

По результатам оказания Услуг по смыслу настоящего Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по настоящему Договору Акт оказанных услуг (п. 5.1 Договора).

На основании п. 5.2 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта оказанных услуг, предусмотренного п. 5.1. настоящего Договора, Заказчик по настоящему Договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр Исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг. Мотивированный отказ Заказчика по настоящему Договору Исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней и в случае согласия принять меры по устранению недостатков.

Как указано в п. 5.3 Договора в случае если в срок, указанный в п. 5.2. настоящего Договора, от Заказчика по настоящему Договору не поступит подписанный Акт оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от его подписания, Исполнитель вправе составить односторонний Акт оказанных услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания Услуг Заказчику по настоящему Договору.

Заказчик признан победителем в закупках:

1. Номер извещения 0320100029324000026 «Выполнение работ по благоустройству территории в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой» (протокол подведения итогов от 04.06.2024 на основании рассмотрения единственной заявки). Цена подлежащего заключению с Заказчиком контракта определена в размере 103 000 000 рублей.

2. Номер извещения 0820500000824003286 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (Капитальный ремонт здания пищеблока КГБУЗ «ВКБ № 1» по адресу: <...>)» (протокол подведения итогов от 04.06.2024). Цена подлежащего заключению с Заказчиком контракта определена в размере 26 561 452,5 рублей.

Согласно тексту иска, истец свои обязанности по договору надлежащим образом выполнил и направил ответчику на адрес электронный почты ответчика акты оказанных услуг и счета № 35598 от 04.06.2024, № 35599 от 04.06.2024. Приведенные акты оказанных услуг и счета были направлен ответчику Почтой России (трек-номер 80085597459215).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции акты оказанных услуг и счета № 35598 от 04.06.2024, № 35599 от 04.06.2024 получены ответчиком 18.06.2024.

Как указывает истец, Заказчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг Заказчиком не представлено, что в силу пункта 5.3. является подтверждением надлежащего оказания услуг.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истцом в адрес ответчика 15.08.2024 по электронной почте и Почте России направлена досудебная претензия (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции прилагается, трек-номер 80083499349740, получение данного почтового отправления ответчиком осуществлено 27.08.2024).

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по расчету истца составляет 3 621 229, 05 руб. = 3 090 000 руб. + 531 229,05 руб. где:

- 3 090 000 руб. сумма вознаграждения по закупке № 0320100029324000026;

- 531 229,05 руб. сумма вознаграждения по закупке № 0820500000824003286.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обществом обязательств по участию предпринимателя в вышеуказанных закупках. Установив, что исполнение по спорному договору ответчиком было принято, мотивированного отказа от подписания полученных ответчиком актов оказанных Исполнителем услуг в установленном порядке заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, повторно оценив доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит, что выводы арбитражного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и без их правовой оценки.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Заказчиком по Договору, составляет 160 000 рублей, которые уплачиваются двумя частями: первая часть в размере 60 000 рублей уплачивается сразу, а оставшиеся 100 000 рублей Заказчик уплачивает в течении 10 календарных дней с момента получения Заказчиком права на заключение первого по очередности контракта/договора.

Кроме того, стороны в пункте 3.2 Договора согласовали условие, в соответствии с которым в случае получения Заказчиком по настоящему Договору права на заключение Контракта/Договора по Закупке, в которой были задействованы Услуги Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю Вознаграждение.

Таким образом, платеж в размере 160 000 рублей представлял собой вознаграждение за фактические оказанные услуги. Выплата предпринимателем указанного платежа в полном объеме установлена судом первой инстанции и сторонами фактически не оспаривается.

Вторая часть вознаграждения исполнителя представляет собой премиальную выплату, получение которой исполнителем не было связано с его действиями, с подготовкой им документов, а было поставлено в зависимость от факта получения предпринимателем права на заключение Контракта/Договора по Закупке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязанности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, у него не возникло, поскольку условием такой выплаты является оказание комплекса услуг, повлекшее получение Заказчиком права на заключение Контракта, чего в настоящем случае не было, так как Исполнителем не были оказаны услуги по получению независимой (банковской) гарантии.

Возражая против изложенной позиции, истец указывает, что условием выплаты Заказчиком испрашиваемой Исполнителем выплаты обусловлено исключительно достижением цели спорного Договора – возникновения у Заказчика права на заключение Контракта по итогам проведения закупки, то есть зависит от достижения положительного результата.

Оценив позиции сторон, коллегия приходит к следующим выводам с учетом нижеизложенных норм.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Применительно к настоящему спору, стоимость услуг должна быть соразмерной их фактическому содержанию, объему, сложности, времени, затраченному исполнителем на оказание соответствующих услуг и достигнутому им за счет собственных действий результату, а не внешнему, не зависящему от исполнителя фактору (признание предпринимателя победителем торгов).

Из положений спорного договора следует, что обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках возникает при совершении Исполнителем определенных в договоре ряда действий – оказания комплекса услуг для получения Заказчиком права на заключение Контракта (п. 1.1.1. Договора). При этом, как указано в Договоре, Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для получения Заказчиком права на заключение Контракта/Договора.

Комплекс услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, определён в пункте 2.3: Исполнитель предоставляет Заказчику по настоящему Договору следующие Услуги, в виде комплекса или набора Услуг в зависимости от каждого отдельного участия в Закупке, порядка подачи заявки на участие в Закупке, требований к содержанию заявки на участие в Закупке, а также комплекса необходимых мер для получения права на заключение Контракта/Договора по результатам Закупки, прохождения Отбора (2.3.1.).

Пункт 2.3.1 спорного Договора содержит конкретный перечень действий, обеспечивающих реализацию пункта 1.1.1 Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.3. Договора по поручению ИП ФИО1 обществу было подано 2 заявки на участие в электронных аукционах:

- на выполнение работ по капитальному ремонту объекта здания пищеблока КГБУЗ «ВКБ № 1» по адресу: <...> (идентификационный код закупки: 242250400167025400100100660014120243);

- на выполнение работ по благоустройству территории МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (идентификационный код закупки: 241770982726625364300100920074399244).

Заказчик признан победителем в закупках:

1. Номер извещения 0320100029324000026 «Выполнение работ по благоустройству территории в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой» (протокол подведения итогов от 04.06.2024 на основании рассмотрения единственной заявки). Цена подлежащего заключению с Заказчиком контракта определена в размере 103 000 000 рублей.

2. Номер извещения 0820500000824003286 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (Капитальный ремонт здания пищеблока КГБУЗ «ВКБ № 1» по адресу: <...>)» (протокол подведения итогов от 04.06.2024). Цена подлежащего заключению с Заказчиком контракта определена в размере 26 561 452,5 рублей.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0820500000824003286 (здание пищеблока, Садовая 22) требовалось обеспечение исполнения контракта в размере 4 829 355.00 руб.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0320100029324000026 (МАПП Краскино) требовалось обеспечение исполнения контракта, размер обеспечения исполнения контракта - 30.00% от суммы контракта 103 000 000 руб. - абзац 16 стр. 4 извещения, что составляет 30 900 000 руб.

По Договору № 33978 от 30.03.2024 Исполнитель оказывает услуги по согласованию условий получения Заказчиком финансовых продуктов, в том числе независимой (банковской) гарантии с возможностью получения в максимально возможно сжатые сроки, включая подготовку всей необходимой документации, консультирование, оперативное рассмотрение обращений, оформление и отправка всех форм в банк или иную уполномоченную организацию.

В соответствии с пунктом 2.4.7. Договора в случае оформления независимой (банковской) гарантии на обеспечение исполнения Контракта/Договора с использованием Услуг Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору обязуется предоставить все требуемые документы и сведения по запросам Исполнителя.

Из материалов дела коллегией установлено, что предприниматель поручила обществу оформить независимые гарантии по закупкам № 0820500000824003286 и № 0320100029324000026.

В обоснование данных обстоятельств, предпринимателем в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств переписки в мессенджере Whatsapp, переписки с электронной почты.

Из указанных документов, коллегия установила, что истец во исполнение поручения 13.06.2024 сообщил ответчику о том, что МТС Банк представляет независимую гарантию для закупки № 0820500000824003286, которую необходимо оплатить, что было выполнено предпринимателем.

Однако, МТС Банк осуществил возврат оплаченного по платежному поручению № 49 от 13.06.2024 вознаграждения в связи с ошибочным зачислением средств Принципала в счёт получения банковской гарантии № 1110178-24-EGB согласно письма клиента.

14.06.2024 ООО «ИТСК» отправило в ПАО Сбербанк заявку на получение независимой гарантии на сумму 4 829 355.00 руб., которой был присвоен номер № HF9- MBL.

По данной заявке Сбербанк отказал, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк № 2025-0521-0002-0853 от 22.05.2024.

Из протокола опроса менеджера ПАО Сберабанк ФИО5 следует, что причиной отказа в выдаче банковской гарантии послужила ошибка, допущенная в анкете – неправильно указан юридический адрес ИП ФИО1

18.06.2024 ИП ФИО1 самостоятельно через клиентского менеджера в ПАО Сбербанк получила независимую гарантию 14351984572 6-24-Г1 на сумму 4 829 355,00 для обеспечения контракта идентификационный код закупки 242250400167025400100100660014120243, представив аналогичный пакет документов.

19.06.2024г. был заключен контракт № А-185-24 между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» и ИП ФИО1

Из протокола осмотра переписки с электронной почты судом установлено, что предприниматель также поручило обществу оформить независимую гарантию по закупке № 0320100029324000026, для чего ей были направлены соответствующие документы для оформления банковской гарантии.

20.06.2024 во исполнение данного поручения ФИО6 было подано две заявки на банковскую платформу «vbankcenter» и в Альфа Банк, по которым были получены отказы.

25.06.2024 ИП ФИО1 самостоятельно через клиентского менеджера в ПАО Сбербанк, предоставив аналогичный пакет документов, получила независимую гарантию 14351984572 6-24-Г2 на сумму 30 900 000 руб. для обеспечения контракта.

26.06.2024г. был заключен государственный контракт № ВЛК03-81-04/24 между Владивостокским филиалом Росграстрой и ИП ФИО1

Таким образом, истец не выполнил свои обязательства в части оформления банковских гарантий, заказчик самостоятельно получил независимые гарантии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом коллегия признает, что действия предпринимателя по самостоятельному получению независимых гарантий обусловлено риском наступления негативных для нее последствий в виде утраты права на заключение контрактов, поскольку по смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Коллегия находит обоснованной позицию ответчика о том, что требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за достижение положительного результата без учета объема оказанных услуг противоречат существу регулирования возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014).

Так, по смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 749-О, включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о достижение положительного результата, ради которого он заключается, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оснований полагать, что вышеуказанная правовая позиция высказана исключительно применительно к правовым услугам и не затрагивает иные обязательства, на которые распространяются нормы главы 39 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от действий третьих лиц.

Коллегия исходит из того, что стоимость услуг должна быть соразмерной их фактическому содержанию, объему, сложности, времени, затраченному исполнителем на оказание соответствующих услуг и достигнутому им за счет собственных действий результату, а не внешнему, не зависящему от исполнителя фактору (признание предпринимателя победителем торгов).

Исполнитель оказывает конкретные услуги, их реальная ценность, как правило, несопоставима с процентом от суммы контракта, подлежащего реализации в течение нескольких лет. При этом исполнитель не несет рисков неисполнения контракта, не вкладывает в него свой ресурс. Оплата премиальной выплаты в данном случае не отражает реальных трудозатрат и экономического смысла услуг исполнителя, представляющих собой лишь один из множества этапов по подписанию контракта и его реализации для получения соответствующего вознаграждения. Иной подход нарушает правило эквивалентности предоставления по возмездному договору (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, дополнительное процентное вознаграждение не подлежит взысканию в пользу Исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие различных форм оплаты оказанных услуг не свидетельствует о том, что соответствующее договорное условие может быть согласовано сторонами безотносительно характера, объема услуг, а также того обстоятельства, которое выступает в качестве ориентира для выполнения расчета суммы вознаграждения Исполнителя.

Из условий и смысла Договора в целом не следует, что предусмотренное пунктом 3.2 Договора «вознаграждение» подлежит выплате в случае не оказания Исполнителем услуги, предусмотренной п. 2.4.7 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о необходимости толкования условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обстоятельств получения независимых банковских гарантий самим предпринимателем, при наличии поручений на такие действия исполнителю, коллегия делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму вознаграждения, не подтверждается материалами дела, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения свидетельствует о необоснованности производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы общества уплате государственной пошлины за подачу иска, а также судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы а основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 по делу № А51-19065/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 40 от 25.02.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Д.А. Самофал