Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А47-9397/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10633/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А47-9397/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 по делу № А47-9397/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Представитель муниципального бюджетного учреждения культуры Центр культуры и библиотечного обслуживания «Благословенский» муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» (далее – истец, общество «СК «Аккорд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры центр культуры и библиотечного обслуживания «Благословенский» муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПО Союз» (далее – третье лицо, общество «НПО Союз»), прокуратура Оренбургской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СК «Аккорд» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на аварийное состояние перекрытий.

По мнению подателя жалобы, выполнить работы по техническим документам небезопасно для дальнейшей эксплуатации.

К дате судебного заседания со стороны Учреждения и прокуратуры Оренбургской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «СК «Аккорд» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением культуры центр культуры и библиотечного обслуживания «Благословенский» муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2022 № 2022.040234 (далее - контракт) на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыши здания МБУК ЦК и БО «Благословенский», расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт крыши здания МБУК ЦК и БО «Благословенский», расположенного по адресу: <...>» (в размере 1 условной единицы) в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 1.3, 2.3.2, 2.3.1, 2.3.18, 2.3.20 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (проектной документацией, локальным-сметным расчетом, ведомостью объемов работ); выполнить работы своими силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, и сдать законченные работы заказчику в порядке, установленном контрактом; представить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта приказ подрядчика о назначении ответственного лица за производство работ на объекте, за пожарную безопасность, за технику безопасности и охрану труда при производстве работ; представить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта для утверждения график производства работ (при проведении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства и иных работ, при которых необходимо ведение журнала производства работ).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 11.11.2022 (включительно) (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 500 000 рублей 00 копеек, без НДС (в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается).

Согласно пункту 2.3.13 контракта подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку и вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, с территории объекта и прилегающей к ней территории.

Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.12.2022 (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения, просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.

Согласно пункту 7.3 контракта односторонне расторжение контракта осуществляется в порядке, определенном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 7.4 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Письмом от 10.10.2022 № 78 подрядчик уведомил заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих исполнению муниципального контракта: применение в смете расценки на устройство фальцевой кровли как расценки на монтаж кровли из профилированного листа; не учтены затраты подрядчика на утилизацию мусора; необходимость применения деревянной обрешетки не ниже I категории древесины при использовании материала кровли Кликфальц; несоответствие условиям контракта реальных сроков на монтаж кровли при соблюдении всех технологических процессов, норм и правил; срок поставки материала кликфальц не менее двух месяцев. Учитывая изложенное подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 13.10.2022 № 84 подрядчик направил в адрес заказчика сметную документацию на выполнение капитального ремонта кровли здания из профилированного листа. Также подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответным письмом от 13.10.2022 № 22 заказчик запросил у подрядчика информацию, подтверждающую невозможность выполнения контракта, и предложения о новых условиях контракта; письмом от 19.10.2022 № 24 заказчик запросил у подрядчика график производства работ.

Ответным письмом от 21.10.2022 № 90 подрядчик сообщил заказчику о невозможности представления графика производства работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих подрядчику исполнить обязательства по муниципальному контракту; о предложениях и условиях контракта сослался на письма от 10.10.2022 № 78, от 13.10.2022 № 84.

Письмом от 21.10.2022 № 25 заказчик направил в адрес подрядчика коммерческое предложение, указав на необоснованность ссылки подрядчика на длительность доставки материалов для ремонта; также просил назначить ответственное лицо за производство работ на объекте.

Ответным письмом от 24.10.2022 № 99 подрядчик сообщил заказчику, что коммерческое предложение не опровергает невозможность исполнения контракта, поскольку заказчиком не приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту: необходимость применения деревянной обрешетки не ниже I категории древесины; применение в смете расценки на устройство фальцевой кровли как расценки на монтаж кровли из профилированного листа; не учтены затраты подрядчика на утилизацию мусора; несоответствие условиям контракта реальных сроков на монтаж кровли при соблюдении всех технологических процессов, норм и правил, а также с учетом необходимого на поставку материала времени.

Письмом от 25.10.2022 № 26 заказчик просил подрядчика предоставить разъяснения в части замены сорта древесины для фальцевой кровли со ссылкой на нормативно-правовые документы; заказчик указал на прохождение локальным сметным расчетом и проектной документацией государственной экспертизы и получение положительного заключения; заказчик отметил, что утилизация мусора не является препятствующим началу и дальнейшему выполнению работ обстоятельством; сославшись на п. 2.3.10 муниципального контракта заказчик пояснил, что в его обязанности не входит запрос и поиск наиболее выгодных коммерческих предложений; заказчик указал на возможность рассмотрения вопроса об увеличении сроков исполнения контракта.

Ответным письмом от 11.11.2022 № 106 подрядчик привел заказчику нормативное обоснование замены сорта древесины; подрядчик указал, что прохождение локальным сметным расчетом и проектной документацией государственной экспертизы и получение положительного заключения не влияет на некорректность примененных расценок (кровля из профилированного листа или фальцевая кровля); подрядчик сослался на наличие правовых механизмов внесения изменений в существенные условия контракта; подрядчик указал, что нерешенность вопроса об утилизации мусора не позволяет достичь результата контракта; подрядчик отметил о выявлении дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению работ – дефекты элементов здания.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 11.11.2022 № 31, от 01.11.2022 № 29 со ссылкой на право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке (пункт 7.2 контракта), требованием об обеспечении исполнения пунктов контракта.

Заказчик 17.11.2022 на основании пункта 7.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по контракту – работы в рамках контракта не произведены.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об отмене решения об отказе от исполнения контракта.

Ответным письмом от 11.05.2023 № 10 заказчик сообщил об оставлении ее без удовлетворения, в связи с чем, общество «СК «Аккорд» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 07.10.2022 №2022.040234, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно решению Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием к его принятию явилась просрочка исполнения поставки, неприемлемая для заказчика, нормативное обоснование - п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пункта 10.5 контракта.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По общему правилу, исходя из статей 716, 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.3.12 контракта, согласно которому подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 17.11.2022 подрядчиком предусмотренные муниципальным контрактом работы не выполнены.

В письме от 10.10.2022 № 78 подрядчик указал, что невозможность выполнения работ по муниципальному контракту, которые не начаты в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его исполнению – необходимость выполнения дополнительных видов работ и замены материалов кровли, влекущих изменение цены контракта, а также увеличение сроков выполнения работ с учетом периода доставки материалов; выявленные в ходе комиссионного осмотра дефекты элементов здания; нахождение здания в аварийном состоянии; отсутствие у подрядчика откорректированной проектно-сметной документации на дополнительные виды работ; некорректность сметы (расценка на устройство фальцевой кровли, применена как расценка на монтаж кровли из профилированного листа; не учтены затраты подрядчика на утилизацию мусора).

Исходя из анализа представленных истцом писем, направляемых заказчику после заключения контракта, следует, что подрядчик обуславливал невозможность выполнения работ действующими расценками, необходимостью заказа материала, и, как следствие, увеличение сроков, замены материала.

При этом, письма, направляемые подрядчиком при исполнении контракта указаний на аварийность здания не содержат.

Суд первой инстанции оценил правомерность действий заказчика по принятию решения об отказе от исполнения контракта на момент его принятия - 17.11.2022.

Ссылки в письме общества «СК «Аккорд» на то, что в здание находится в аварийном состоянии судом первой инстанции обосновано не приняты, поскольку являются документально не подтвержденными доводы о готовности объекта и по своей сути направлены на невыполнение обязательств в установленный срок. Соответственно, работы нельзя признать приостановленными по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сметная (локальная смета) документация прошла независимую экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», в подтверждение чего представлены заключения.

При указанных обстоятельствах довод истца об отказе ответчика от предложенной подрядчиком замены применяемых материалов судом первой инстанции обосновано отклонен как противоречащий положениям специального закона, специфика которого заключается в том, что выполнению подлежат именно указанные в контракте работы и именно из тех материалов, которые изначально согласованы при заключении контракта.

Согласно материалам дела, истец получил от ответчика письма от 19.10.2022 № 24, от 21.10.2022 № 25, от 25.10.2022 № 26 с требованием о предоставлении графика производства работ, приказа о назначении ответственного за производство работ на объекте лица, а также претензию от 11.11.2022 № 31 с указанием на право заказчика расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ. При этом установлено, что истец к работам на объекте не приступил, строительные материалы не завез, рабочие на объекте не появились.

Учитывая, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижение поставленного результата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением обоснованно и в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии у заказчика законных оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Нарушения порядка принятия решения об одностороннем расторжении контракта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 по делу № А47-9397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина