Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А54-6180/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6180/2022

20АП-124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2023 по делу № А54-6180/2022 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 (г. Рязань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 6 978 514 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должник, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 в третью очередь, реестра требований кредиторов ФИО1, включены требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (далее по тексту - ООО «ЮСИ», кредитор) в общей сумме 2 471 455 руб.

17.03.2023 в материалы дела от ООО «ЮСИ», поступило заявление, в котором кредитор просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности в виде возврата транспортного средства BMW X5, 3.0 л., 2010 года, рег.знак <***> в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО «ЮСИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором ООО «ЮСИ» просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности в виде возврата транспортного средства BMW X5, 3.0 л., 2010 года, рег.знак <***> в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>).

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика, по ходатайству кредитора - ООО «ЮСИ» привлечена ФИО3.

ООО «ЮСИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2021,заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022,заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности в виде возврата транспортного средства BMW X5, 3.0 л., 2010 года, рег.знак <***> в конкурсную массу должника ФИО1

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2023 по делу № А54-6180/2022 суд признал недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства BMW X5, 3.0 л., 2010 года, рег.знак <***> в конкурсную массу должника ФИО1 С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в сумме 4500 руб. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в сумме 4500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что реальная платежеспособность ФИО2 не установлена, поскольку судом первой инстанции не истребованы доказательства - а именно сведения о наличии совершенных сделок с ТС в спорный период, а также сведения о наличии недвижимого имущества и сделок с ним в спорный период.

Также указал, что ФИО3 не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство может быть объектом притязания третьих лиц, поскольку собственником ТС являлся ФИО2, который на момент совершения сделки и по сей день не признан банкротом и в отношении него отсутствуют задолженности на сайте ФССП РФ.

Кроме того заявитель жалобы указал, что судом не проанализировано реальное материальное положение ФИО3 Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должником были представлены сведения о расходовании денежных средств после продажи транспортного средства ФИО2, которые пошли на частичное удовлетворение требований кредиторов.

ООО «ЮСИ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделки должника обратился кредитор - ООО «ЮСИ».

К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль - BMW X5, 3.0 л., 2010 года, рег. знак <***>.

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 000 000 руб. получил полностью.

20.12.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль - BMW X5, 3.0 л., 2010 года, рег. знак <***>.

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 800 000 руб. получил полностью.

Полагая, что договоры купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 и 20.12.2022, совершены с целью безвозмездного вывода актива из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, кредитор оспорил законность данных сделок, в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Согласно п. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на имущество должника и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае общность экономических и хозяйственных интересов, наличие внутригрупповых отношений, обстоятельства последующего отчуждения принадлежавшего транспортного средства в совокупности с иными обстоятельствами спора, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности (заинтересованности) ФИО1, ФИО2, ФИО3, как сторон спорных сделок, по отношению к должнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ, аффилированность – это отношения связанности лиц между собой. Понятие аффилированного лица подробно раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», где указано, что аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с п.7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» группой лиц в том числе признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

ФИО5 является учредителем двух юридических лиц: ООО «Я ГРУПП» и ООО «УК «ЯКУТ». ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЯБЛОНОВСКИЙ ГРУПП» сначала в должности начальника автопарка, а затем в должности руководителя по внутреннему контролю и координации. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЯБЛОНОВСКИЙ ГРУПП», а также о ФИО5, размещены в сети Интернет. При этом, копия трудовой книжки ФИО1 от ООО «Золотое звено», где ФИО1 являлся единственным участником и директором заверена ФИО3 Кроме того, ФИО1 и ФИО5 одновременно являются ликвидаторами кредитного потребительского кооператива «Я тренд».

Согласно страховым полисам № ННН 3018878548 (ПАО СК «Росгосстрах»), № ХХХ 0113901802 (ПАО «АСКО Страхование»), оформленным на ФИО1, единственным допущенным к управлению автомобилем лицом является ФИО6 - (отец должника).

Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7002612555 от 23.07.2021, оформленному в ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2, единственным допущенным к управлению автомобилем лицом также указан ФИО6.

При исследовании истинных намерений сторон, суд первой инстанции установил, что признаками конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по сделкам с имуществом, последовательно совершенным, обладал ФИО1, совершая фактически безвозмездные сделки купли-продажи, не имел намерений получить денежные средства за отчуждаемое имущество (автотранспортное средство) и рассчитаться по договору, а преследовал единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника, недопущение включения его в конкурсную массу и сохранение контроля над имуществом. Сокрытие и сбережение имущества группой лиц, формально не являющихся аффилированными по отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям.

При этом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия финансовой возможности у ФИО2, ФИО3 приобрести спорное автотранспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 в подтверждение финансовой возможности пояснял, что занимается покупкой и продажей транспортных средств. Однако, в материалы дела не представлены документальные доказательства аккумулирование достаточной суммы денежных средств для приобретения спорного автотранспортного средства.

В материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 28.04.2023 поступил ответ об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за период с 2018 год по 2021 год. Также представлены сведения о доходах ФИО7 только за 2020 год.

Ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 не обоснованы разумные причины приобретения спорного транспортного средства, не представлены доказательства фактического использования этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключая 20.12.2022 (после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина - 11.10.2022) договор купли - продажи ФИО3, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, обязана была осознавать последствия своих действий.

В результате совершения спорных сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, являющееся ликвидным активом должника. Последовательное заключение договоров купли-продажи привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив договоры купли-продажи на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договоры купли - продажи заключены с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции расценил действия сторон спорных сделок как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является заинтересованным или аффилированным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 является учредителем двух юридических лиц: ООО «Я ГРУПП» и ООО «УК «ЯКУТ». ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЯБЛОНОВСКИЙ ГРУПП» сначала в должности начальника автопарка, а затем в должности руководителя по внутреннему контролю и координации. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЯБЛОНОВСКИЙ ГРУПП», а также о ФИО5, размещены в сети Интернет. При этом, копия трудовой книжки ФИО1 от ООО «Золотое звено», где ФИО1 являлся единственным участником и директором заверена ФИО3 Кроме того, ФИО1 и ФИО5 одновременно являются ликвидаторами кредитного потребительского кооператива «Я тренд».

Согласно страховым полисам № ННН 3018878548 (ПАО СК «Росгосстрах»), № ХХХ 0113901802 (ПАО «АСКО Страхование»), оформленным на ФИО1, единственным допущенным к управлению автомобилем лицом является ФИО6 - (отец должника).

Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7002612555 от 23.07.2021, оформленному в ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2, единственным допущенным к управлению автомобилем лицом также указан ФИО6.

При исследовании истинных намерений сторон, суд первой инстанции верно установил, что признаками конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по сделкам с имуществом, последовательно совершенным, обладал ФИО1, совершая фактически безвозмездные сделки купли-продажи, не имел намерений получить денежные средства за отчуждаемое имущество (автотранспортное средство) и рассчитаться по договору, а преследовал единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника, недопущение включения его в конкурсную массу и сохранение контроля над имуществом. Сокрытие и сбережение имущества группой лиц, формально не являющихся аффилированными по отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям.

При этом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия финансовой возможности у ФИО2, ФИО3 приобрести спорное автотранспортное средство.

Доводы о том, что ФИО2 занимается покупкой и продажей транспортных средств, что свидетельствует о его финансовой возможности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства аккумулирование достаточной суммы денежных средств для приобретения спорного автотранспортного средства.

При этом в материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 28.04.2023 об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за период с 2018 год по 2021 год.

Кроме того, в материалы представлены сведения о доходах ФИО7 только за 2020 год. Ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 не обоснованы разумные причины приобретения спорного транспортного средства, не представлены доказательства фактического использования этого имущества. Более того, заключая 20.12.2022 (после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина - 11.10.2022) договор купли - продажи ФИО3, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, обязана была осозновать последствия своих действий. В результате совершения спорных сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, являющееся ликвидным активом должника. Последовательное заключение договоров купли-продажи привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Довод должника о том, что ФИО3 не могла знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое ею транспортное средство, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный характер, поскольку она является аффилированным лицом с ФИО1 и ФИО2

Как установил суд первой инстанции, признаками конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по сделкам с имуществом, последовательно совершенным, обладал ФИО1, совершая фактически безвозмездные сделки купли-продажи, не имел намерений получить денежные средства за отчуждаемое имущество (автотранспортное средство) и рассчитаться по договору, а преследовал единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника, недопущение включения его в конкурсную массу и сохранение контроля над имуществом. Сокрытие и сбережение имущества группой лиц, формально не являющихся аффилированными по отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям.

Таким образом, заключая 20.12.2022 (после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина - 11.10.2022) договор купли-продажи ФИО3, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, обязана была осознавать последствия своих действий.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2023 по делу № А54-6180/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов