Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-27470/2022

960/2023-105564(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27470/2022
г. Самара
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" - ФИО2, доверенность от 13.11.2021, после перерыва - ФИО2, доверенность от 13.11.2021,

от АО "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 09.01.2023, после перерыва - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 - 24.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-27470/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), тер. ОЭЗ Алабуга Республики Татарстан,

к Акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга Республики Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" (далее в т.ч. - истец, АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Производственное объединение


Елабужский Автомобильный завод" (далее в т.ч. - ответчик, АО «ПО Елаз»), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по Договору в размере 864 166 руб. 28 коп., неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме 19 888 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-27470/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела АО "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" и ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» представили письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу, письменные Пояснения от 16.05.2023, Дополнительные письменные пояснения к возражениям от 18.05.2023, в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители АО "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" .

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" и ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», изложенные в письменных мотивированных Возражениях на апелляционную жалобу, с учетом письменных Пояснений от 16.05.2023, в Дополнительных письменных пояснениях к возражениям от 18.05.2023, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (Организация ВКХ) и АО «ПО Елаз» (Абонент) был заключен Договор от 16.07.2020 № ОЭЗ-1167/20 (от 19.08.2020 № 72/20-1165) "Холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Договор).

Согласно подп. «т» п. 14 разд. 4 Договора Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать


реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаться нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее в т.ч. - Правила № 644) устанавливает, что случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее в т.ч. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а)запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно Приложению № 4(1);

б)значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно Приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 Правил № 644.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 11 Договора).

Согласно подп. «е» п. 14 Договора Абонент обязуется производить оплату по Договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии в соответствии с Договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сроки и порядок оплаты услуг по Договору определен в разд. 2 Договора. Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подп. «т» п. 14 Договора).

Таким образом, в случае обнаружения в сточных водах абонента превышений, максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, определенных в договоре водоотведения (едином договоре водоснабжения и водоотведения) с организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с п. 114


Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с формулой п. 123 Правил № 644.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7ми рабочих дней со дня выставления счета.

Из материалом по делу следует, что в ходе исполнения обязательств по Договору «Организацией - ВКХ» - 24.11.2021 в 11 час. 00 мин. и 16.03.2022 в 10 час. 15 мин. был произведен отбор сточных вод.

По результатам исследования - 24.11.2021 был составлен Акт отбора проб от 24.11.2021 № 5 и Протокол от 02.12.2021 № 32783 "Результатов исследования анализов проб сточных вод", на основании которого был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ за ноябрь 2021 года в размере 586 089 руб. 56 коп.

По результатам исследования - 16.03.2022 был составлен Акт отбора проб от 16.03.2022 № 3 и Протокола от 04.04.2022 № 6056 "Результатов исследования анализов проб сточных вод", на основании которого был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ за март 2022 года в размере 425 955 руб. 80 коп.

Истец также в соответствии с п. 65 Договора, п. 6.4. ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил, подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную (или) неполную оплату питьевой воды и услуг водоотведения за период просрочки 27.01.2022 - 12.09.2022 (Акт отбора проб от 24.11.2021 № 5) в сумме 93 887 руб. 01 коп., а также за период просрочки 10.08.2022 - 12.09.2022 (Акт отбора проб от 16.03.2022 № 3) в сумме 8 912 руб. 31 коп., итого - в общей сумме 102 799 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, истец принимая во внимание контрдоводы ответчика самостоятельно произвел перерасчет неустойки (пени) с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в результате чего, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика, соответственно:

-задолженность (основной долг) по Договору от 16.07.2020 № ОЭЗ-1167/20 (от 19.08.2020 № 72/20-11-65) "Холодного водоснабжения и водоотведения" в размере 864 166 руб. 28 коп.;

-неустойка (пени) за период 27.01.2022 - 31.03.2022 (Акт отбора проб от 24.11.2021 № 5) за просрочку платежа в сумме 19 888 руб. 01 коп.

Материалами по делу подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при этом в своем Ответе от 12.09.2022 исх. № 01/1-72-1318 на Претензию истца ответчик оставил ее без удовлетворения.

При этом в указанном Ответе на Претензию истца ответчик указал на то, что "... Протоколы анализов проб выданы не аккредитованной лабораторией (ФБУ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»), поэтому они не могут быть положены в основу расчета и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021 года ..., за март 2022 года ...".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.


Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон о водоснабжении), в соответствии с п. 2 ст. 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе:

-Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644;

-Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно ст.ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правила № 644 регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной


системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Исходя из анализа указанных выше положений Закона о водоснабжении и Правил № 644 следует, что обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена законом (при наличии определенных в законе условий).

Соответственно, такая обязанность возникает у абонента независимо от того предусмотрена ли она в договоре о водоотведении или нет.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такая обязанность возникает именно у ответчика.

Правоотношения по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки и сбросу в водный объект возникают исключительно на основании договора о водоотведении, заключенного с организацией, осуществляющей водоотведение.

Размер и порядок компенсации (платы за негативное воздействие) определены п. 123(4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (изменен с 03.06.2020 Постановлением Правительства России от 22.05.2020 года № 728), для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 настоящих Правил;

-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

-расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К × Т × Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./метр3);

Q пр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Q пр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими


деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для признания обоснованными контрдоводов ответчика, изложенных в Отзыве на исковое заявлением, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее в т.ч. - Правила № 728) организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15ть минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами по настоящему делу, что при проведении отбора проб сточных вод из колодца на границе раздела с ответчиком - 24.11.2021 присутствовал представитель ответчика - главный эколог ФИО5, что подтверждается подписями в Акте отбора проб № 5.

Согласно п. 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Из материалов по данному делу следует, что при подписании указанного Акта представитель ответчика свои возражения или особого мнения не изъявил, свое право о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод в данном Акте не указал.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, права ответчика при отборе проб были соблюдены, а его контрдоводы по процедуре отбора проб направлены на выявление формальных нарушений при оформлении отбора проб и уклонения от ответственности перед истцом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции поддерживая в качестве правомерной позицию истца по делу установил, что Елабужский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», осуществивший отбор проб, работает в соответствии с Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644.

Номера пломб отображены в Акте отбора проб от 24.11.2021 № 5 и в Акте отбора проб от 16.03.2022 № 3, а также в Актах отбора проб Елабужского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)».

Перед поступлением в лабораторию для проведения анализов проба кодируется, поэтому в Протоколах указываются код пробы, соответствующий номерам пломб, одновременно в Акте и Протоколе указано одинаковое время, что подтверждает достоверность отбора пробы именно из канализационного колодца АО «ПО ЕлАЗ».

Наличие железа в канализационных стоках возможно, учитывая род деятельности (ОКВЭД (29.10.5) «Производство автомобилей специального назначения») АО «ПО


ЕлАЗ», а именно полный цикл обработки металла, в том числе токарная, фрезерная обработка), сварка, термическая и гальваническая обработка, а также применение смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ), используемых при обработке металла.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о возможной подмене проб, о нарушении условий транспортировки, о срыве пломбы и об отсутствии в стоках железа.

Относительно контрдовода ответчика о том что, «... привлеченная истцом испытательная лаборатория центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее в т.ч. - лаборатория), не имеет соответствующей аккредитации в области испытаний хозяйственно-бытовых стоков (ОКПД 2: 37-услуги по водоотведению, шлам сточных вод) суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Областью аккредитации лаборатории является вода природная и услуги по очистке природной воды (ОКПД 2: 36.00.11, 36.00.12 - Вода питьевая, вода не питьевая)».

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод и именно в соответствии Методическими рекомендациями «Описание области аккредитации испытательной лаборатории (центра)», утвержденных Приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11, заполнение графы № 4 области аккредитации не является обязательным, а допускается проставление «прочерка» в данной графе, что не исключает возможности проведения испытаний объектов, указанных в графе № 3 по методикам указанным в графе № 2 области аккредитации лаборатории.

Графа № 4 заполняется по решению аккредитованного лица, а так же объектами классификации в ОКПД 2 является продукция.

Основной целью заполнения графы № 4 (ОКПД 2) и графы № 5 (код ТН ВЭД ЕАЭС) области аккредитации является подтверждение возможности проведения испытания продукции с целью дальнейшей сертификации продукции.

Подтверждением возможности ИЛЦ проведения исследований (испытаний) сточных вод является наличие в области аккредитации методики и объекта испытаний.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проводившее отбор проб, ИЛЦ Елабужского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» аккредитовано на проведение испытаний «сточных вод» по методикам, согласно граф № 2 и граф № 3 по показателям и диапазонам области аккредитации, соответственно.

Данный вывод суда первой инстанции также был подтвержден пояснениями третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенными в представленном в материалы настоящего дела Отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» были заключены Договоры от 23.11.2021 № ОЭЗ-2349/21 и от 10.02.2022 № ОЭЗ-435/22 "На оказание услуг по отбору проб и анализу качества поверхностных, сточных, питьевых вод".

Предметом указанных гражданско-правовых является оказание со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» услуг по проведению отбора проб и анализу качества на 3ий, на 4ый кварталы 2021 и на 1ый квартал 2022 года, соответственно:

-поверхностных вод на р. Кама, р. Каринка;

-поверхностных вод р. Кама (Нижнекамское водохранилище) в створе водозабора «Тураево»;

-очищенных сточных вод на выпуске № 1 в р. Каринка с СОВ, выпуске № 3 р. Каринка, выпуске № 2 в р. Кама с РОС;


-хозяйственно-бытовых сточных вод на сетях и объектах хозяйственно-бытовой канализации, АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», расположенных на территории ОЭЗ «Алабуга» и г. Елабуга;

-питьевой воды на сетях и объектах хоз-питьевого и противопожарного водоснабжения АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», расположенных на территории ОЭЗ «Алабуга» и г. Елабуга.

Соответствующие услуги по вышеуказанным Договорам оказывались Елабужским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», который имеет в своем составе аккредитованный испытательный лабораторный центр (уникальный номер записи об аккредитации в Реестре аккредитованных лиц № POCC.RU.0001.514170, дата внесения в реестр - 17.08.2016).

Работниками Елабужского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», соответственно: 24.11.2021 и 16.03.2022 был осуществлен отбор проб в хозяйственно-бытовых сточных водах канализации АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» на территории ОЭЗ ППТ «Алабуга» и г. Елабуга.

02.12.2021 по результатам проведенных исследований был оформлен Протокол испытаний № 32783, согласно которому установлено превышение железа и рН в исследуемом объекте.

04.04.2021 по результатам проведенных исследований был оформлен Протокол испытаний № 6056, согласно которому установлено превышение взвешенных веществ и ХПК (бихроматная окисляемость) в исследуемом объекте.

Поскольку расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с п. 123(4) Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 изменен с 03.06.2020), наличие задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности (основной долг) по Договору в размере 864 166 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку апеллянта на Письмо Федеральной службы по аккредитации от 10.03.2023 исх. № 4220/03-ОД.

В представленных в материалы дела Дополнительных пояснениях от 18.05.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» обосновано указало следующее.

По абз. 5 указанного Письма Федеральной службы по аккредитации - в период, когда выполнялись испытания по Договорам "На оказание услуг по отбору проб и анализу качества поверхностных, сточных, питьевых вод" от 23.11.2021 № ОЭЗ-2349/21 и от 10.02.2022 № ОЭЗ-435/22 (Протоколы испытаний от 02.12.2021 № 32783 и от 04.04.2022 № 6056) в Реестре значился статус «Действует», поскольку 19.05.2020 ИЛЦ Елабужского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» подтвердил свою компетентность.

По данным Реестра аккредитованных лиц (http://fsa.gov.ru) (далее в т.ч. - Реестр) «Номер решения о прохождении процедуры подтверждения компетентности ПКЗ-180», «Дата решения о прохождении процедуры подтверждения компетентности 19.05.2020». никаких записей по статусу ИЛЦ до 2023 в Реестре нет, что свидетельствует о том, что до февраля 2023 года деятельность ИЛЦ не приостанавливалась.

Согласно данным Реестра «Номер Решения о приостановлении действия аккредитации ПК2РА-14», «Дата Решения о приостановлении действия аккредитации 16.02.2023») действие аккредитации ИЛЦ было приостановлено 16.02.2023 в отношении лишь части области аккредитации (7ми позиций из 733ех).


Наименования приостановленных методик приведены в Реестре, а также в абз. 16 вышеуказанного Письма Федеральной службы по аккредитации от 10.03.2023 г. № 4220/03-ОД, среди которых методов определения спорных показателей: железо, водородный показатель, взвешенные вещества, не имелось.

В абз. 11, 12, 14 Письма Федеральной службы по аккредитации от 10.03.2023 г. № 4220/03-ОД однозначно утверждается, что в области аккредитации ИЛЦ имеются все необходимые объекты: «Бытовые и ливневые стоки на входе и на выходе с очистных сооружений ...» (т.е. неочищенные и очищенные стоки), а также «сточная вода», «осадки сточных вод».

Таким образом при проведении испытаний и выдаче Протоколов от 02.12.2021 № 32783 и от 04.04.2022 № 6056 ИЛЦ имел законное право на выполнение заявленных испытаний и выдачу соответствующих протоколов.

В соответствии с п. 53 Договора, п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг водоотведения начисляется неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Согласно уточненному Расчету истца за период с 27.01.2022 - 31.03.2022 ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 19 888 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции был проверен и признан правильным указанный Расчет истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов по данному делу следует, что до его рассмотрения судом первой инстанции по существу ответчик не представил соответствующий контррасчет неустойки (пени).

Суд первой инстанции правильно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика, а поэтому оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в виде договорной неустойки не имеется, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период не подпадающий под мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в сумме 19 888 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных иные контрдоводы ответчика, изложенные им в Отзыве на исковое заявление.

Так, согласно п. 10 Правил № 728 на абонентов возлагается обязанность:

а)обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

б)содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в)обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г)обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

д)обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном п. 13 настоящих Правил).

Таким образом, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев п. 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в п. 123 (4) Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

Из материалов настоящего дела следует и было установлено судом первой инстанции, что со стороны ответчика деклараций о составе и свойствах сточных вод в адрес АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» не направлялось, что исключает возможность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 м3 в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность


планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1го раза в календарный месяц.

Таким образом, законодателем установлена обязанность истца не брать чаще 1го раза в календарный месяц отбор проб, но нет обязанности отбирать пробы.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом исковые требования, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», изложенные в письменных надлежащим образом мотивированных Возражениях на апелляционную жалобу, с учетом письменных Пояснений от 16.05.2023, в Дополнительных письменных пояснениях к возражениям от 18.05.2023, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А6527470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна