Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А65-21628/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-9755/2023

Дело № А65-21628/2021
г. Самара
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лерон», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2021 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лерон», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года (дата резолютивной части 06.12.2021г.) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Лерон», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 06.03.2022г.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, ИНН <***>, номер в реестре 220, почтовый адрес: 400001, <...>, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, <...>), с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021 объявление №34030264767.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лерон», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки (вх. 63368).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД МВД по РТ, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФИО5; ООО КБ «Пробизнесбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом приема-передачи от 06.03.2019 ООО «Лерон» передал, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принял транспортное средство марки BMW X 3 XDRIVE, 2013 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цвет серый металик. Имущество передано и принято в рамках определения Арбитражного суда РТ по делу № А65-32299/2018 от 05.12.2018 об утверждении мирового соглашения. С момента подписания настоящего акта индивидуальный предприниматель ФИО3 считает обязательства по соглашению исполненными в полном объеме (т. 1, л.д. 19).

Как указано заявителем, в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника, в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ответчика, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, не установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 19.10.2021. Оспариваемая сделка совершена 06.03.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ООО «Лерон» (заемщик) заключен договор займа № 4/18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 850 000 руб. на срок 3 года (т. 1, л.д. 71).

В обоснование передачи денежных средств в займ представлена копия расписки о получении директором ООО «Лерон» ФИО4 от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 850 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по договору займа № 4/18, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Лерон» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 4/18 от 24.03.2018, по условиям которого залогодатель передает в залог транспортное средство марки BMW X 3 XDRIVE, 2013 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цвет серый металик (т. 1, л.д. 72).

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" о взыскании 850 000 руб. долга по договору займа №4/18 от 24.03.2018г., 159 800 руб. процентов за пользование займом, 276 250 руб. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 10 000 руб. расходов на представителя (дело № А65-32299/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32299/2018 от 05.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Набережные Челны и Обществом с ограниченной ответственностью «Лерон», г. Набережные Челны в следующей редакции:

«По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью, а Ответчик признает свой долг перед Истцом в размере 1 324 910 (один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей, состоящий из:

1) основной долг в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;

3) Пени за просрочку платежей 276 250 (двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят);

4) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

5) расходы по государственной пошлине в сумме 25 860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей.

2. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 29 ноября 2018 года передать в счет погашения задолженности перед Истцом в размере 1 324 910 (один миллион триста двадцать четыри тысячи девятьсот десять) рублей залоговый автомобиль (на основании договора залога № 4/18 от 24 марта 2018 года) марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» Истцу, а последний соглашается на данные условия и принимает в счет погашения полного долга в соответствии с Исковым заявлением вышеуказанный автомобиль.

Производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 9).

Актом приема-передачи от 06.03.2019 ООО «Лерон» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принял транспортное средство марки BMW X 3 XDRIVE, 2013 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цвет серый металик. Имущество передано и принято в рамках определения Арбитражного суда РТ по делу № А65-32299/2018 от 05.12.2018 об утверждении мирового соглашения. С момента подписания настоящего акта индивидуальный предприниматель ФИО3 считает обязательства по соглашению исполненными в полном объеме (т. 1, л.д. 19).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу № А65-32299/2018 отменено, дело №А65-32299/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу №А65-21628/2021 ООО «Лерон» (<...> ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках А65-21628/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лерон» поступило заявление заявления о включении, как обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в размере: 1 717 118,94 руб.

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2022.

В обоснование возникновения задолженности предоставлен кредитный договор <***> от 31.01.2014 , договор залога транспортного средства <***>-ДЗ-2 от 03.04.2014, заключенные между ООО «Лерон» в лице ФИО4 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2019 обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW X3 xDrive 28i, 2013 года выпуска, X4XWX994700A33995, взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лерон», общества с ограниченной ответственностью «Кембридж», ФИО4 и ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>. от 31 марта 2014 года в сумме: 294 824 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 84 копеек, в том числе основной долг 207 645 (двести семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 52 копейки, просроченные проценты – 57 179 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 32 копейки, штрафные санкции 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно п.7.2. договора залога транспортного средства <***>-ДЗ-2 от 03.04.2014, в период действия договора Залогодатель не в праве без предварительного письменного согласия Залогодержателя продавать, обменивать, отчуждать Автотранспортное средство.

На запрос суда поступил ответ от ГИБДД, согласно которому собственником автомобиля марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> является ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32299/2018 от 24.05.2022 требования о взыскании долга в размере 850 000 руб., 159 800 руб., процентов в размере 276 250 руб. и неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано (т. 1, л.д. 12).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № А65- 32299/2018 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 12).

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Лерон» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лерон», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 717 118,94 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (вх.869).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21628/2021 от 20.05.2022 требование удовлетворено частично. Требование открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в размере 594 791,42 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лерон», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 1, л.д. 54-57).

Как следует из данного судебного акта, 31.03.2014 между кредитором и ООО «Лерон» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> от 31.03.2014 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей под 23 % годовых сроком по 30 марта 2016 года включительно.

Пунктами 3.3.2, 6.1 договора установлено, что при нарушении срока исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечивались поручительством ООО «Кембридж», ФИО4 и ФИО6 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика между Банком и ООО «Лерон» были заключёны договоры залога:

- договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-2 от 03 апреля 2014 года, предметом которого является транспортное средство BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, с государственным регистрационным знаком Т 742 АА 116RUS, VIN <***>. Стоимость предмета залога составляет 1 050 000 рублей.

- договор залога товаров в обороте <***>-ДЗ-1 от 31 марта 2014 года, предметом которого являются Ювелирные изделия из серебра стоимостью 1 000 000 руб.

Обязательства по договору должником исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2019 дело №2-2624/2019 взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лерон», общества с ограниченной ответственностью «Кембридж», ФИО4 и ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 31 марта 2014 года в сумме: 294 824 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 84 копеек, в том числе основной долг 207 645 (двести семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 52 копейки, просроченные проценты - 57 179 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 32 копейки, штрафные санкции 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, с государственным регистрационным знаком Т 742 АА 116RUS, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу изменено в части определения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, принято в этой части новое решение, которым взыскано в солидарном порядке с ООО «Лерон», ООО «Кембридж», ФИО4 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 130598 руб. 21 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО «Лерон», ООО «Кембридж», ФИО4 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выдан исполнительный лист серии ФС №024714880 от 10.07.2019.

Относительно признания требования к должнику, как обеспеченного залогом транспортного средства BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, с государственным регистрационным знаком Т 742 АА 116RUS, VIN <***>, суд пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по РТ от 03.03.2022г. №33/3308, транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, с государственным регистрационным знаком Т 742 АА 116RUS, VIN <***>, с 10.02.2021 зарегистрировано за ФИО5.

Таким образом, спорное имущество должнику не принадлежит, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника – транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, с государственным регистрационным знаком Т 742 АА 116RUS, VIN <***>.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Лерон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 535 руб. 40 коп. (дело № А65-20546/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу №А65-20546/2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 64-65).

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного искового заявления, истец (ООО «Лерон») считая, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, являвшегося предметом залога, претензией, направленной ответчику 22.06.2022, потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 1 773 535 руб. 40 коп. - средней стоимости аналогичного автомобиля согласно открытому интернет источнику на сайте «Дром.ру».

Отменяя определение суда от 05.12.2018 по делу А65-32218/2018, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что в момент заключения мирового соглашения транспортное средство марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>, переданное ответчиком истцу, находилось в залоге у ООО АКБ «Пробизнесбанк», которое не было привлечено к участию в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лерон» 11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования представлен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>.

Конкурсный управляющий ООО «Лерон» указал, что руководитель ООО «Лерон» ФИО4 знал о том, что автомобиль находится в залоге, однако заключил мировое соглашение, которым взял на себя обязательство по оплате задолженности, что привело к выводу ликвидных активов из конкурсной массы ООО «Лерон».

Учитывая, что конкурсный управляющий, независимые кредиторы, не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному ИП ФИО7, были лишены возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, определение суд об утверждении мирового соглашения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Мировое соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания мирового соглашения. Единственное условие: оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение как сделка оспорено не было и недействительной не признано.

В рамках дела о банкротстве договоры займа и залога от 24.03.2018 №4/18, заключенные между истцом и ответчиком, также никем не оспорены, недействительными признаны не были.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа и договора залога 24.03.2018, а также на момент заключения мирового соглашения у ответчика отсутствовали признаки неплатёжеспособности, дающие основания полагать о его несостоятельности.

Из картотеки арбитражных дел на дату заключения договора следовало, что предъявленные к ответчику исковые заявления отсутствуют.

На момент заключения сделки, а также на момент заключения мирового соглашения ответчик не знал о существовании кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец данные сведения ответчику не сообщал. Залог транспортного средства не был зарегистрирован в реестре залогов. Договор займа и залога транспортного средства BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***> был заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО3 наряду с иными аналогичными договорами займа с залоговым обеспечением.

Договор залога указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается выпиской из реестра залогов.

Ответчик на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов наличными денежными средствами гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам под залог транспортных средств.

Выдача денежных средств осуществляется в офисе, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: Набережные Челны, пр.Чулман, д.10В, пом.1

Выдача денежных средств в заем под залог транспортных средств является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается сведениями из справочной системы Спарк-Интерфакс.

Из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма, полученных ответчиком доходов за 2018 год налоговый период составила 17 679 415 руб., налог на доход оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Это позволяет сделать вывод о финансовой возможности выдать заем.

Транспортное средство было продано ответчиком 02.11.2020 ООО «УК «ТрансТехСервис» за 1 040 000 руб.

Как пояснил ответчик (ИП ФИО3), мировое соглашение фактически исполнено, основания для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов у него отсутствуют в связи с прекращением обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определение об утверждении мирового соглашения отменено вышестоящим судом, однако само мировое соглашение представляет из себя сделку и квалифицируется как отступное (ст.409 ГК РФ)

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение рассматривается как комплекс материально-правовых и процессуальных элементов и понимается в трех аспектах: как один из способов примирения сторон, влекущий прекращение спора между ними; как действие сторон, т.е. договор-сделка, который в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием возникновения гражданских прав и обязанностей; как договор-документ, оформляющий результат соглашения сторон.

Суд первой инстанции верно учел, что мировое соглашение сторон не было признано недействительным и не были применены последствия недействительности, которые бы восстановили задолженность и обеспечение (залог).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 64-65).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу NА40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу № А65-20546/2022, в связи с чем обоснованно были отклонены.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ранее установленные в судебных актах обстоятельства: об отсутствии у ответчика ИП ФИО3 осведомленности о наличии кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; отсутствии регистрации залога транспортного средства в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестре залогов; о заключении договора займа и залога транспортного средства BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***> в условиях обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО3 наряду с иными аналогичными договорами займа с залоговым обеспечением; о регистрации залога указанного транспортного средства в пользу ИП ФИО3 в реестре залогов; о реальности выдачи ИП ФИО3 займа в пользу ООО «Лерон».

В материалы дела также представлены налоговые декларации ИП ФИО3 и сведениям об оплате налоговых платежей (т. 1, л.д. 25, 32-33); сведения о регистрации залога спорного транспортного средства в пользу ИП ФИО3 в реестре залогов (т. 1, л.д. 26-31).

03.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Лерон» заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-2, предметом которого является транспортное средство BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, VIN <***> (т. 1, л.д. 79-81).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 309-ЭС20-5114(3) по делу N А76-34180/2018.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сведений о регистрации залога указанного транспортного средства в пользу банка в реестре залогов также не представило.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ответчика, его заинтересованности по отношению к должнику; доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что заключение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанным доводам.

Относительно возможности квалификации оспариваемой сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявленным кредитором при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и оценены судом.

Довод об отсутствии реальности передачи денежных средств нет, противоречит установленным по делу обстоятельствам (должником выдана собственноручная расписка; подтверждена финансовая возможность выдать займ, подано уведомление в реестр залогов с момента выдачи займа (март 2018 года).

Кроме того, судом было установлено, что договор займа и залога транспортного средства BMW X 3 был заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО3 наряду с иными аналогичными договорами займа с залоговым обеспечением, поскольку ответчик на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов наличными денежными средствами гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам под залог транспортных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № А65-21628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова