Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А65-10433/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10433/2016
г. Самара
05 июня 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» - ФИО2, протокол общего собрания участников общества от 16.11.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-10433/2016 (судья Гумеров М.И.) по иску ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» к ФИО3 об истребовании акций из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евроазиатский регистратор», ФИО4, ФИО5, ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 об истребовании из ее незаконного владения обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 55 670 штук путем списания их с лицевого счета ответчика и зачисления их на лицевой счет истца в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», открытое акционерное общество «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3, <...> обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-56259-D) в количестве 55 670 штук путем списания их с лицевого счета ФИО3 и зачислении их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление». С ФИО3, <...> взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 14 134 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребовано из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан материалы регистрационного дела в отношении ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны баланс истца за 2011 и за первое полугодие 2012, за 2012 год и за первое полугодие 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (второй участник общества).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-10433/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требвоания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2018 года. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил: ФИО5 и ФИО4 представить письменные пояснения об обстоятельствах послуживших основанием для заключения договора дарения от 21.12.2012 года; ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» представить письменные пояснения, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО4 при заключении договора дарения от 14.04.2015 года; ФИО3 представить письменные пояснения о наличии или отсутствии информации на момент заключения договора дарения от 14.04.2015 года о вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 года по делу №А65-170582013, о признании недействительным договора мены между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО5 от 03.09.2012 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От представителя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, адвоката Галева А.Р.

От АО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От ООО «Евроазиатский регистратор» поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 29 мая 2018 г. представитель ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-10433/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис», учрежденного ФИО5, который в качестве вклада в уставный капитал общества, равный 10 000 рублей, внес компьютер «Пентиум».

12.07.2012 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» вошел ФИО6, которому ФИО5 подарил 5% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

По договору от 30.07.2012 ФИО6 передал обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» принадлежащие ему акции открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

13.08.2012 ФИО6 был принят выход ФИО5 из состава участников ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис».

03.09.2012 между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО5 был заключен договор мены, по условиям которого общество во исполнение обязанности перед вышедшим участником общества передало в счет оплаты действительной стоимости доли принадлежащие обществу акции открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

21.12.2012 ФИО5 подарил 55 670 акций открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» ФИО4 (сыну ФИО6), о чем между ними был заключен соответствующий договор дарения. В последующем данные акции были отчуждены ФИО4 по договору дарения от 14.04.2015 ФИО3, приходящейся ФИО4 бабушкой по материнской линии.

01.08.2013 между ФИО6 и ФИО5 было подписано соглашение, по условиям которого ФИО5 восстановился в правах участника общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис», обязавшись возвратить в общество полученные по договору мены от 03.09.2012 акции открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

18.09.2013 ФИО6 вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис», в связи с чем доля в уставном капитале общества полностью перешла к ФИО5

С 25.11.2013 по настоящее время участниками общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» являются ФИО5 и ФИО7 с распределением между ними долей участия в обществе 80% и 20% соответственно.

Таким образом, акции открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», об истребовании которых заявлено в иске, перешли от общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» к ФИО3 в результате ряда последовательно совершенных сделок: договора мены между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО5 от 03.09.2012, договора дарения между ФИО5 и ФИО4 от 21.12.2012, договора дарения между ФИО4 и ФИО3 от 14.04.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу №А65-17058/2013 договор мены, заключенный 03.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО5, был признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм ст.ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также были применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» произвести регистрацию акций открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук в собственность ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» путем списания их с лицевого счета ФИО5 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис».

25.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» обратилось к реестродержателю в общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» за внесением изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» с целью приведения в исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу №А65-17058/2013. Однако уведомлением реестродержателя от 29.09.2015 истцу было отказано во внесении в реестр соответствующих записей о переходе прав на акции от ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» по причине отсутствия на лицевом счете ФИО5 указанных в постановлении ценных бумаг. Реестродержатель указал, что ценные бумаги с лицевого счета ФИО5 были списаны по договорам дарения на ФИО4 в количестве 55 670 штук, а в последующем на ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения ФИО3

При первом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор мены от 03.09.2012, ставший основанием приобретения ФИО5 спорных акций, признан судом недействительной сделкой, в связи с чем у ФИО5 не возникло прав на спорные акции. Не являясь собственником акций, ФИО5 не имел полномочий на распоряжение данным имуществом, соответственно, последующие два договора дарения акций с ФИО4 и ФИО3 заключены с прямым нарушением положений статьи 209 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса. Установив, что последняя сделка между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению спорных акций является безвозмездной, суды признали требования истца законными на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на, что исходя из совокупности разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, с учетом положений пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении настоящего конкретного спора, судам следовало оценить обстоятельства приобретения имущества ФИО4, а также учесть последующее поведение общества в результате восстановления над ним корпоративного контроля со стороны ФИО5

При повторном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

В пункте 9 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Оценивая основания для истребования имущества, необходимо также принимать во внимание обстоятельства, связанные с оценкой правового положения лица, от которого виндицируемое имущество было приобретено по сделке.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правила абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Исходя из указанного и сложившейся арбитражной судебной практики, при рассмотрении данной категории споров разъяснения, изложенные в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 подлежат применению и в отношении движимого имущества.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик приобрел спорное имущество (акции) по договору дарения от ФИО4, который, в свою очередь, также приобрел данное имущество у ФИО5 по договору дарения, который приобрел спорные акции на основании договора мены у общества.

Признавая сделку между ФИО5 и обществом недействительной, суд апелляционной инстанции по делу №А65-17058/2013 не признавал ее безвозмездной сделкой. Акции были переданы ФИО5 в счет выплаты стоимости доли.

Также истец должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда, однако достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений заявителем не представлено.

Кроме того, договор мены от 03.09.2013 подписан от имени общества уполномоченным лицом – Генеральным директором ФИО9

В соответствии с п.7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенного перечня документов.

05.09.2012 на основании передаточного распоряжения осуществлена перерегистрация спорных ценных бумаг (акций) с лицевого счета общества на счет ФИО5

На основании договора дарения от 21.12.2012 ФИО5 осуществил отчуждение спорных акций ФИО4

Переход прав на спорные акции также оформлен между сторонами передаточным распоряжением.

Из указанного передаточного распоряжения, имеющего подписи как ФИО5, так ФИО4, следует, что основанием для внесения записи в реестр является договор дарения от 21.12.2012, цена сделки 55 670,00 руб.

Из 1.3. вышеупомянутого договора дарения от 21.12.2012 следует, что стороны настоящего договора определили стоимость имущества (спорных акций) в сумме 55 670,00 руб.

Из материалов дела, как верно отметил суд первой инстаниции, не следует, что ФИО5 и ФИО4 являются родственниками, либо их связывают общие экономический цели.

В дальнейшем, ФИО5, зная, что им осуществлено отчуждение спорных акций, заключил соглашение от 01.08.2013 с единственным участником ООО «ТрансНефтьГазКомплектСервис» ФИО6

Из указанного соглашения следует, что ФИО6 принимает решение о восстановлении ФИО5 в правах участника общества с прежней долей в уставном капитале общества в размере 95%, ФИО5 возвращает обществу спорные акции в имущество общества.

После восстановления ФИО5 в правах участника общества ФИО6 обязуется выйти из состава участников общества, после чего ФИО5 обязуется выдать ФИО6 долю в уставном капитале в натуре в виде спорных акций.

18.09.2013 ФИО6 вышел из состава общества.

Из соглашения от 01.08.2013 следует, что именно ФИО5, как участник общества, принял на себя обязательство по возвращению спорных акций обществу.

Из материалов арбитражного дела следует, что в начале 2013 года обществом инициирован третейский спор в Международном третейском суде «Civites Solis IAC» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» о признании договора мены от 03.09.2012, применения последствий недействительности сделки.

Решением третейского суда от 22.03.2013 указанные требования удовлетворены. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу №А65-9827/2013 обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

После чего общество в августе 2013 года инициирует подачу аналогичного спора в компетентный суд (арбитражное дело №А65- 17058/2013).

При этом ФИО5, зная, что не является владельцем спорных ценных бумаг, являясь фактически единственным участником общества, не ставит в известность об этом общество, споры как в третейском суде, так и в компетентном суде рассматриваются без привлечения ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5, представляя в суд отзыв по делу № А65-17058/2013 (т. 1 л.д. 116), не только не сообщил суду об отсутствии у него спорных акций, но и заявлял о своей готовности к их возврату, тем самым злоупотребил своим правом. Каких-либо действий в интересах общества по возврату акций от ФИО4 не совершал.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, притом, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года установлено, что права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из чего истец в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ реализовал свое право на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из разъяснений пункта 13 постановления №10/22 от 29.04.2010 следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении договора дарения от 14.04.2015 г. как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылка заявителя на необоснованное признание судом ФИО4 добросовестным приобретателем, на отсутствие оценки суда о приобретении спорных акций ФИО3, на сомнительность экономической целесообразности совершения сделки для ФИО4, фактически дублируют исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами дела и имеющимися доказательствами, подтверждено, что первая сделка в цепочке последовательных сделок являлась возмездной, соответственно ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. по делу № А65-10433/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-10433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило