Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А59-4421/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4421/2022
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению участника ООО «Д Колорес» ФИО1 к участнику ООО «Д Колорес» ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Д Колорес», к ООО«Д Колорес» об обязании предоставить документы о деятельности общества,

по встречному исковому заявлению ФИО2

к Репиной Ирине Геннадьевне

об исключении из состава участников ООО «Д Колорес»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-5329/2023, 05АП-5330/2023,

в судебное заседание в режиме веб-конференции явились:

от ООО «Д Колорес» и от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенностям от 01.12.2021 и от 25.10.2022 соответственно, 



УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (далее - ООО «Д Колорес», общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением ко второму участнику общества ФИО2 об исключении из состава участников общества и к ООО «Д Колорес» - об обязании предоставить документы о деятельности общества, заявив о взыскании с общества на случай неисполнения решения суда неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения (с учетом привлечения общества в качестве второго ответчика определением от 12.05.2023).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 65.2, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы совершением ФИО3, являющимся одновременно директором общества, недобросовестных действий, которые приводят к невозможности осуществления обществом своей деятельности, а также уклонением от исполнения обязанности по представлению документов ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Определением суда от 10.07.2023 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Д Колорес».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности, своими умышленными действиями существенно затрудняет деятельность юридического лица и делает невозможным получение обществом прибыли.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Д Колорес» об обязании предоставить документы о деятельности общества удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении взаимных требований ФИО1 и ФИО3 об исключении из общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Д Колорес», ФИО3 и ФИО1 обратились в Пятый апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 приняты к производству с назначением их рассмотрения в судебном заседании 03.10.2023.

Определением от 03.10.2023 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть судебного акта (как в виде отдельного документа, так и в составе мотивированного решения) не  соответствовала резолютивной части, объявленной в судебном заседании (поскольку согласно резолютивной части размер судебной неустойки составил 3 000 рублей в день, а согласно аудиопротоколу судебного заседания – 5 000 рублей в день), на что указано в апелляционной жалобе общества и ФИО3 и что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 16.05.20234 произведена замена судьи Глебова Д.А. на судью Култышева С.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Д Колорес» и ФИО3 против исковых требований ФИО1 возразила, встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Неявка в судебное заседание представителя ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие указанных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия установила следующее.

ООО «Д Колорес» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 19.10.2006 за ОГРН <***>.

С момента учреждения общества его единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО3

19.06.2013 ФИО3 принял решение № 3 о безвозмездной передаче 50% доли уставного капитала ФИО1, о введении ее в состав учредителей, внесении изменений в устав ООО «Д Колорес».

19.06.2013 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Д Колорес» № 1, по условиям которого даритель произвел безвозмездное отчуждение в пользу одаряемой часть своей доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (далее – договор дарения от 19.06.2013).

28.06.2013 регистрирующий орган на основании представленного ФИО3 как директором общества заявления и документов внес в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как об участнике общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2017 по делу № А59-5605/2017 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 19.06.2013 в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с установлением в действиях истца при оспаривании договора злоупотребления правом. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по делу № А59-136/2018 его супруге ФИО11 в признании договора дарения от  19.06.2013 недействительным Владимировне также отказано.

Указывая, что действия ФИО3 приводят к невозможности и парализации осуществления экономической деятельности ООО «Д Колорес», причинению ему существенного вреда, затрудняют деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, отмечая, в том числе, что ФИО3 грубо нарушает обязанности как исполнительного органа, ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества и истребовании у него документов.

ФИО3 в свою очередь, ссылаясь на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени причиняет вред обществу, делает невозможной его деятельность общества, обратился в суд со встречным иском о ее исключении из общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе, права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

В пункте 2 статьи 50 Закон об ООО приведен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника по его требованию. Приведенный в данном пункте перечень документов не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 50 Закона предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 Информационного письма № 144).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 уточнила исковые требования в части перечня истребуемых у ООО «Д Колорес» документов и просила обязать общество в трехдневный срок после вступления решения в законную силу предоставить надлежащим  образом  заверенные  копии следующих документов общества за период с 2013 года по 01.03.2023:

1.                 Расширенные выписки со всех открытых и закрытых расчетныхсчетов общества;

2.                 Кассовую книгу общества;

3.                 Приказы общества в отношении ФИО3;

4.                 Протоколы общих собраний участников общества;

5.                 Журналы регистрации участников собраний общества;

6.                 Документы, подтверждающие уведомление участников общества о проведении общих собраний участников общества;

7.                 Списки аффилированных лиц общества;

8.                 Оборотно-сальдовые ведомости;

9.                 Документы, подтверждающие расчеты с контрагентами (договоры, акты выполненных работ / оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату, акты сверки, универсальные передаточные документы, счета), в том числе все договоры, заключенные с ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» (ИНН: <***>); ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в том числе, договор займа от 14 декабря 2020 года;

10.             Документы, подтверждающие начисление налогов и расчеты по ним;

11.             Договоры, подтверждающие право владения, пользования помещением по адресу: <...>, документы, подтверждающие оплату владения и пользования помещением;

12.             Документы, подтверждающие наличие материалов, основных средств, товаров, оборудования, капитальные вложения, расчеты с подотчетными лицами, в том числе, отчеты о расходовании денежных средств общества, выданных в подотчет с подтверждающими документами;

13.             Договоры займа, кредитные договоры, агентские договоры, договоры оказания юридических услуг и документы, подтверждающие их исполнение;

14.             Табель учета рабочего времени генерального директора, работников по трудовым договорам;

15.             Бухгалтерские и налоговые отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах;

16.             Договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Д Колорес», заключенных с покупателями, в том числе предварительные договоры купли-продажи заключенных с ООО «Д Колорес»;

17.             Книги учета доходов и расходов организации, применяющейупрощенную систему налогообложения;

18.             Отчёты о прибылях и убытках;

19.             Отчеты в Пенсионный Фонд РСВ-1, СЗВ-М;

20.                 Расшифровки за период следующих строк формы № 1: 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 и формы № 2: 060. 070. 210.

Определением от 30.01.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований ФИО1

В судебном заседании 21.02.2024 представитель общества и ФИО3 во исполнение требований ФИО1 об обязании предоставить документы передала представителю ФИО1 пронумерованные документы, сформированные (путем подшивки) в единый комплект, заверенный ФИО6, действующим на основании доверенности на представление общества от 22.06.2021, выданной ФИО3, и со ссылкой на экспедиторскую расписку № 17 0705 6766 от 16.02.2024 компании «Major Express» пояснила, что такой же пакет документов с письмом, содержащим пояснения относительно предоставленных и не представленных документов (далее – Пояснения от 19.02.2024) (электронные приложения к заявлению общества от 19.02.2024), направлен ФИО1 по почте и выгружен в систему «Кад Арбитр». Представитель ФИО1 заявил о необходимости передачи истребуемых документов с заверением каждого отдельного документа, усомнившись в удостоверении документов уполномоченным лицом.

Согласно экспедиторской расписке № 17 0705 8473 компании «Major Express» (электронное приложение к заявлению общества от 18.03.2024) в адрес ФИО1 был направлен комплект документов, заверенных ФИО6 по отдельности. В графе «особые отметки» экспедиторской расписки указано, что адресату отправлены «документы согласно описи  в рамках дела № А59-4421/2022».

В описи направленных в адрес ФИО1 документов (далее – Опись, электронное приложение к заявлению общества от 18.03.2024) перечислены следующие документы:

1.                 Выписка по расчетному счету № <***> в АО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2013 год по 11.03.2019 год на 55 листах;

2.                 Выписка по расчетному счету № <***> в АО «Дальневосточный банк» за период с 11.03.2019 год по 11.03.2019 год на 3 листах;

3.                 Оборотно-сальдовая ведомость (общая) за 2021, 2022, 2023 годы на 6 листах;

4.                 Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2021, 2022, 2023 годы на 6 листах;

5.                 Карточка счета 44 за 2021, 2022, 2023 годы на 6 листах;

6.                 Справку № 2024-77420 «о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых вносов или налогового агента» с детализацией сальдо по налогам на 4 листах;

7.                 Бухгалтерская (финансовая) отчетность (форма 1 и форма 2) за 2021, 2022, 2023 годы на 15 листах;

8.                 Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022, 2023 годы на 12 листах;

9.                 Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021, 2022, 2023 годы на 26 листах;

10.             Расчеты по страховым взносам за 2021, 2022, 2023 годы на 11 листах;

11.             Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) за 2021 и 2022 год на 22 листах;

12.             Расшифровки к форме № 1 и № 2 бухгалтерской (финансовой) отчетности на 3 листах;

13.             Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41 на 2 листах.

Согласно Пояснениям от 19.02.2024 во исполнение пункта 1 уточнений иска в адрес ФИО1 направлены выписки по расчетному счету № <***> в АО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2013 год по 11.03.2019 год (дата закрытия счета), по расчетному счету № <***> в АО «Дальневосточный банк» за период с 11.03.2019 год по 12.08.2021 (дата закрытия счета).

В соответствии с Пояснениями от 19.02.2024 иных расчетных счетов в банках или иных кредитных организациях у общества не имеется.

Судебной коллегией установлено, что в пункте 2 Описи датой окончания периода, за который предоставляется выписка по расчетному счету № <***>, названо 11.03.2019. Вместе с тем из письма АО «Дальневосточный банк» от 21.07.2023 № 374 (электронное приложение к заявлению общества от 19.02.2024) следует, что датой закрытия названного расчетного счета является 12.08.2021. В результате изучения комплекта документов, выгруженных обществом 18.02.2024 в систему «Кад Арбитр» (по пояснениям общества, идентичного направленного ФИО1, суд установил, что фактически выписка по указанному счету сформирована за период с 11.03.2019 по 12.12.2021 (дата закрытия). То есть, указание в пункте 2 Описи в качестве даты окончания периода, за который предоставлена выписка по расчетному счету                                                    № <***>, даты 11.03.2019, является опечаткой.

В отношении документов, указанных в пунктах 2, 3, 4 уточнений иска, ООО «Д Колорес» в Пояснениях от 19.02.2024 сообщило об отсутствии возможности их предоставления, поскольку кассовой книги у общества не имеется, так как в обществе за период 2021, 2022, 2023 годы деятельность не велась, операции с денежными средствами не производились; приказы общества в отношении директора общества ФИО3  за период 2021-2023 годы не издавались; протоколы общих собраний отсутствуют, так как собрания участников общества не проводились по причине отсутствия в обществе денежных средств,

Общество указало, что в рамках дела № А59-4426/2015 установлено, что участниками ООО «Д Колорес» ФИО1 и ФИО3 общие собрания, в том числе годовые, не проводились.

В Пояснениях от 19.02.2024 указано, что в связи с непроведением собраний участников общества журналы регистрации участников собраний  (пункт 5 уточнений иска), а также документы, подтверждающие уведомление участников общества о проведения общих собраний участников общества (пункт 6 уточнений иска) предоставить невозможно. Ввиду отсутствия в обществе аффилированных лиц предоставить их список согласно пункту 7 уточнений иска невозможно.

По пункту 8 уточнений иска направлены: оборотно-сальдовые ведомости за 2021, 2022, 2023 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2021, 2022, 2023, ОСВ по счету 41, карточка счета 44 за 2021, 2022, 2023 годы.

По пункту 9 уточнений иска общество в Пояснениях от 19.02.2024 указало, что за период 2021-2023 годы расчеты с контрагентами не производились, общество в договорные взаимоотношения в указанный период с контрагентами не вступало, а в предоставлении документов,  запрашиваемых  за период, выходящий за 2021-2023 годы общество вправе отказать.

Во исполнение требований пункта 10 уточнений иска общество в соответствии с приказом ФНС России от 30.11.2022 года № ЕД-7-8/1128@ предоставило справку № 2024-77420 «о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых вносов или налогового агента» с детализацией сальдо по налогам.

По пункту 12 уточнений иска, в котором ФИО1 требовала предоставить  документы, подтверждающие наличие материалов, основных средств, товаров, оборудования, капитальные вложения, расчеты с подотчетными лицами, в том числе, отчеты о расходовании денежных средств общества, выданных в подотчет с подтверждающими документами, ООО «Д Колорес» пояснило, что кроме земельных участков иных основных средств, материалов и оборудования, принадлежащих обществу,  не имеется. В судебном заседании представителем общества даны пояснения, что предоставление выписок из ЕГРН в отношении каждого земельного участка является для общества финансово обременительным, и, кроме того, из уточнений иска однозначно не следует, что участнику необходимы именно такие выписки.

Согласно Пояснениям от 19.02.2024 ввиду отсутствия у общества на праве собственности либо по иным основаниям помещением, расположенным по адресу: <...>  за период 2021, 2022, 2023 год договоры займа, кредитные договоры, агентские договоры, договоры оказания юридических услуг, договоры купли-продажи земельных участков, в том числе предварительные, обществом не заключались, возможность предоставить запрашиваемые в пунктах 11,13, 16 уточнений иска документы отсутствует.

Ввиду того, что  работники в общество не принимались, а директор общества осуществляет руководство на безвозмездной основе, указанный в пункте 14 уточнений иска табель учета рабочего времени генерального директора, работников по трудовым договорам общества предоставить невозможно.

По пункту 15 уточнений иска в адрес ФИО1 направлены:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (форма 1 и форма 2) за 2021-2023 годы.

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 – 2023 годы.

По пункту 17 уточнений иска направлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021-  2023 годы.

В пункте 18 уточнений иска ФИО1 запрашивала отчёты о прибылях и убытках.

Ссылаясь на часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой к документам по бухгалтерскому учету и отчетности ООО относятся: бухгалтерская (финансовая отчетность, состоящая из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним; документы учетной политики; первичные документы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  Приказ Минфина РФ от 2 июля 2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций Формы финансовой отчетности утверждены» и указывая, что в нормах действующего законодательства отсутствует такая форма финансовой отчетности, как отчет о прибылях и убытках, общество не предоставило сведения, запрошенные в пункте 1 уточнений к иску.

По пункту 19 уточнений к иску в адрес ФИО1 направлены:

-расчеты по страховым взносам за 2021, 2022, 2023 годы;

-сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) за 2021 и 2022 год (помесячно),

и указано, что отчет СЗВ-М за 2023 год обществом не формировался ввиду его отмены по причине объединения ПФР и ФСС в СФР на основании приказа ФНС России от 29 сентября 2022 года № ЕД-7-11/878@.

По пункту 20 уточнений иска участнику направлена расшифровка к форме № 1 и № 2 бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.03.2024, в результате обсуждения вопроса о полноте пакета документов, врученного представителем общества представителю ФИО1 в заседании 21.02.2024, последнему лично было указано на необходимость подготовки соответствующих пояснений.

К судебному заседанию 16.04.2024 пояснений по этому вопросу от ФИО1 не поступило, при этом в названном заседании ФИО1 подтвердила получение документов согласно Описи, заверенных индивидуально.

В определении об отложении судебного заседании, вынесенном по итогам проведения судебного заседания 16.04.2024, суд повторно возложил на ФИО1 обязанность представить письменные пояснения относительно полноты полученных от общества документов и пояснений общества о невозможности предоставить ряд документов.

Вместе с тем определение от 16.04.2024 ФИО1 также не исполнено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив с учетом приведенных норм процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении заявленных ею требований об обязании общества предоставить документы, коллегия отмечает его пассивность и усматривает в нем признаки злоупотребления процессуальными правами, отсутствие заинтересованности в рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающих возражения доказательств в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав комплект представленных обществом ФИО1 документов, приняв во внимание Пояснения от 19.02.2024 и непоступление от ФИО1 в течение длительного времени возражений относительно полноты полученного от общества пакета документов, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма № 144, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о предоставлении ей документов о деятельности ООО «Д Колорес» исполнены обществом в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

В отношении довода ФИО1 относительно отсутствия у ФИО6, удостоверившего представленные обществом документы, соответствующих полномочий, что не позволяет признать факт надлежащего исполнения обществом обязанности по предоставления участнику документов о деятельности общества, коллегия пришла к следующему.

Указанный довод ФИО1 основан на том, что ФИО6 при удостоверении доверенности действовал на основании выданной ФИО7 нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2021, которая фактически наделяет ФИО6 всеми полномочиями  исполнительного органа (вести хозяйственную деятельность, управлять обществом, нанимать работников, распоряжаться имуществом и пр.), что противоречит установленному законом порядку избрания единоличного органа.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-2851/2024 ФИО1 по указанным и дополнительным основаниям обратилась с исковым заявлением о признании доверенности от 22.06.2021 недействительной.

Между тем изложенное не позволяет согласиться с позицией ФИО1 об удостоверении документов общества неуполномоченным лицом и не препятствует коллегии прийти к такому заключению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2851/2024, поскольку, не предвосхищая выводы суда по указанному делу, апелляционный суд, проанализировав содержание доверенности от 22.06.2021, признал, что объем переданных ФИО6 полномочий во всяком случае позволяет ему удостоверять документы общества; отдельного указание на такое полномочие не требуется.

Рассмотрев требования ФИО1 об исключении ФИО8 из состава участников общества, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование названных требований ФИО1 ссылается на то, что в связи с неоднократным истечением у ФИО3 срока полномочий директора общества и необходимостью решения вопроса о руководителе общества, а также иных вопросов, необходимых для ведения хозяйствующей деятельности, ФИО1 13.05.2022 и 24.05.2022 направляла в адрес ФИО3 и ООО «Д Колорес» требования о созыве очередного общего собрания участников общества, которые ФИО3 не исполнил, корреспонденцию не получил, в назначенное в уведомлениях время на собрания не явился.

Помимо этого ФИО1 вменяет в вину ФИО3 внесение в ЕГРЮЛ в отношении общества записи №2206500106019 от 24.07.2020 о недостоверности сведений о его адресе, записи №2216500591041 от 22.12.2021 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра в связи с недостоверностью сведений об адресе, обращение Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 16.12.2020 в суд с заявлением о признании ООО «Д Колорес» несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования уполномоченного органа в сумме 573 076,61 рублей.

Кроме того, ФИО1 указывает на неисполнение обществом решения Южно-Сахалинского городского суда от 05.04.2017 по делу №2-2793/2017, которым с общества как с покупателя в пользу гражданки Сон Ки Сен как продавца взыскана задолженность по  договору купли-продажи четырех земельных участков от 02.07.2013 в сумме 32 035 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

25.08.2017 судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО9 на основании исполнительного листа от 09.08.2017 возбудил исполнительное производство №65019/17/37459.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО «Д Колорес» не прекращено, а решение суда вследствие игнорирования ФИО3 данных обстоятельств не исполнено, что приводит к несению убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств.

По утверждению ФИО1, изложенное свидетельствует о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей как исполнительного органа ООО «Д Колорес», а также о совершении действий, которые приводят к невозможности и парализации осуществления экономической деятельности общества, причинению ему существенного вреда, затрудняют достижение целей, ради которых общество создавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Истцу надлежит доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчика, как участника общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

Как указано выше, в качестве одного из оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества ФИО10 ссылается на его систематическое уклонение от исполнения обязанности по созыву общего собрания участников по требованиям ФИО10

Между тем доказательств, подтверждающих факт обращения к ФИО3 с такими требованиями, ФИО10 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставила.

Так, в материалах дела имеются конверты и кассовые чеки, согласно которым ФИО10 13.05.2022 и 24.05.2022 направила ФИО3 почтовые отправления, представленные описи свидетельствуют о том, что в каждое из отправлений вложено «Требование», при этом содержание требований в описях не указано, сам текст требований в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что 13.05.2022 и 24.05.2022 ФИО10 направляла ФИО3 именно требования о проведении собраний участников общества, и предлагаемые ею для включения в повестку вопросы имели неотложный характер и требовали решения большинством голосов.

Более того, согласно пункту 4 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, ФИО10 имела возможность самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества, однако доказательств реализации ею этого права в деле не имеется.

Проверив доводы ФИО1 о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей директора общества регистрирующим органом в ЕНГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице                         № 2206500106019 от 21.09.2020 и принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ № 2216500591041 от 22.12.2021, суд также установил, что 01.06.2021 и  24.03.2022 ФИО3 направил в УФНС России по Сахалинской области возражение по форме 38001 с приложением пояснений об отсутствии возможности подтвердить достоверность юридического адреса общества ввиду наличия между его участниками корпоративного конфликта, а также в связи с наличием судебных споров. Подача вышеуказанных возражений послужила основанием для принятия УФНС России по Сахалинской области решения об отмене записей о предстоящим исключении общества из ЕГРЮЛ.

В отношении поданного УФНС России по Сахалинской области 16.12.2020 заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о признании общества несостоятельным (банкротом), с требованиями в сумме 573 076,61 рублей (дело № А59-6365/2020) судом установлено, что  в связи с оплатой ФИО11 указанной задолженности производство по делу было прекращено.

Довод ФИО1 о неисполнении обществом решения Южно-Сахалинского городского суда от 05.04.2017 по делу № 2-2793/2017 сам по себе не свидетельствует против ФИО3, поскольку в период рассмотрения названного дела и в период исполнительного производства ФИО3 привлекал представителей для защиты интересов общества, в том числе, для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц УФССП России по Сахалинской области.

Указанные обстоятельства вопреки доводам ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Таим образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы не могут быть расценены как основание для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Д Колорес».

Механизм защиты в виде исключения из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, если эти действия причинили обществу значительный вред.

Доказательств грубых нарушений ФИО3 своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, причинение ущерба обществу, суду не представлены.

Рассмотрев встречные требования ФИО3 об исключении ФИО1 из ООО «Д Колорес», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени причиняет вред обществу, делает деятельность общества невозможной, и сослался на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № 2-2793/2017 по исковому заявлению Сон Ки Сен к ООО «Д Колорес», в рамках которого с общества в пользу Сон Ки Сен были взысканы денежные средства в сумме 32 095 000 рублей, ФИО1, действуя в интересах Сон Ки Сен по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, вопреки интересам общества, поддержала ходатайство истца о применении обеспечительных мер, в результате чего на все принадлежащие обществу земельные участки был наложен запрет на регистрационные действия, что сделало деятельность не только затруднительной, но и невозможной. После вынесения решения по делу ФИО1 до настоящего времени представляет интересы истца Сон Ки Сен в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении общества, препятствуя снятию обременения на земельные участки.

Кроме того, ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-70/2019 по исковому заявлению Сон Ки Сен к ООО «Д Колорес» об обращении взыскания на земельные участки и передаче земельных участков истцу, также представляла интересы Сон Ки Сен, вопреки интересам общества, настаивала на удовлетворении исковых требований по передаче всех земельных участков по существенно заниженной стоимости, что могло привести к утрате всего имущества, принадлежащего обществу.

Будучи председателем НП «Сахалинские инициативы», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ООО «Д Колорес» задолженности и неустойки по договорам займа от 27.06.2013 № 1 и от 22.06.2015 №1 (дело №А59-33/2018). В свою очередь, ООО «Д Колорес» подало встречный иск о признании названных договоров незаключенными. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.20218 в удовлетворении исковых требований НП «Сахалинские инициативы» отказано, встречный иск общества удовлетворен. В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 заявляла ходатайство о применении обеспечительных мер на принадлежащее обществу недвижимое имущество, тем самым пытаясь блокировать деятельность ООО «Д Колорес».

Оценив приведенные ФИО3 доводы, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, Закона об ООО и разъяснений относительно их применения, регулирующих вопросы исключения участника из состава общества с ограниченной ответственностью, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества, так как обстоятельства, положенные  в орснову искового заявления ФИО3, не свидетельствуют о направленности действий ФИО1 исключительно на причинение вреда обществу. Представитель ФИО1 пояснял, что интересы  Сон Ки Сен ФИО1 представляла в связи наличием личных доверительных отношений с указанным лицом, которая давала ей соответствующие указания и ввиду проживания за пределами Российской Федерации не могла осуществлять представительство своих интересов в суде лично. То есть, действия от имени Сон Ки Сен ФИО1 совершала не своих интересах, а по поручению Сон Ки Сен. Что касается представления интересов НП «Сахалинские инициативы», то как председатель указанного партнерства ФИО1 представляла его интересы в силу занимаемой должности.

Коллегия также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными корпоративным законодательством.

В связи с этим необходимо признать, что разногласия между участниками не могут быть преодолены при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (пункт 3 раздел 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3 о взаимном исключении из состава участников ООО «Д Колорес» следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом совершенного апелляционным судом перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023  по делу №А59-4421/2022  отменить.

В иске ФИО1 отказать.

Во встречном иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес»  3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына