Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А09-12676/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-12676/2018

20АП-7374/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1 к Администрации Выгоничского района, п. Выгоничи Брянской области и Муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района об обязании собственника имущества возместить расходы (приложение № 13), в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал», п. Выгоничи Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом). 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Выгоничский районный водоканал» (243360, <...>; ИНН <***>,                        ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал»



введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) муниципальное унитарное предприятие «Выгоничский районный водоканал» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.05.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1, в котором он просил:

1. Обязать собственника имущества (в лице Администрации Выгоничского района Брянской области) принять имущество, изъятое из оборота согласно перечню;

2. Обязать собственника имущества возместить МУП «Выгоничский районный водоканал» расходы по содержанию имущества, изъятого из оборота, за период с 03.03.2020 по день фактического принятия имущества из расчета 3 296 руб.70 коп. за каждый календарный день;

3. Обязать собственника имущества выплатить МУП «Выгоничский районный водоканал» компенсацию за изъятое из оборота имущество для выплаты кредиторам в размере 6 098 тыс. руб.

Определением суда от 18.05.2020 ходатайство принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1 об обязании собственника имущества возместить МУП «Выгоничский районный водоканал» расходы по содержанию имущества, изъятого из оборота, за период с 03.03.2020 по день фактического принятия имущества из расчета 3 296 руб.70 коп. за каждый календарный день и об обязании собственника имущества выплатить МУП «Выгоничский районный водоканал» компенсацию за изъятое из оборота имущество для выплаты кредиторам в размере 6 098 тыс. руб. (в рамках дела № А09-12676/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» о признании его несостоятельным должником (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № 13.

Определением суда от 13.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.


В рамках обособленного спора № 13 рассмотрено требование конкурсного управляющего об обязании Администрации Выгоничского района выплатить расходы по содержанию имущества изъятого из оборота по истечении 6 месяцев с момента уведомления собственника до момента фактического приема имущества (с апреля 2020 по сентябрь 2021) денежные средства в размере 4 518 810 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу                 № А09-12676/2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Выгоничский районный водоканал» удовлетворено. С Администрации Выгоничского района в пользу                             МУП «Выгоничский районный водоканал» взыскано 4 518 810 руб. 75 коп. расходов по содержанию имущества изъятого из оборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Выгоничского района обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Администрации Выгоничского района.

МУП «Выгоничский районный водоканал» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1 к Администрации Выгоничского района п. Выгоничи Брянской области об обязании собственника имущества возместить расходы и об обязании выплатить компенсацию за изъятое из оборота имущество (приложение № 13), в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» п. Выгоничи Брянской области о признании его несостоятельным должником (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего


лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района (243361, <...>).

Указанным определением конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1 было предложено направить в адрес вновь привлечённого лица к участию в деле свое заявление, уточнить требования и надлежащего ответчика. Муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1.

Конкурсный управляющий МУП «Выгоничский районный водоканал»                           ФИО1 представил в суд заявление, в котором просил обязать собственника Муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» в лице финансового управления возместить МУП «Выгоничский районный водоканал» прямые расходы по содержанию имущества изъятого из оборота по истечении 6 месяцев с момента уведомления собственника до момента фактического приема имущества (с апреля 2020 г. по август 2021 г.) в размере 4 518 810, 75 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 суд

апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика - Муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района на основании следующего.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006                 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что от имени публично-правового образования должен выступать в суде главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2006 № 23, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 № 705-О, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьями 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая изложенные положения, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика – Муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации Выгоничского района.

Указанным определением от 08.04.2024 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 27.11.2019 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу № А09-12676/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Выгоничский районный водоканал» ФИО1 об обязании Администрации Выгоничского района Брянской области принять следующее имущество, изъятое из оборота:

- скважина подзем, Лопушь.

- водонапорная башня (ферма), Лопушь,

- станция подземная (ферма), Лопушь ж/б,

- станция надземная <...> жел. бет.,

- артскважина п. Залядка,

- водопровод 0.9 км п. Залядка,

- башня вод.№2 25м3 со скважиной Пильшино,

- сооруж. канализации СБО-100,

- оч. сооружения на базе уст. Биод Перегорги,

- с/к а/ц 150-1800 Переторги,

- к/с чугун 100-650 Переторги,

- здание КНС ж/б холод. 9м2 Переторги,

- оч. сооружения 1 очередь,

- оч. сооружения 2 очередь,

- внешние сети канн. Кокино,

- станция управления КНС,

- насос ЦМФ-50/25с,

- насос ЦМФ-50/25,

- канал. центр. Северный,

- КНС ул. Больничная,

- шкаф управления КНС Северный,

- шкаф управления КНС Северный,

- емкость мет. 3,6 м3 б/у.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 расходы по содержанию имущества изъятого из оборота по истечении 6 месяцев с момента уведомления собственника до момента фактического приема имущества (с апреля 2020 по сентябрь 2021), суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения размера расходов конкурсного управляющего должника на содержание имущества муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал», подлежащего изъятию из оборота по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 по делу № А09-12676/2018 (приложение № 13) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик» ФИО2.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить размер расходов конкурсного управляющего на содержание имущества МУП «Выгоничский районный водоканал», подлежащего изъятию из оборота, в том числе:

- скважина подзем, Лопушь.

- водонапорная башня (ферма), Лопушь,

- станция подземная (ферма), Лопушь ж/б,

- станция надземная <...> жел. бет.,

- артскважина п. Залядка,

- водопровод 0.9 км п. Залядка,

- башня вод.№2 25м3 со скважиной Пильшино,

- сооруж. канализации СБО-100,

- оч. сооружения на базе уст. Биод Перегорги,

- с/к а/ц 150-1800 Переторги,

- к/с чугун 100-650 Переторги,

- здание КНС ж/б холод. 9м2 Переторги,

- оч. сооружения 1 очередь,

- оч. сооружения 2 очередь,

- внешние сети канн. Кокино,

- станция управления КНС,

- насос ЦМФ-50/25с,

- насос ЦМФ-50/25,

- канал. центр. Северный,

- КНС ул. Больничная,

- шкаф управления КНС Северный,

- шкаф управления КНС Северный,

- емкость мет. 3,6 м3 б/у за период с 03.04.2020 по 31.08.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 8 от 22.03.2023 размер расходов конкурсного управляющего на содержание имущества МУП «Выгонинчский водоканал», подлежащего изъятию из оборота за период с 03.04.2020 по 31.08.2022 составила 10 923 603 руб. 13 коп., в том числе: 10 918 203 руб. 13 коп. – расходы на электроэнергию, 5 400 руб. – расходы по обычным видам деятельности.

Расходы по заработной плате и страховым взносам должны были составить 18 634 130 руб. 81 коп., в том числе: 14 380 484 руб. 57 коп. – расходы на выплату заработной платы, 3 119 340 руб. 58 коп. – расходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 723 119 руб. 86 коп. – расходы на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 411 185 руб. 80 коп. – расходы на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В рамках обособленного спора № 13 конкурсный управляющий должника согласно принятому судом уточнению заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ просил выплатить расходы по содержанию имущества изъятого из оборота в размере 4 518 810 руб. 75 коп., т.е. в размере менее, определенного экспертом.

Возражений от ответчика относительно размера расходов заявленных конкурным управляющим не поступило. Заявленная сумма не нарушает права ответчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной

власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 указанной выше нормы предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (материальный ответчик). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (процессуальный ответчик), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о

взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.4. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Положения о порядке применения бюджетной классификации РФ в части, относящейся к бюджету Выгоничского муниципального района Брянской области, утвержденного приказом № 15б от 29.12.2023, главным распорядителем бюджетных средств МО «Выгоничский муниципальный район» является Администрация Выгоничского района.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1 о взыскании с Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» расходов по содержанию имущества изъятого из оборота в размере 4 518 810 руб. 75 коп.

В требованиях конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1 к Администрации Выгоничского района следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе

к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района, определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу                                        № А09-12676/2018 подлежит отмене в силу наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу                                        № А09-12676/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МУП «Выгоничский районный водоканал» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в пользу МУП «Выгоничский районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                 4 518 810 руб. 75 коп. расходы по содержанию имущества,  изъятого из оборота.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» ФИО1 к Администрации Выгоничского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова