Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А40-201327/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05 августа 2022 года Дело А40-201327/20


Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст определения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО4: лично, паспорт

от ООО «Аэроклимат-сервис»: ФИО1, по доверенности от 23.07.2021

от к/у ООО «Акси»: ФИО2, по доверенности от 17.07.2022 б/н

при рассмотрении 04 августа в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Аэроклимат-сервис», ООО «Акси», к/у ООО «Акси»

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акси» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акси» (далее – ООО «Акси», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО4 с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 10 к трудовому договору от 15.09.2006 № 14/06к и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Аэроклимат-сервис», ООО «Акси», к/у ООО «Акси», которые просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аэроклимат-сервис» указало на то, что имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве и соответствующее право оспаривать в установленном порядке судебные акты.

По мнению заявителей, выводы суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемое соглашение совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности, опровергается представленными доказательствами; суды сделали ошибочный вывод о недоказанности недобросовестности действий ответчика во взаимосвязи с бывшим генеральным директором и участником общества ФИО3, с целью причинения имущественного вреда ООО «Акси» и реальности причинения ему каких-либо убытков.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Аэроклимат-сервис», ООО «Акси», конкурсного управляющего ООО «Акси» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ФИО4 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, коллегия, исходила из следующего.

Пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация заявителем права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 12.

При этом доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (пункт 2) следует, что если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба ООО «Аэроклимат-сервис» не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО «Аэроклимат-сервис», ООО «Акси», конкурсного управляющего ООО «Акси», ФИО4, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 с 16.09.2006 по настоящее время является исполнительным директором ООО «Акси» на основании трудового договора № 14/06к, до 25.02.2020 являлся также его участником, владеющим 25% доли в уставном капитале общества.

В период с 16.09.2006 по 29.06.2018 должностной оклад работника составлял с 5984 руб. до 33 750 руб. в месяц (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2007 № 1, от 01.07.2008 № 2, от 01.11.2008 № 3, от 31.12.2010 № 4, от 30.12.2011 № 5, от 29.12.2014 № 6, от 29.09.2017 № 9).

29.06.2018 обществом в лице генерального директора и одного из участников (20%) ФИО3 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 10, которым, в частности, также внесены изменения в пункт 3.1 договора, определяющий размер оклада работника, составляющий с 01.07.2018-1 183 750 руб. в месяц.

В феврале 2020 года ФИО4 и остальными участниками общества заявлено о выходе из состава участников, произведена полная смена учредителя и генерального директора общества.

ООО «Акси» в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО5 стало известно о наличии дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 10 к трудовому договору от 15.09.2006 № 14/06к, согласно которому у общества имеется задолженность с мая 2020 года по выплате ФИО4 заработной платы, что стало основанием для предъявления исковых требований последнего в Бассманный районный суд города Москвы.

В этой связи, новый учредитель и генеральный директор общества, указывая на неправомерность заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.06.2018 к трудовому договору с исполнительным директором, на наличие у этого соглашения признаков крупной сделки, совершенной с целью злоупотребления правом и направленной на вывод прибыли общества через заработную плату на выгоду одного из участников в отсутствии одобрения остальных участников общества, обратились в суд с иском по настоящему делу о признании названного дополнительного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходя из того, что дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 10 размер заработной платы ответчика увеличен на 1 150 000 руб. (1 183 750 руб. - 33 750 руб.), балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением дополнительного соглашения, то есть на 31.12.2017 составляла 72 371 000 руб., таким образом, отношение цены дополнительного соглашения № 10 к балансовой стоимости активов составляет 19,07%, что не соответствует количественному (стоимостному) признаку крупных сделок (25 и более процентов балансовой стоимости активов общества), одобрения участников общества на заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 10 не требовалось, между тем, приказ от 29.06.2018 № 22 об увеличении оклада содержит ссылку на проведенное 25.06.2018 участниками общества внеочередное общее собрание по спорному вопросу, учитывая, что задолженности по выплате заработной платы ФИО4 до мая 2020 года, то есть, в течение двух лет с момента его заключения, не имелось, участники общества каких-либо требований, направленных на оспаривание п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 не заявляли, в том числе, и при выходе из состава участников ООО «Акси» и требований о выплате действительной стоимости доли, к примеру, в качестве довода о причиненных убытках, направленных на уменьшение спорным соглашением чистых активов, учитывая, что стороной ответчика максимально раскрыты объективные причины оценки трудовой деятельности ФИО4 в спорном размере, соответствующей реалиям развития общества, начиная с 2017 года; тогда как истцом не предоставлено доказательств неравноценности встречного предоставления ФИО4 при выполнении своей трудовой функции, истец не доказал недобросовестность действий ответчика во взаимосвязи с бывшим генеральным директором и участником общества ФИО3, подписавшим от имени общества спорное дополнительное соглашение, при его заключении, с целью причинения имущественного вреда ООО «Акси» и реальность причинения ему каких-либо убытков; при заключении договора действующий участник общества ФИО5 не являлась участником ООО «АКСИ», а предыдущими участниками как указано выше сделка не оспаривалась, принимая во внимание, что ответчиком 14.06.2021 в адрес истца (работодателя) направлено заявление об отказе от выплаты 24 окладов, предусмотренной в трудовом договоре от 15.09.2006 № 14/06к, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу № А40-265586/20, в том числе, установлен факт передачи всех документов, касающихся деятельности общества, бывшим генеральным директором и участником общества ФИО3 новому генеральному директору ФИО6 в связи с чем, заявления истца в настоящем деле о том, что последнему не известно о повышении оклада ответчику, опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей обоснование изменения мотивировочных частей судебных актов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Аэроклимат-сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-201327/20.

Возвратить ООО «Аэроклимат-сервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2022 № 140 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-201327/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Акси», к/у ООО «Акси» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


Л.В. Федулова