Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-274897/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5819/2023

Дело № А40-274897/21
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фккгруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу № А40- 274897/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фккгруп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо- Didneriai UAB

о взыскании 4 184 400 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021г.,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвиса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФККГРУП" о взыскании 4 184 400 руб. 15 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 13 500 евро. в связи с выплатой ответчиком ущерба в полном объеме, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 30 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что просрочка доставки груза отсутствует, поскольку груз не был доставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции груза № МО- FG-119/19 от 19 августа 2019 года.

В рамках Договора Сторонами были согласованы Заявки /Поручения №11, №12 и № 13, в соответствии с которыми Экспедитор обязался доставить груз (стеклобутылка, гофрокороб и решетка Mont Blanc 1 л. и 1,75 л) Грузополучателю - ALCOHOLES Y VINOS, S.A., по адресу: ELS EMBOUTEILLAGE ЕМВ16089Е, 27 Rue du Bussion Moreau 16100 Chateaubernard France. Место погрузки груза по Заявкам/Поручениям <...> отделение совхоза «Солнечный» д. 16, отправитель ООО «УНИПАК». Объявленная ценность груза по каждой Заявке/Поручению составила 1 000 000 (один миллион)руб. 00 коп.

По Заявке/Поручению № 11 груз получен представителем Экспедитора 06.09.2021г., по Заявке/Поручению № 12 - 07.09.2021, по Заявке/Поручению № 13 -15.09.2021г.

Согласно пп. б) п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. Учитывая расстояние от места погрузки до места выгрузки (4 400 км), сроки таможенного оформления грузов и обще принятые сроки доставки, груз по Заявке/Поручению № 11 груз должен был доставлен Грузополучателю 26.09.2021, по Заявке/Поручению 12 - 27.09.2021, по Заявке/Поручению № 13 -05.10.2021.

Для исполнения вышеуказанных заявок Экспедитор привлек перевозчика -Didneriai UAB, подписав с ним три заявки на перевозку груза: № 48 650 от 27.08.21; № 50 963 от 06.09.21; №51 821 от 09.09.2021г.

Срок доставки груза в пункт выгрузки по заявке № 48 650 от 27.08.21 - с 14 по 15 сентября 2021; по заявке № 50 963 от 06.09.21 с 23 по 24 сентября 2021; по заявке № 51 821 от 09.09.2021 - 29 сентября 2021 года.

По всем указанным заявкам груз на общую сумму 71 179,78 Евро по указанию Экспедитора был передан Перевозчику представителем ООО «АЛВИСА», что подтверждается международными транспортными накладными (CMR) № KRA2154, № K.RA2155 и № KRA2158 (Инвойс № 54 от 06.09.2021, № 55 от 07.09.2021 и № 58 от 15.09.2021).

В связи недоставкой груза Грузополучателю по заявке/поручению № 11 Истец по телефону обратился к Ответчику по вопросу нарушения сроков доставки. 27 сентября 2021 года по информации, полученной от представителя Экспедитора с электронного адреса a.baburov@fkkgroup.ru, стало известно, что Перевозчик осуществил выгрузку груза у себя на складе по адресу: <...>

14 октября 2021 года ООО «АЛВИСА» обратилось к руководству Didneriai UAB с просьбой в течение семи дней с момента обращения передать имущество (груз) представителю Истца.

Из ответа Didneriai UAB, полученного представителем Истца по электронной почте 18.10.21, каких-либо пояснений правомерности удержания имущества, принадлежащего Истцу не последовало, имущество (груз) Didneriai UAB выдать отказалось. Письмом от 18 октября 2021 года Грузополучатель уведомил Истца о неполучении груза по согласованным Спецификациям № 54 от 06.09.2021, № 55 от 07.09.2021 и № 58 от 15.09.2021.

Претензии исх. № 589-10/21 от 05.10.21, исх. № 661-10/21 от 28.10.21 и исх. № 672-11/21 от 10.11.2021, направленные в адрес Ответчика о возмещении ущерба и уплате штрафа были оставлены без удовлетворения.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал частично от исковых требований, в части основной задолженности.

Согласно п. 5.14 Договора в редакции протокола разногласий, Экспедитор обязуется возместить Клиенту фактически понесенные документально подтвержденные убытки, причинённые в результате опоздания ТС Экспедитора под выгрузку ко времени, установленному транспортным заказом, если такое опоздание составило более 24 часов, а также оплатить штраф в размере 150 Евро за каждые неполные сутки опоздания.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по выплате ущерба, истец правомерно начислил штраф.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых пеней соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу что заявленная истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 150 евро, также от ответчика было заявлено ходатайство о применений ст. 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 12 150 евро, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 5.14 Договора транспортной экспедиции груза № МО- FG-119/19 от 19.08.2019 в редакции протокола разногласий, Экспедитор обязуется возместить Клиенту фактически понесенные документально подтвержденные убытки, причинённые в результате опоздания ТС Экспедитора под выгрузку ко времени, установленному транспортным заказом, если такое опоздание составило более 24 часов, а также оплатить штраф в размере 150 Евро за каждые неполные сутки опоздания.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ): "Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Размер штрафа, взысканного судом меньше стоимости услуг по перевозке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" неустойка за просрочку доставки груза, предусмотренная Уставом автомобильного транспорта, является штрафной. Ее взыскивают, даже если перевозчик возместил клиенту убытки.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу № А40-274897/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Б.В. Стешан



Т.В. Захарова







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.