Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А46-15594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15594/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15594/2018 по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (646176, Омская обл., Любинский р-н., р.п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 30, корп. А, ИНН 5519200603, ОГРН 1125543060500) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности».

Явившийся в судебное заседание адвокат Шевчук Д.В. (ордер от 01.06.2020 № 25575) в связи с отсутствием у него доверенности, подтверждающей наличие полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская», не допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика (часть 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), присутствовал в качестве слушателя.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барабанов Олег Анатольевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская», Общество, ответчик) о взыскании 45 600 руб. долга, 96 061 руб. 60 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда от 24.03.2016 № 10; 178 000 руб. долга, 34 114 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда от 30.05.2017 № 9; 1 047 640 руб. долга, 364 315 руб. 98 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда от 03.07.2017 № 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис»), акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» (далее – АО «ВНИИКП»).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права – положения статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24.03.2016 ООО «Птицефабрика Любинская» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 10 (далее – договор № 10).

Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте заказчика согласно проектной документации по объекту «Комбикормовый мини-завод на ООО «Птицефабрика Любинская» производительностью 20 тн. в час», подготовленной ООО «Проект Сервис» (пункт 1.1 договора № 10).

Кроме того, 30.05.2017 Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 9 (далее – договор № 9).

Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте заказчика, согласно проектной документации по объекту «Комбикормовый мини завод ООО «Птицефабрика Любинская» производительностью 20 тн. в час», подготовленной ОАО «ВНИИКП» (пункт 1.1 договора № 9).

03.07.2017 Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен также договор подряда № 13 (далее – договор № 13).

Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с огрунтовкой в один слой (грунт ГФ21), кровельные и фасадные работы на объекте заказчика, согласно проектной документации на объекте «Комбикормовый завод ООО «Птицефабрика Любинская», производительностью 15 тн./час», подготовленной ООО «Проект Сервис» (пункт 1.1 договора № 13).

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров цена изготовления и монтажа 1 тн. металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) – 40 000 руб.

Цена обшивки фасадов и кровельные работы за 1 кв. м по договору № 13 составляет 380 руб. (пункт 2.1 данного договора).

Согласно пунктам 3.1 договоров заказчик производит оплату согласно договору, если иное не согласовано сторонами в спецификации: предоплата 50 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания спецификации сторонами; предоплата 30 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения 80 % объема работ, согласованного в спецификации; окончательный расчет 20 % путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункты 7.2 договоров).

К названным договорами сторонами подписаны спецификации, а именно: к договору № 10 - спецификация от 13.05.2016 № 1 на сумму 880 000 руб. на изготовление и монтаж 22 тн. металлоконструкций; к договору № 9 - спецификация от 30.05.2017 № 1 на сумму 980 000 руб. на изготовление и монтаж 24,5 тн. металлоконструкций, спецификация № 2 от 01.10.2017 на сумму 192 000 руб. на изготовление и монтаж лестниц и переходных площадок, а также на изготовление и монтаж станции расстарки бигбегов общей массой 4,8 тн. металлоконструкций, спецификация от 19.02.2018 № 3 на сумму 18 000 руб. на монтаж воронок массой 1,5 тн. металлоконструкций, спецификация от 15.03.2018 № 4 на сумму 68 000 руб. на изготовление и монтаж лестниц и переходных площадок общей массой 1,7 тн. металлоконструкций; к договору № 13 - спецификация от 03.07.2017 № 1 на сумму 1 707 160 руб. на изготовление и монтаж 38,1 тн. металлоконструкций и производства кровельных и фасадных работ на 482 кв. м.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорным договорам истцом в материалы дела представлены: по договору № 10 - акт приема-передачи выполненных работ от 03.08.2016, акт от 03.08.2016 № 33 на сумму 355 600 руб.; по договору № 9 - акты от 31.10.2017 № 92 на сумму 686 000 руб., от 20.12.2017 № 103 на сумму 192 000 руб., от 26.02.2018 № 6 на сумму 18 000 руб., от 19.03.2018 № 8 на сумму 294 000 руб., от 20.03.2018 № 9 на сумму 68 000 руб.; по договору № 13 - акты от 20.07.2017 № 37 на сумму 266 000 руб., от 31.10.2017 № 89 на сумму 781 640 руб., акты приема-передачи выполненных работ от 20.07.2017 на сумму 266 000 руб., от 31.10.2017 года на сумму 781 640 руб.

Как указывает предприниматель, ООО «Птицефабрика Любинская» оплату выполненных подрядчиком работ по договорам в полном объеме не произвело, в результате чего у Общества образовался долг по договору № 10 в размере 45 600 руб., по договору № 9 - в размере 178 000 руб., по договору № 13 - в размере 1 047 640 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил в адрес ответчика претензии от 11.07.2018 №№ 24-26 с требованиями оплатить долг.

Поскольку требования претензий истца оставлены Обществом без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ меньше стоимости устранения недостатков в выполненных работах. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы от 05.06.2019 № 05-06/19, принимая во внимание произведенную Обществом частичную оплату выполненных по спорным договорам работ на сумму не менее 1 390 000 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договорам составляет 1 330 620 руб.; стоимость устранения недостатков, выполненных истцом работ по договорам подряда на объекте исследования, составляет 2 098 131 руб.; фактически объект – мини-комбикормовый завод ООО «Птицефабрика Любинская» из металлоконструкций, на данный момент не существует, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления правом. Напротив, согласно представленным доказательствам истцом допущено существенное нарушение договорных условий.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что экспертное заключение от 05.06.2019 № 05-06/19 является ненадлежащим доказательством по делу, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами указанного экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.06.2019 № 05-06/19, заявитель жалобы не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин