Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-24954/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17203/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-24954/17

«26» апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терабит»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-229) по делу № А40-24954/17

по иску ООО «Терабит»

к АО «БИНБАНК кредитные карты»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарабан О.В. – дов. от 23.07.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терабит» обратилось в суд с иском к АО «Бинбанк кредитные карты» о признании договора подряда на ремонтно-строительные работы от 14.11.2013 состоявшимся, взыскании денежных средств в размере 1 251 432 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2017 возвращены ООО «Терабит» исковое заявление и приложенные к иску документы.

ООО «Терабит», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции правильно установлено, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ФЗ от 02.03.2016 № 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд в определении, исковые требования о признании договора подряда на ремонтно-строительные работы от 14.11.2013 состоявшимся, взыскании денежных средств в размере 1 251 432 руб. 00 коп. не входят в указанный перечень, в связи, с чем законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 09 февраля 2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, а изменения, внесенные Законом № 47-ФЗ, вступили в силу с 01 июня 2016 г., то, у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец к исковому заявлению приложил претензионное письмо исх. № б/н от 27 августа 2014 г., а также ответное письмо АО «БИНБАНК кредитные карты» № 3 Э.МО.01.0.0.0/2-3298 от 22 декабря 2014 года по результатам рассмотрения претензии истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная претензия была представлена в рамках рассмотрения спора по делу № А40-89318/15-27-722 по иску ООО «Терабит» к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 432 руб.

Решением от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. исковое заявление ООО «Терабит» к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 432 руб. - оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции правильно установлено, что претензионный порядок в отношении заявленных требований к ответчику не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что в представленной истцом претензии имеется ссылка на ст. 1102 ГК РФ, и представлена она в дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, тогда как в рамках настоящего дела истцом завялено требование о взыскании убытков. При этом доказательств направления ответчику претензии с требованием об уплате суммы убытков, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Терабит» не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-24954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.