Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-5059/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6707/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А60-5059/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-5059/2024

по иску Администрации городского округа Верхнее Дуброво (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Верхнее Дуброво (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382 в размере 148 845 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК


РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Адмирал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части размера присужденной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда подлежит изменению, судом не учтены основания для снижения неустойки, а именно факт полной платы задолженности, отсутствие негативных последствий у кредитора, компенсационная природа неустойки, соотношение неустойки и размера основного долга. Полагает, что неустойка фактически является способом обогащения кредитора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Адмирал» заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101003:3 площадью 1785 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для радиовещания.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 договор от 23.06.2016 № 1382 был продлён сторонами на неопределённый срок.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-57912/2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 60 064 рубля 00 копеек. Указанный долг ответчиком не погашен.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца в размере, указанном в прилагаемом к договору расчёте.

Ответчик допустил просрочку более 40 раз подряд, в связи с чем


Администрация официально предупредила о том, что договор аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382 может быть расторгнут принудительно по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 3.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Администрация направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 01.09.2023 погасить возникшую задолженность, включая текущие платежи за период с 1 июля по 31 августа 2023 года, и расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материально-правового основания иска, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, обоснованности заявления ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 23.06.2016 № 1382 земельного участка с кадастровым номером 66:66:0101003:3, для радиовещания. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10-го числа каждого месяца. Нарушение ответчиком срока и порядка внесения арендной платы подтверждено материалами дела, спорным не является. Задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела (11.04.2024 и 24.04.2024).

По расчету Администрации неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 22.04.2024 составляет 148 845 руб. 65 коп.


В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, согласован в п. 3.4 договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом расчет неустойки составлен без учета установленного договором аренды срока внесения арендной платы и правовых последствий введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о


банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом введенного моратория, а также установленного договором аренды срока внесения арендной платы, в связи с чем обоснованным надлежит признать требование истца о взыскании неустойки в размере 102927,84 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ либо освобождении от ее уплаты в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона разъяснено в пунктах 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но


вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, размер которой определенной судом первой инстанции равным 100000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), допускает систематическое нарушение обязательств, исполнил обязанность по внесению арендной платы только в период рассмотрения спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям


нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт проверен судом только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-5059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева